本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,106年度,60號
TPDV,106,抗,60,20170223,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度抗字第60號
抗　告　人　蒂亞事業股份有限公司
法定代理人　李家民
視同抗告人　李家民
　　　　　　陳淑蓉
相　對　人　群環科技股份有限公司
法定代理人　劉建中
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國 105年11
月30日本院105年度司票字第17083號民事裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的對於各共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴 訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體 ；不利益者，對於全體不生效力，此民事訴訟法第56條第1 款定有明文。而所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共 同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上 觀之，有利或不利於共同訴訟人而言，非指經法院審理結果 有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴 訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲 明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難 謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於 共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為。又 民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定， 於非訟事件關係人準用之，此非訟事件法第11條亦有明文。 再按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而 其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦 生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴 ，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被 告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1 項之規定（最高法院33年上字第4810號判例意旨參照）。查 本件相對人以抗告人（原名上鼎開發國際有限公司，下稱上 鼎公司）與李家民、陳淑蓉共同簽發之本票乙紙（下稱系爭 本票），內載金額新臺幣（下同）500萬元，付款地在臺北 市，利息按年息12％計算，免除作成拒絕證書，到期日民國 105年5月15日，詎於到期後經提示僅支付其中部分金額外， 尚餘15萬4,470元未獲付款，為此提出本票乙紙，聲請裁定 就上開金額及利息准許強制執行等語。惟抗告人提起抗告並



指稱金額有錯誤等語，顯非基於其個人關係之抗辯事由，對 未提出抗告之李家民、陳淑蓉必須合一確定，依非訟事件法 第11條準用民事訴訟法第56條第1款規定，其抗告之效力應 及於李家民、陳淑蓉，爰將李家民、陳淑蓉列為視同抗告人 ，合先敘明。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第 123條定有明文。又執票人向本票發票人 行使追索權時，得聲請法院裁定強制執行，係屬非訟事件， 此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就 本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體 上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執 ，或對於簽章或發票日記載之真正有所爭執，法院仍應為准 許強制執行之裁定，並應由發票人另提起確認之訴，以資解 決（最高法院 56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例 、最高法院50年度第 3次民、刑庭總會會議決議三、57年台 抗字第76號判例意旨參照）。因此，法院於本票裁定之非訟 事件程序，僅得就本票記載之文義為審查，如本票票載文義 符合形式要件，即可認定發票人應按照票載文義負給付票款 ，而為准予強制執行之裁定，法院無從就當事人間實質法律 關係如何為審酌與認定。
三、相對人於原審聲請意旨略以：查本件相對人執有抗告人與視 同抗告人李家民、陳淑蓉共同簽發之系爭本票，詎於到期後 經提示僅支付其中部分款項外，尚餘15萬4,470元（原本票 裁定之主文及理由欄誤載為50萬4,470元，其後經本院於105 年12月27日裁定更正為15萬4,470元）未獲付款，為此提出 本票乙紙，聲請裁定就上開金額及利息准許強制執行等語。四、抗告意旨略以：系爭本票簽發對象上鼎公司與抗告人不合， 已非原組成公司，抗告人亦未授權相對人填載到期日，且上 鼎公司於改變更日期後無相對人公司款項，金額亦有錯誤， 爰提起本件抗告，請准廢棄原裁定云云。
五、經查，相對人主張之事實，業據提出系爭本票為證，原審就 系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各記載事項而合 於票據法第120條規定，屬有效之本票，裁定准許強制執行 ，並無不合。雖抗告人辯稱系爭本票之發票人為上鼎公司而 非抗告人云云，然依相對人105年11月4日民事聲請裁定本票 強制執行狀所附之新北市政府103年3月17日北府經司字第 1035135746號函及102年7月31日北府經司字第1025046432號 函所檢附之股份有限公司變更登記表，抗告人公司原名稱為 「上鼎開發國際有限公司」，於102年7月31日申請變更為「 上鼎開發股份有限公司」，又於103年3月17日申請變更公司



名稱為「蒂亞事業股份有限公司」，公司名稱變更前後之統 一編號均為「00000000」，並經臺北市政府以前揭函文核准 登記在案（見本院105年度司票字第17083號本票裁定卷第6 至8頁、第15至20頁），足認抗告人與上鼎公司為同一法人 主體，其所辯要難憑採。且系爭本票既已載明「此票由持票 人行使追索權並免除作成拒絕證書及通知義務」、「此票授 權群環科技股份有限公司填具到期日」等旨，此有系爭本票 附卷為證（見本院105年度司票字第17083號本票裁定卷第21 頁），相對人主張經提示付款後僅獲部分清償，尚餘15萬 4,470元未獲付款，並執以向本院聲請裁定准予強制執行， 於法無違，原審經形式審查後認系爭本票為有效而准予強制 執行，並無違誤。至抗告人另辯稱金額亦有錯誤云云，然抗 告人此部分主張無論屬實與否，乃實體上之爭執，均非本件 非訟事件程序所應審究，依首揭說明，應由抗告人另行提起 確認訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。從而，原 審審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗告意旨指摘 原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
民事第六庭審判長 法 官 沈佳宜
法 官 楊雅清
法 官 蔡世芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
書記官 洪彰言