臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度抗字第27號
抗 告 人 李卓司
上列抗告人因與相對人新城實業股份有限公司選任臨時管理人事
件，對於本院民國105 年11月23日105 年度司字第182 號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請意旨略為：相對人原法定代理人傅修澤蘭於民國 105 年2 月27日病故，另一董事柯天賜亦早於102 年1 月間 自行辭任，相對人之全體董事僅餘抗告人、案外人傅積寬及 王中怡等3 人（下稱抗告人等3 人），其等為維公司權益， 本得就相對人與案外人陳姻竹、宋元虎（下稱陳姻竹等2 人 ）間之臺灣高等法院（下稱高院）105 年度勞上字第77號、 本院105 年度店簡字第25號、104 年度勞訴第273 號、105 年度勞訴字第10號、105 年度訴字第1405號等事件（上開事 件下稱系爭訴訟事件）承受訴訟，惟陳姻竹等2 人為避免遭 受不利益之判決，故意延宕訴訟進行，利用相對人現股東分 散，短期內無法達到法定股東會開會人數進行改選董監事之 情形下，向新北市政府要求相對人限期改選董監事，致相對 人無法於期限內改選，而遭新北市政府當然解任全體董監事 ，是相對人將有遭受損害之虞。又案外人徐長勳對相對人提 起土地所有權移轉登記事件（案號：本院105 年度重訴字第 875 號，下稱系爭土地所有權移轉事件），亦恐使相對人受 有損害，自有選任臨時管理人之必要，伊為相對人股東及前 董事，為利害關係人，爰依公司法第208 條之1 規定，聲請 選任伊為相對人臨時管理人。原法院認抗告人聲請與公司法 第208 條之1 規定不符，裁定駁回相對人之聲請（下稱原裁 定），抗告人不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：原裁定稱新北市政府105 年7 月15日新北府 經司字第1055229071號函（下稱新北市政府105 年7 月15日 函）已准許抗告人在內之股東15人依公司法規定自行召集股 東會，並限期於105 年9 月30日前召開完成，然股東對股東 會召集程序未必熟稔，且有高達數百萬之相關費用需由股東 墊付，負單不可謂不重，如未能選任董事，相關費用將付諸 流水。又縱主管機關同意股東自行召集股東會，少數股東如 無法探知多數股東之意向，可能無法達成公司法規定之股東 會召開門檻人數。況抗告人多次奔走仍無法確認可達股東會 決議法定召開之出席人數，期間曾向新北市政府申請自行召
集延期，未獲准許，縱依新北市政府105 年7 月15日函召開 股東臨時會，該自行召集期限亦已逾期失效。又原裁定認為 抗告人等3 人與相對人前監察人梁潔純持股共達11.4% ，可 依公司法規定報請主管機關許可自行召集股東會選任董事， 然王中怡常住國外，而傅積寬及梁潔純均高齡90歲以上，此 顯強人所難，且公司法中未強制規定課予股東於無董事情形 下，須由持有公司股份總數3%以上之股東，向主管機關申請 自行召集股東會之義務，故如股東就向主管機關申請召集臨 時股東會一事並無意願，則公司將無法選任臨時管理人。因 此相對人現已屬無任何董、監事之情況，如無臨時管理人代 為行使董事會職權，則訴訟相對人將可能於訴訟遲滯之際脫 產或藉此向主管機關申請解散公司，是相對人與其他股東將 有遭受損害之虞，自有選任臨時管理人之必要，並請求廢棄 原裁定，選任抗告人為相對人公司之臨時管理人等語。三、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法 院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任1 人以上之臨時管 理人，代行董事長及董事會之職權，但不得為不利於公司之 行為，公司法第208 條之1 第1 項定有明文。揆其立法意旨 ，係指該公司有急切需董事處理之具體事項，因全體董事不 能行使職權，致公司業務停頓有受損害之虞，影響股東權益 及國內經濟秩序時，始有選任臨時管理人代行董事職權之必 要。易言之，前揭公司法選任臨時管理人之規定，須於公司 董事因事實（死亡）或法律（辭職或當然解任）之因素致無 法召開董事會，或公司董事全體或大部分遭假處分不能行使 職權，而剩餘董事消極不行使職權等影響公司業務運作嚴重 之情況下，始得為之，同時亦須該董事會不為或不能行使職 權致公司業務停頓而受有損害之虞，影響股東權益或國內經 濟秩序時，始符合選任臨時管理人之要件。
四、經查，抗告人主張相對人原法定代理人傅修澤蘭於105 年2 月27日病故，另一董事柯天賜亦早於102 年1 月間自行辭任 ，故相對人之全體董事原為抗告人等3 人，嗣相對人全體董 事及監察人任期均於93年6 月8 日屆滿，經新北市政府於10 5 年6 月17日以新北府經司字第1055189656號函（下稱新北 市政府105 年6 月17日函）限期改選，因相對人至105 年9 月15日前仍未改選，依公司法第195 條第2 項規定，相對人 全體董事及監察人自限期屆滿時即105 年9 月15日當然解任 等情，業據提出戶籍謄本、新北市政府102 年1 月30日北府 經登字第1025002654號函、董事辭職書、公司變更登記表及 新北市政府105 年6 月17日函影本在卷可考（見原審卷第9 至14頁），足信為真正。抗告人固主張抗告人等3 人遭新北
市政府當然解任，就系爭訴訟事件及系爭土地所有權移轉事 件之進行，將使相對人受有損害之虞，無法維護股東權益云 云。然經本院調取高院105 年度勞上字第77號、本院105 年 度店簡字第25號、104 年度勞訴字第273 號、105 年度勞訴 字第10號等事件之判決書，上開事件於相對人原法定代理人 傅修澤蘭死亡後，多由總經理傅積寬以其依民法第555 條及 公司法第8 條第2 項規定亦為負責人而聲明承受訴訟，且有 委任蔡凱文為訴訟代理人，依民法第173 條規定不停止訴訟 程序，仍繼續進行，並均經法院為有利相對人之判決；而系 爭土地所有權移轉登記事件，亦經該件原告聲請選任特別代 理人，經本院以105 年度聲字第2466號選任傅積寬為相對人 於該件之特別代理人，有上開民事裁定在卷可憑，顯見相對 人系爭訴訟事件及土地所有權移轉事件之進行及訴訟權益， 並未因抗告人等3 人遭新北市政府解任而受影響。抗告人僅 陳明有關召開股東會之困難，就本件相對人究有何其他急需 董事處理之具體事項，及因董事不能行使職權致該公司業務 停頓、影響股東權益及國內經濟秩序之情事，並未具體說明 並提出相關證據釋明，則抗告人執上開事由，聲請本院選任 相對人之臨時管理人，尚與公司法第208 條之1 規定不符， 難認有據，原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無不合，抗告 人仍執前詞指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24 條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 9 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 洪文慧
法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
書記官 林玗倩
, 台灣公司情報網