臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度建字第48號
原 告 楊國銧
訴訟代理人 李明諭律師
陳逸華律師
陳韶瑋律師
被 告 陳宏遠
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一 審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者， 依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法 第24條、第28條第1項分別定有明文。次按前揭法條關於合 意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適 用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張其於民國104年6月22日與被告簽訂承攬契 約（下稱系爭合約），約定依照設計圖相片、設計圖稿、估 價單與其餘工程細部內容由雙方於工程進行中邊做邊約定等 方式，由被告負責原告名下所有門牌號碼為臺北市○○區○ ○路00號3樓建物之整體翻修與裝潢工程（下稱系爭工程） 。被告曾對原告表示105年1月6日必定會完工交屋，然其後 仍係失信，復原告亦曾再給予被告機會，予以寬限至105年1 月21日，後經被告臨時改訂為同年月22日，被告仍未遵期完 成，原告屢屢一再予被告機會，一再對被告要求改善施工品 質與施工瑕疵，並依雙方約定之內容完成施工，且未逕依系 爭合約第12第1項規定要求被告給付逾期罰款之情況下，被 告卻一再敷衍搪塞原告、企圖魚目混珠偷工減料，甚有拒絕 完工並威脅原告，故原告迫於無奈於105年11月22日以臺北 青年郵局第9號存證信函對被告為終止系爭合約之意思表示 ，被告應依系爭合約第12條第1項規定，給付原告懲罰性違 約金新臺幣（下同）912,800元，並賠償原告代墊安裝之5段 鎖費用4,300元、顯屬溢收之耶魯YALE指紋鎖20,000元，扣 除被告曾代墊之保險箱費15,000元、原告追加之後陽台鋁窗 費18,300元，被告應賠償原告922,632元等語。經查，依兩 造所簽訂之設計工程承攬合約書第15條之約定：「如有未盡 事宜，甲乙雙方同意另行協商解決之。如有紛爭，雙方同意 以台灣士林地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第27 頁），足認兩造就雙方間有關系爭工程設計施作或工程承攬 合約書之履行將來若涉訟乙節，已預先合意約定管轄法院，
且觀諸本件原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之 法律關係，則揆諸首揭法條規定及最高法院裁定意旨，上開 合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，是本件 兩造間因上開工程承攬合約書所生之爭訟自應由臺灣臺北地 方法院管轄，玆原告援引民事訴訟法第10條第2項規定，向 無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權移轉管轄。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 14 日
工程法庭 法 官 汪曉君
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 2 月 14 日
書記官 洪仕萱