臺灣高等法院刑事判決 九十年度上易字第二一五六號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 涂又明
林玫卿
右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院八十九年度易字第二八號，中華民
國九十年四月十八日第一審判決 (起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署八十八年度偵
字第二三０五一號、八十八年度訴緝字第一一０四號；併辦案號：台灣臺北地方法院
檢察署八十八年度偵字第二六七八九號)提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告乙○○犯罪，對被告乙○○ 為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：被告乙○○係遭法院通緝中之梁興麟之兄弟，二人先串通 設計施騙，向告訴人丙○○調借新台幣（下同）一百萬元，被告黃興華還款時， 卻不直接交付告訴人，而假詞佯稱已轉由逃逸之梁興麟之手，實有背經驗法則； 又被告並未看過告訴人丙○○之簽名，又如何確認現金支出傳票上丙○○等字係 告訴人之親筆？再於梁興麟以渠兄弟合開靚飛公司名義騙走告訴人五百萬元後， 被告卻將詐欺責任推給梁興麟，並佯稱與公司無關，又向告訴人詐稱其願負全責 云云，未幾，被告及靚飛公司均已他遷不知去向，被告上揭種種犯行，應構成詐 欺取財，應無疑問云云。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定 有明文。再告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實 相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕 疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院六十九年臺上字第一五三 一號判例參照）。另按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且被告否認犯罪事實所持 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之 認定，最高法院分別著有四十年臺上字第八六號判例、三十年度上字第一八三一 號判例可資參照。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或 第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，若行為人所用 方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，則不得遽以該罪相繩，亦經最高法 院四十六年臺上字第二六○號判例闡述甚明。至於債務人於債之關係成立後，如 有未依債之本旨履行民事債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，縱令 是出於惡意不為履行，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有 意圖之積極證據，亦僅能令負民事之遲延給付責任，依刑事訴訟法第一百五十四 條之規定，尚不得據此債信違反之客觀事態，而推定債務人原有詐欺取財或詐欺 得利之犯意。
四、經查：靚飛國際股份有限公司（以下簡稱靚飛公司）僅向丙○○借第一筆一百萬 元，由丙○○預扣利息十五萬元後匯款八十五萬元到公司帳戶，至於其他款項則 係梁興麟向丙○○調借，是匯入梁興麟個人之帳戶，此業據告訴人丙○○於原審 調查時坦承其情，其陳稱：「第一筆一百萬元是梁興麟跟我借的，是在卡拉ＯＫ 借的，當時乙○○也在場，．．．，我們當時就有談好借款。第一筆借款人是我 。大約一、二天之後，我先匯了三十萬元到公司帳戶，四天後又匯了五十五萬元 到公司帳戶。．．．，另十五萬元是利息，預先扣除；第二筆一百萬元，也是我 借的，我沒錢，所以找甲○○調一百萬元。是梁興麟出面找我借的。我是八十七 年七月十三日匯到梁興麟帳戶。當時他說是乙○○要借的。這一筆乙○○沒跟我 接洽過，因為梁興麟跟我說現在負責人改成是梁興麟。我一直以為公司負責人是 乙○○。扣掉五萬元利息；第三筆一百萬元，是在八十七年十月二十九日匯款， 也是梁興麟出面借款，錢也是匯到他帳戶。這一筆也是因為我沒錢，我找范先生 調一百萬元。扣掉五萬元利息；八十七年十二月十四日，是梁興麟出面借款，也 是找我借，但是我沒錢，我找范先生調一百萬元。我錢也是匯到梁興麟帳戶。有 扣掉五萬元利息；八十八年四月十三日又匯了一百九十萬元到梁興麟帳戶，扣掉 十萬元利息，是梁興麟跟我借的，這筆錢是我自己的．．．」等語（見原審卷第 一四六頁）明確，告訴人甲○○於原審調查時亦陳稱：丙○○前述沒錯等情（見 原審卷第一四七頁）。且就梁興麟向丙○○調借部分，告訴人迄今未能提出被告 乙○○或靚飛公司出具之借款憑證，顯見梁興麟個人之借款行為與被告乙○○或 靚飛公司無關。靚飛公司所開具到期日均為八十七年六月二十日，面額各為五十 萬元之本票二張均已由靚飛公司取回，此有被告提出已加蓋「作廢」字樣之本票 二紙在卷（見原審卷第一七八頁）可憑。參諸告訴人丙○○提起告訴之初係指訴 ：「八十七年六月二十二日，靚飛公司依約還錢，原擬開立支票支付，惟被告梁 興麟意圖不法所有，竟向証人乙○○謊稱丙○○要求拿現金云云，証人乙○○不 疑有他，逕提領一百萬元及現金支出傳票委託被告處理還款事宜；然被告梁興麟 則將一百萬元悉數侵用，並佯稱靚飛公司要續借、按月付息，及伊係靚飛公司新 負責人等語，且給付一個月利息，以取信告訴人丙○○，同時取回上述靚飛公司 簽發之本票二紙，另開立被告梁興麟為發票人之同額本票予告訴人丙○○收執」 （見八十八年度偵字第一０九七七號偵查卷第一頁反面告訴狀所載），益証告訴 人嗣後洽談借款之對象為梁興麟，而被告乙○○絕無詐欺之意圖及行為。再者， 被告乙○○當時係靚飛公司董事，負責公司業務，此有公司變更登記事項卡影本 在卷（見原審卷第一六五頁）。該第一筆一百萬元借款清償期屆至時，靚飛公司 於八十七年六月中旬，其設於土銀長春分行000000000000號活期存 款帳戶內，尚有六百餘萬元存款，該公司在台灣銀行生分行活期存款帳戶內，亦 有十餘萬元存款，此有存摺可證（見原審卷第一八一至二一五頁），顯見當時靚 飛公司確有能力提領一百萬元委由梁興麟清償公司債務。而靚飛公司至一年後之 八十八年八月十三日始成為拒絕往來戶，亦有台北市票據交換所八十九年一月十 一日（八九）北票字第０一五一函在卷（見原審卷第三七頁）。足見靚飛公司於 八十七年六月間營運正常，無必要長期以月息五分借款。且梁興麟既取回原簽發 本票二張交回公司，被告認該筆借款業已清償，亦屬有據。上訴意旨雖指稱被告
乙○○未直接還款予告訴人，又未確認現金支出傳票上「丙○○」簽名是否屬實 ，有背經驗法則云云。然查被告乙○○於原始借款憑証已取回之認知下，衡諸常 情，自無庸再慮及清償過程及公司內部傳票上有無債權人之簽收字樣。又公司債 務既已清償，梁興麟個人之借款復與公司無關，何來推卸責任之說？此外，復查 無其他積極證據，足認被告有詐欺犯行，不能證明被告犯罪。五、原判決以不能證明被告犯罪而為無罪之諭知，並無不合，檢察官上訴意旨仍執前 詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官陳文禮到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 七 月 三十一 日
臺灣高等法院刑事第六庭
審判長法 官 陳 春 秋
法 官 王 麗 莉
法 官 徐 培 元
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 秦 仲 芳
中 華 民 國 九十 年 八 月 一 日
, 台灣公司情報網