臺灣高等法院刑事判決 九十年度上易字第一九七四號
上訴人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲 ○ ○
右上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣板橋地方法院九十年度易字第二五０號，
中華民國九十年三月八日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十九年
度偵字第一五七六三號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
本件管轄錯誤，移送台灣台北地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○任職於台北市○○路（原審誤為開封街）「國賓戲院」， 並分別於民國（下同）八十九年六月間某日、八月十五日，在該戲院內拾獲廖懿 文之汽車駕照、陳彥伊之身分證、汽車駕照、機車駕照、歐麗美之身分證、陳文 雄之身分證、機車駕照、楊智堯之身分證、汽車駕照、機車駕照、全民健保卡、 曾元豪之汽車駕照、機車駕照各一張等物，詎其竟意圖為自己不法所有並基於概 括之犯意，連續多次，將前開證件侵占入己。傅龍華（原審通緝中）明知前開證 件係甲○○侵占所得之贓物，仍基於概括之犯意，連續於同年六月間某日及八月 十五日二十二時許，在該戲院內自甲○○處收受。傅龍華取得前開證件後，即與 甲○○基於犯意聯絡，由傅龍華於八十九年七月間某日，在台北縣汐止市其女友 住處，將廖懿文汽車駕照上之照片換貼其自己之照片，而變造廖懿文之汽車駕照 ，足生損害於廖懿文。嗣於同年八月十八日凌晨二時二十分許，傅龍華在台北縣 三重市○○○路一六一巷五○號「建成旅社」三○八室，遇警臨檢時，為掩飾其 身分，竟在臨檢記錄表上偽造「廖懿文」之署押，旋其因持有前開報失之證件， 為警帶至台北縣警察局三重分局製作筆錄時，並出示前開變造之汽車駕照，冒用 廖懿文之名應訊，並在訊問筆錄、通知單、指紋卡片及附屬文件上，偽造「廖懿 文」之署押，足以生損害於廖懿文，因認被告甲○○涉有刑法第三百三十七條之 侵占遺失物罪嫌，並於原審審理中追加起訴其涉有刑法第二百十二條之變造特種 文書罪嫌云云。
二、按案件應由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。在中華民國領域外 之中華民國船艦或航空機內犯罪者，船艦本籍地、航空機出發地或犯罪後停泊地 之法院，亦有管轄權；又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知 移送於管轄法院，刑事訴訟法第五條、第三百零四條分別定有明文。三、經查：本件被告甲○○所犯侵占罪之犯罪地係在台北市○○路「國賓戲院」內， 其管轄法院為台灣台北地方法院，另其與傅龍華共同變造特種文書之犯罪地，則 在台北縣汐止市傅龍華女友住處，其管轄法院為台灣士林地方法院。又被告甲○ ○之住所地係在台北市○○區○○街四十四巷三號，其管轄法院亦為台灣士林地 方法院，被告甲○○除該住所地外，並未向法院陳明其有其他居所，其現在亦仍 在「國賓戲院」任職中，亦無台灣台北地方法院、台灣士林地方法院管轄區域以 外之現在地，顯見台灣板橋地方法院並非被告甲○○之管轄法院甚明。另檢察官 雖就共犯傅龍華與被告甲○○同案起訴，依刑事訴訟法第七條規定相牽連之案件
為：①一人犯數罪者。②數人共犯一罪或數罪者。③數人同時在同一處所各別犯 罪者。④犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪。各該法院對 前開相牽連之案件固均有管轄權，然共犯被告傅龍華之住所地為桃園縣平鎮市貿 易村三一二號，管轄法院為台灣桃園地方法院且被告甲○○與傅龍華所共犯之罪 為變造特種文書罪，其犯罪地亦在台北縣汐止市傅龍華女友住處，其管轄法院為 台灣士林地方法院，原審均非前開相牽連案件之管轄法院。綜上所論，可知被告 甲○○前開犯罪之管轄法院分別為台灣台北地方法院、台灣士林地方法院及台灣 桃園地方法院，原審並非被告甲○○所犯前開各罪之管轄法院，應對被告甲○○ 無管轄權，原審未詳為勾稽其非管轄法院，疏未為管轄錯誤之諭知，而為被告甲 ○○論罪科刑之判決，自有違誤，檢察官上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決既有 可議，自無可維持，自應由本院予以撤銷改判，爰依法為管轄錯誤之諭知，並將 本案移送於有管轄權之台灣台北地方法院。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三 百零四條，判決如主文。
本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 七 月 六 日
臺灣高等法院刑事第十六庭
審判長法 官 許 增 男
法 官 蔡 彩 貞
法 官 黃 鴻 昌
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃 千 鶴
中 華 民 國 九十 年 七 月 六 日