臺灣高等法院刑事判決 九十年度上易字第一九六九號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院九十年度易字第一三五二號，中華
民國九十年四月十二日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十年度偵
字第四四五六號、第四六三○號），提起上訴，並經台灣板橋地方法院檢察署移送併
案審理（九十年度偵字第八九九二號、第八八一九號），本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○連續竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日 。 事 實
一、乙○○素有吸食強力膠之惡習，曾於民國九十年二月二十三日因竊盜案件，經原 審以八十九年度易字第二八九四號判處有期徒刑三月，案經確定，猶不知悔改， 乙○○因係一「吸入劑（甲苯）依賴」、「安非他命依賴」及「物質誘發」之精 神病性疾患，其於行為時，係於「吸入劑（甲苯）急性中毒」狀態下，中樞神經 系統功能受甲苯抑制，導致對其一己行為之控制力下降，而惡化其原本之精神狀 況所致，其對於外界事務之知覺理會、判斷作用及自由決定意思之能力，確有受 甲苯吸入後續發之精神狀態影響而受損，從而，行為時之精狀態，已達較普通人 平均程度顯然減退之精神耗弱程度，其基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先 後分別於九十年二月二十四日上午十時許，在台北縣板橋市○○路○段六七號， 丙○○所經營之「媽咪便利商店」內、九十年二月二十五日上午七時二十分許， 在台北縣板橋市○○○路一四八號一樓，丁○○經營之「小藍莓超商」內及九十 年二月二十六日下午四時四十六分許，在前開「媽咪便利商店」內，均以入內購 物之名義，趁「媽咪便利商店」店員郭怡俞、「小藍莓超商」經營人丁○○不注 意之際，分別竊取強力膠三條、強力膠四條、強力膠三條，得手後欲供己施用。 嗣分別於九十年二月二十五日上午七時二十二分許、同年月二十六日下午四時四 十六分許，在台北縣板橋市○○○路一四八號一樓、台北縣板橋市○○路○段六 七號，經警查獲，並扣得強力膠三條、強力膠四條等物，復又於九十年五月六日 二十一時許、九十年五月十日十四時五十五分許，分別在台北縣土城市○○路○ 段二一四號甲○○經營之冠全五金行，假借購物為由，分別竊取該店內富士接著 劑（強力膠）六條、二條，分別經警查獲，並扣得富士接著劑（強力膠）六條、 二條。
二、案經臺北縣警察局海山分局、板橋分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查 起訴，並經該署移送併辦。
理 由
一、右揭犯罪事實，業據被告乙○○於警訊及偵查中、原審審理時坦承不諱，核與證 人即上開便利商店店員郭怡俞、楊焰維及冠全五金行之甲○○於警訊時證述之情 節相符，並有卷附贓物認領保管單四紙及扣案之強力膠可資佐證，本件事證已臻 明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪；其先後多次竊盜犯行，時
間緊接，犯罪構成要件相同，所犯罪名又屬同一，顯係基於概括犯意反覆而為， 為連續犯，應依刑法第五十六條規定論以一罪並加重其刑，併案之被告於九十年 五月六日二十一時許、九十年五月十日十四時五十五分許，分別在台北縣土城市 ○○路○段二一四號甲○○經營之冠全五金行，分別竊取該店內富士接著劑之部 分，雖未據起訴，惟其與起訴論罪科刑之部分有連續犯之裁判上一罪關係，本院 自得併予審究，末查被告由原審送請臺北市立療養院實施精神鑑定，經綜合被告 之過去生活史、疾病史、身體狀況、精神狀態檢查、腦波檢查及心理評估結果， 認其係一「吸入劑（甲苯）依賴」、「安非他命依賴」及「物質誘發」之精神病 性疾患，其於行為時，係於「吸入劑（甲苯）急性中毒」狀態下，中樞神經系統 功能受甲苯抑制，導致對其一己行為之控制力下降，而惡化其原本之精神狀況所 致，其對於外界事務之知覺理會、判斷作用及自由決定意思之能力，確有受甲苯 吸入後續發之精神狀態影響而受損，從而，被告犯案當時之精狀態，已達較普通 人平均程度顯然減退之精神耗弱程度等節，有臺北市立療養院九十年一月十九日 北市療成字第九０六００六六一００號函暨精神鑑定報告一份附卷可憑（附於原 審八十九年度易字第二八九四號竊盜案卷內），被告於行為時對於外界事務之知 覺理會及判斷作用，既均較普通人之平均程度顯然減退，應屬刑法第十九條第二 項所定之精神耗弱之人，以其涉案情節及精神狀態，認有減輕其刑之必要，爰依 上開規定減輕其刑。
三、原審認被告所犯罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟前述併案審理部分，與 起訴之事實，有連續犯之關係，屬於裁判上一罪，為起訴效力所及，原審未及併 予審判，容有未洽，檢察官上訴意旨，執以指摘原判決不當，為有理由，應予撤 銷改判，爰審酌被告為貪圖私利，竟連續竊取便利商店內商品，危害社會治安亦 屬非輕，並參酌其前有竊盜案之前科素行、犯罪手段、所生危害及犯罪後態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告經合法傳喚，無正當理由，於審理期日未到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，第三百七十一條，刑法第五十六條、第三百二十條第一項、第十九條第二項、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條判決如主文。
本案經檢察官吳慎志到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 七 月 三十一 日
臺灣高等法院刑事第十七庭 審判長法 官 陳 正 雄 法 官 許 錦 印 法 官 許 宗 和右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖 艷 莉
中 華 民 國 九十 年 八 月 六 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第三百二十條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。