臺灣高等法院刑事判決 九十年度上易字第一四八五號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
右上訴人因贓物案件，不服臺灣板橋地方法院八十九年度易字第二九七七號，中華民
國九十年三月十三日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵
續字第六五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告即上訴人（簡稱被告）乙○○明知車牌號碼ＥＪ—０一一八 號自小客車為綽號「香腸」（姓名年籍不詳）之人於不詳時地所竊得的，係屬贓 物，竟於民國八十八年六月十九日（或二十日），在台北市大同區○○○路與民 族西路口，收受前揭車號之贓車，並搭載朋友吳俊宏、程奇偉（起訴書誤載為程 其偉）南下雲林等地，嗣於同年月廿五日二時三十分許，適被告駕駛該車行經基 隆市○○路○段一五九號前時，為警發現為失竊之贓車而查獲上情，因認被告涉 有刑法第三百四十九條第一項收受贓物罪嫌。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百 五十四條定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院著有四十年 台上字第八六號判例可資參照。
三、本件公訴人認被告涉有右揭犯行，係以證人蔡德財之證詞及被告就向蔡德財借車 地點之陳述不一，為主要論據。訊據被告乙○○則堅決否認有上揭收受贓物之犯 行，辯稱：伊於八十八年六月間，因要到雲林西螺玩，在台北市向蔡德財表示要 借用汽車，蔡德財乃於新莊地區將系爭汽車及行照交付給伊，警察臨檢時伊亦自 車子遮陽板上取出行照給警察看，伊不知該車係贓車，亦不認識蔡德財所指「香 腸」其人云云。
四、按車號ＥＪ－０一一八號自小客車，係甲○○於八十八年六月十二日上午六時許 ，在臺北縣新莊市○○街十五巷一號前失竊之財物，業據被害人甲○○於警訊時 指述綦詳（參警訊卷第九頁反面），並有臺北縣警察局車輛失竊、車牌遺失證明 單、車籍作業系統─查詢認可資料及贓物認領保管收據各一紙在卷可稽（參警訊 卷第十二、十四、十一頁），堪認該車輛係屬贓物無誤，是本件應審究者，厥為 被告取得該自小客車時，是否有贓物之認識。經查：（一）、公訴人雖以證人蔡 德財曾證稱：被告知悉該自小客車係竊盜而來等語，認定被告有贓物之認識。惟 觀諸證人蔡德財於偵查中證稱：「有位朋友叫『香腸』的，來找我說他偷了一部 喜美車，正好「阿生」來找我，我就告訴他「香腸」要賣該車，然後我聯絡『香 腸』跟他認識，就開該車去中壢找『阿生』朋友要賣該車，我就離開，後來我有 聽說『阿生』開那部車被抓，（阿生知否該車被偷﹖）知道」等語（參八十九年 度偵續字第六五號偵查卷宗第二十三頁、二十四頁），嗣於檢察官訊問時改稱： 「那部車是他（指被告）向綽號『香腸』的人借的，（何時借的﹖）日期我忘記
了‧‧‧他在何處借的我不知道，因為當時我已經離開了，（該部車子是否為『 香腸』所偷的﹖）我不知道，（乙○○是否知道該部車為贓車﹖）我不知道」等 語（參同上偵查卷宗第三十二頁反面、三十三頁正面），就被告於收受上開自小 客車是否知悉為贓物以及被告如何收受該自小客車等情節，前後供述不一，顯有 矛盾之處，是其證詞是否可採，已有可疑。而依被告之辯解以及證人蔡德財之供 述，蔡德財對於被告收受上開自小客車一節，顯亦涉有是否知悉贓物之問題，證 人蔡德財於作證時，是否因恐其陳述致自己受刑事訴追之虞，亦值商榷。況證人 吳俊宏於原審調查時則證稱：當時被告有跟伊說該車是他的朋友「阿財」借給他 的，他有拿行照給伊看等語（參原審刑事卷宗第八十七頁），另證人賴宏雄於本 院調查時證稱：「被告有說是一個朋友叫阿財的，要將車借他開，伊陪乙○○等 ，伊有看到阿財將車交給乙○○，並聽到阿財跟乙○○說『這個車是他向人家借 的，車子不要亂開，車子用完，趕快還他』，阿財當時有自我介紹名叫蔡德財」 等語（參本院九十年六月十八日訊問筆錄第四頁、第五頁），堪認系爭贓車係被 告向蔡德財所借，並由蔡德財交付予被告，益證證人蔡德財之證詞，有避重就輕 之嫌，而不可信。至被告於警訊時供稱：伊係在臺北市○○○路、民族西路口， 向「阿財」借來開的等語（參警訊卷第三頁），於偵審中則供稱：伊係在新莊市 向「阿財」借的等語（參八十九年度偵續字第六五號偵查卷宗第十四頁反面、原 審刑事卷宗第二十八頁），嗣於本院訊問時復稱：伊係於台北市向蔡德財表示借 車，蔡德財於新莊地區交車給伊等語（參本院九十年五月四日訊問筆錄第四頁） ，雖就向蔡德財借車地點，前後陳述不一，惟均表示係向蔡德財借車，是被告雖 有上開供詞不一之情事，惟尚不得以此遽認其於收受上開自小客車有贓物之認識 ；（二）、被害人甲○○於本院調查時證稱：汽車行照確有放置於該車遮陽板上 ，並於警方尋回該自小客車後，為其領回等語（參本院九十年六月十八日訊問筆 錄第二頁），是被告所辯其於收受上開自小客車時，確亦取得該車之行照，該行 照並放在車上一節，堪以採信。被告於收受上開自小客車時，既已取得該自小客 車之行車執照，其辯稱不知為贓物一節，自堪採信。雖被告於警訊時自承：伊自 八十八年六月十九日借得該車後，已行駛八百五十公里，到過雲林、桃園、臺北 縣市等地等語，且被告與蔡德財雙方並未就借用期限、返還地點、方式等事宜予 以約定，惟被告既向友人蔡德財借車並附有該車之行車執照，如前所述，自未可 以被告就該車為任意使用，遽認其對於該自小客車有贓物之認識。綜上二點，被 告既堅詞否認有收受贓物犯行，公訴人所據理由，復不足以證明被告確有公訴人 所指之犯行，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何贓物罪犯行，自屬不 能證明被告犯罪。原審疏未詳究前情，遽為科刑之判決，自非允洽。被告上訴意 旨，否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，應由本院予以撤銷改判，諭知被告 無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 七 月 二十四 日
台灣高等法院刑事第十五庭
審判長法 官 黃 賽 月
法 官 雷 元 結
法 官 鄧 振 球
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪 秋 帆
中 華 民 國 九十 年 七 月 二十六 日