臺灣臺北地方法院民事判決 105年度重訴字第952號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 李俊昇
訴訟代理人 湯宗翰
被 告 鼎興牙科材料股份有限公司
兼
法定代理人 張譽瀚
被 告 江美玉
訴訟代理人 楊景超律師
張立達律師
被 告 何宗英
訴訟代理人 楊舜麟律師
複 代理人 莊濬誠律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年2月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳仟玖佰貳拾萬陸仟貳佰貳拾柒元，及自民國一百零五年七月十三日起至清償日止，按年息百分之三點一三計算之利息，暨自民國一百零五年八月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造依授信契約書（下稱系爭授信 契約）之授信共通條款第17條之約定（見本院卷第7頁）， 合意本院為因本授信契約關係涉訟之第一審法院，本院就本 件訴訟自有管轄權。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告鼎興牙科材料股份有限公司（下稱鼎興公司 ）於民國105年6月8日，邀同被告張譽瀚、江美玉、何宗英 為連帶保證人，與原告簽署系爭授信契約，辦理授信總額度 新臺幣（下同）3,000萬元，約定得於借款期間105年6月13 日起至106年6月13日內循環動用。嗣被告鼎興公司於105年6 月13日出具動用額度申請書申請動用信用放款2,940萬元， 借款期間自105年6月13日起至106年6月13日止，利息按年息 3.13%機動計算，並於每月13日按月計付利息一次，到期將 借款本金一次還清，若有一次不履行，即喪失期限利益，除
仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利 率10％計付違約金，逾期超過6個月部分，按上開利率20％ 計付違約金。又依兩造間個別商議條款第1條第3款約定，任 一立約人或其負責人因犯罪嫌疑被收押或起訴者，立約人對 原告所負一切債務，視為全部到期。詎被告鼎興公司自105 年7月13日起即未依約繳納利息，雖經原告催討，均置之不 理，且被告何宗英已於105年7月30日遭收押，依個別商議條 款第1條第3款，前開借款視為全部到期，尚積欠本金2,920 萬6,227元及利息、違約金未清償。又被告張譽瀚、江美玉 、何宗英既為上開債務之連帶保證人，依約即應與被告鼎興 公司負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法 律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：
㈠被告鼎興公司、張譽瀚均辯稱：系爭授信契約上之簽名為伊 所親簽，對原告請求之金額無意見等語。
㈡被告江美玉辯稱：原告雖主張被告鼎興公司未依約付息，依 授信共通條款第6條第6款及第7款約定被告已即喪失期限利 益，被告鼎興公司於105年7月13日即應將借款本金一次清償 云云，然該時被告鼎興公司於原告之銀行帳戶餘額尚有19萬 4,000餘元，足以支付下一期即105年8月13日之利息，且本 件借款係屬無擔保放款，依授信共通條款第6條約定，僅於 該條第1款至第5款情事發生，始得無須經通知或催告而視為 全部到期，而依同條第6款至第9款並無視為全部到期之約定 。依此，原告主張被告已喪失期限利益無法成立，其請求自 105年7月13日起計利息計算之時點亦應非如此等語，並聲明 ：原告之訴駁回。
㈢被告何宗英辯稱：被告鼎興公司係公司股東即被告江美玉、 張譽瀚所設立，故本件貸款或保證等節，被告何宗英均不知 情或被矇騙。又系爭授信契約上雖記載於105年6月8日對保 及於105年6月1日曾交付該契約書供被告何宗英事前審閱， 惟事實上原告並未與被告何宗英對保或交付系爭授信契約供 其審閱，原告放款程序之內控顯有疏失，然對於系爭授信契 約上之被告何宗英之簽名不爭執等語。並聲明：⒈原告之訴 駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭授信契約、授 信共通條款、個別商議條款、動用額度申請書、簡易資料查 詢、交易明細查詢、台中銀行催告書、中華郵政掛號郵件收 件回執等件影本為證（見本院卷第4至14頁、第64至69頁） ，且除被告鼎興公司、張譽瀚對原告本件請求金額無意見外 ，被告張譽瀚、江美玉、何宗英均就系爭授信契約上所載「
張譽瀚」、「江美玉」、「何宗英」簽名為渠等所親簽乙節 亦不爭執（見本院卷第88頁至第88頁背面及第100頁背面） ，是原告主張之上開事實，自堪信為真實。按消費借貸之借 用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之 物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利 率。民法第478條前段及第233條第1項分別定有明文。再按 當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法 第250條第1項定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主 債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而 言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部 給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台 上字第1772號判決參照）。本件兩造間既存有系爭授信契約 之法律關係，則原告依系爭授信契約請求渠等連帶返還被告 鼎興公司依該契約於105年6月13日申請動用2,940萬元之借 款，自屬有據。
四、被告何宗英、江美玉雖各執前詞為辯，然查： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條第1項定有明文。復債權債務之主體，應 以締結契約之當事人為準，故凡以自己名義結約為債務之負 擔者，即對於債權人當然負契約上當事人應有之責任（最高 法院18年上字第1609號、18年上字第1422號判例意旨參照） 。被告何宗英雖辯稱被告江美玉利用被告鼎興公司名義跟銀 行做違法借貸工作，其就本件借貸過程並不清楚，且被告鼎 興公司財務均為被告江美玉預先在書面上簽名的地方圈起後 請求其簽名云云，然被告何宗英既不爭執於系爭授信契約上 所載「何宗英」之簽名為其所親簽，足徵被告何宗英與原告 間確存有「被告願就被告鼎興公司所負本件消費借貸債務擔 任連帶保證人」之合意，被告何宗英自應本於系爭授信契約 對於原告當然負契約上當事人應有之責任，自不容其事後再 行翻異，被告何宗英上開抗辯，顯不足採。
㈡被告江美玉雖辯稱被告鼎興公司所有於原告處之銀行帳戶餘 款尚有19萬4,000餘元，足以支付105年8月13日利息，且原 告既未催告，依授信共通條款第6條第6款至第9款約定，原 告主張被告已喪失期限利益無法成立，其請求自105年7月13 日起計利息計算之時點亦應非如此云云，惟查，兩造既於個 別商議條款第1條第3款約定：「任一立約人對貴行（即原告 ）所負一切債務，如有下列情形之一時，無須由貴行事先通 知或催告，貴行得隨時減少對立約人之授信額度或縮短借款 期限，或視為全部到期：立約人或其負責人因犯罪嫌疑被收
押或起訴者。」（見本院卷第11頁），則個別商議條款立約 人之一即本件被告何宗英業於105年7月30日入臺北看守所乙 節，有臺灣高等法院出入監簡列表附卷可憑（置放於本院卷 證件存置袋），依前開約定，被告已喪失期限利益，被告江 美玉辯稱渠等並未喪失期限利益云云，委不足採。再者，依 卷附動用額度申請書第2條及第4條約定內容（見本院卷第12 頁）：「借款期間：『自105年6月13日起至106年6月13日止 』、借款利息：『按所選指標利率加碼年利率1.98％合計為 年利率3.13％機動計息。嗣後指標利率調整時，應自調整之 日起，按調整後之年利率計算。』、還款方式：『借款撥付 日起，於每月13日按月計付利息一次，到期將借款本金一次 還清。』」，堪認上開借款本應於每月13日計息，且依卷附 之交易明細查詢觀之（見本院卷第14頁），被告鼎興公司於 105年6月13日申請動用2,940萬元之借款後，僅於同年7月13 日繳付第一期利息，即105年6月13日至105年7月12日之利息 ，縱該時被告鼎興公司所有開設於原告處之銀行帳戶內餘款 足以繳付第二期利息款，然被告並未依約按期繳付其後之款 項予原告，即已違約，原告本得依系爭授信契約請求被告自 105年7月13日起給付利息，要無疑義，是被告江美玉稱被告 鼎興公司前開帳戶內餘款尚足繳納第二期利息而無違約云云 ，即無足取。則依系爭授信契約，本件原告請求被告連帶給 付自105年7月13日起至清償日止，按約定利率即年息3.13％ 計算之利息，暨自105年8月14日起至清償日止，逾期在6個 月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利 率20％計算之違約金，自無不當。
五、從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶 給付如主文第一項所示之本金及利息、違約金，為有理由， 應予准許。至被告何宗英雖陳明願供擔保，請准宣告免為假 執行，惟原告並未為假執行之聲請，則被告何宗英聲請免為 假執行宣告，即無必要，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
民事第六庭 法 官 蔡世芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 洪彰言
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網