臺灣臺北地方法院民事判決 105年度重訴字第774號
原 告 陳清樹
訴訟代理人 楊隆源律師
被 告 陳海彬
訴訟代理人 張玉琳律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國106
年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將附表一所示不動產所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國69年12月間向訴外人三寶建設股份有 限公司購入坐落在臺北市○○區○○段0○段地號517、518 、519、543號之土地暨其上同小段建號2355號建物，部分權 利範圍登記在原告名下，部分登記在被告名下。嗣於97年1 月15日兩造成立附負擔贈與契約（下稱系爭贈與契約），約 定由原告分3年將其附表一所示不動產之權利範圍（下合稱 系爭不動產）分批贈與被告，被告則應自97年1月起按月給 付新臺幣（下同）5萬元予原告，直至原告逝世為止。然被 告並未履行該負擔，原告已於106年1月12日催告履行，然被 告卻否認系爭贈與附有負擔，故原告於106年1月20日依民法 第412條第1項規定，向被告為撤銷系爭贈與契約之意思表示 ，再依民法第419條第2項、第179條規定，請求被告將系爭 不動產移轉登記予原告等語。並聲明：被告應將附表一所示 不動產之所有權移轉登記予原告。
二、被告抗辯：兩造間並未成立附負擔之贈與契約，原告所提出 之贈與字據（下稱系爭贈與字據）只有一方用印，並無被告 之簽名、蓋章，且98年7月13日、99年3月15日、100年4月7 日之土地暨建築改良物所有權贈與移轉契約書，並無附負擔 贈與之記載。縱認系爭不動產之贈與附有負擔，然系爭贈與 契約謹記載：「贈與分三年每年3/1給海彬，彬每年給父親 60萬（每月付5萬元條件民國97年1月起每月5萬，98年同上 ，99年同上」，並無任何其他年度應為給付之記載，而原告 於100年5月10日書立之贈與字據，其上亦無100年或其他年 度應給付扶養費之記載，原告主張被告應按月給付5萬元至 原告逝世為止，並非事實。又原告係分別於97年3月11日、 97年8月6日、99年4月14日、100年5月12日分成四次完成系 爭不動產之過戶手續，則原告於100年5月12日完成系爭房地 全部移轉登記前，得否請求被告履行97年、98年、99年之負 擔，顯非無疑。再被告將系爭不動產出租予訴外人達美樂披
薩股份有限公司（下稱達美樂公司）之租金，全由原告收取 ，其金額已足付97年、98年、99年每月5萬元之負擔，被告 非未履行負擔。另系爭不動產之稅捐由被告獨力支付，原告 催告履行負擔之期間過短，且未經法院確認系爭贈與是否附 有負擔、所附負擔之範圍，即驟然撤銷系爭贈與契約，係以 損害他人為主要目的，為權利濫用等語。並聲明：原告之訴 駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第172頁背面至173頁）： ㈠坐落臺北市○○區○○段0○段地號517、518、519、543號 之土地暨其上同小段建號2355號建物，於70年1月29日取得 ，登記原因為買賣，70年1月29日所有權人登記為被告、原 告、訴外人陳海弘，上開三人於前揭4筆土地之權利範圍均 各為60/10000、179/10000、60/10000；建物部分之權利範 圍各為1/5、3/5、1/5。
㈡原告於97年3月11日、98年8月6日、99年4月14日、100年5月 12日，將系爭不動產所有權分4次移轉予被告，移轉原因除 97年登記為買賣外，餘均登記為贈與。原告4次贈與被告之 土地權利範圍各為38/10000、38/10000、50/10000、53/100 00，建物權利範圍分別為1/5、1300/10000、135/10000、13 5/10000。
㈢原告於97年1月5日書立系爭贈與字據，交被告保管（見本院 簡易庭卷第29頁）。
㈣原告於100年5月10日書立被證四字據，交被告保管（見本院 卷第27頁）。
㈤系爭不動產自89年9月1日起至104年6月30日止，出租予達美 樂公司之租金由原告取得。
㈥系爭不動產之地價稅、房屋稅、租賃所得稅係由被告獨力負 擔。
㈦被告並未自97年1月以後，按月給付原告5萬元，原告於106 年1月12日以新竹英明郵局第25號存證信函催告被告於文到5 日內履行債務，被告於106年1月16日收受，並於106年1月18 日以竹北成功郵局第12號存證信函回覆原告，原告於106年1 月19日收受；原告於106年1月20日以民事準備四狀為撤銷附 負擔贈與之意思表示，被告已收受，並於106年1月24日以答 辯七狀回覆，原告於106年1月26日收受。四、本院之判斷：
原告主張兩造就系爭不動產成立附負擔贈與契約，原告已依 約移轉所有權予被告，被告卻未履行負擔，爰依民法第412 條第1項之規定撤銷贈與，並依民法第419條2項、第179條等 規定，請求被告返還登記等語，然此為被告所否認，被告並
以前詞置辯。是兩造爭點厥為：㈠兩造就系爭不動產是否成 立附負擔之贈與契約？如已成立，被告應履行之負擔為何？ ㈡被告是否有履行負擔？如認未履行，原告撤銷贈與前，是 否有為合法催告？原告依民法第412條第1項之規定撤銷贈與 ，有無權利濫用？㈢原告請求被告返還登記是否有據？茲分 述如下：
㈠兩造就系爭不動產是否成立附負擔之贈與契約？如已成立， 被告應履行之負擔為何？
⒈按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示， 契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於 非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於 該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之 性質定之」，民法第153條有明文規定。又契約之成立本 不以署名畫押為要件，故凡當事人間締結契約，其書面之 形式雖不完全，而能以其他方法，足以證明其意思已有合 致之表示者，自無妨於契約之成立，當然發生法律上之效 力（最高法院20年上字第1727號民事判例參照）。而解釋 契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之 文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者 ，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第 1118號民事判例參照）。再當事人就系爭事實，在另案曾 為合法之自認者，非別有確切可信之反對憑證，法院自可 援為本案認定事實之根據（最高法院20年上字第724號民 事判例參照）。
⒉查，原告主張其將系爭不動產所有權移轉予被告之前，曾 於97年1月15日與被告成立附負擔贈與契約，雙方約定： 「贈與分三年，每年3/1（應1/3之誤）給海彬，彬每年給 父親60萬元（每月付5萬元，條件民國97年1月起每月5萬 ，98年同上，99年同上」等情，業據提出系爭贈與字據乙 張為證（見本院臺北簡易庭卷第29頁），被告於臺灣新竹 地方法院105年度訴字第31號所有權移轉登記事件（下稱 另案）中，亦提出系爭贈與字據辯稱：「雙方合意之法律 關係為附負擔之贈與，原告所主張之借名登記關係，純屬 空言無據」，此有該民事答辯狀附卷可參（見本院卷第41 頁），堪信兩造就系爭不動產確有成立附負擔贈與契約。 被告雖辯稱：系爭贈與字據為原告單方書立，被告並未簽 名，98年7月13日、99年3月15日、100年4月7日之土地暨 建築改良物所有權贈與移轉契約書並無附負擔贈與之記載 云云；然契約之成立不以在書面文件上簽名畫押為要件， 只要兩造就契約之內容達成合意即為已足。兩造就系爭贈
與字據之真實性既無爭執，被告復於另案提出系爭贈與字 據主張兩造有成立附負擔贈與之情，在無確切可信之反對 憑證下，自不容其在本案翻異前詞，辯稱系爭贈與契約未 附負擔。
⒊惟觀諸系爭贈與字據明載被告按月給付5萬元之期限，自 「97年1月起，98年同上，99年同上」，無從曲解為被告 應按月給付原告5萬元至原告逝世為止。原告雖主張被告 於另案答辯狀陳稱：「雙方當事人並立有書面，約定每年 被告需給付原告新臺幣60萬元」云云，惟被告該次答辯狀 之重點在辯明兩造非借名登記關係，係贈與關係，其所述 「每年應給付」並未明載係97至99年，或97年至原告逝世 為止，原告擷取片段字句而為解釋，難認可取。 ⒋綜上，兩造於97年1月15日合意由原告將系爭不動產之所 有權分3年移轉予被告，被告則應自97年1月起至99年12月 止，按月給付原告5萬元，合計共180萬元，洵堪認定。 ㈡被告是否有履行負擔？如認未履行，原告撤銷贈與前，是否 有為合法催告？原告依民法第412條第1項之規定撤銷贈與， 有無權利濫用？
⒈按「贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行 其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與 」，民法第412條有明文規定。又附負擔之不動產贈與人 ，於贈與物交付及移轉登記予受贈人前，不得先行請求負 擔之履行；附有負擔之贈與，須受贈人對於負擔之履行陷 於給付遲延時，贈與人始得撤銷贈與（最高法院94年度台 上字第1546號、88年度台上字第538號民事裁判參照）。 ⒉查，兩造約定系爭不動產之所有權分3年移轉予被告，每 年各三分之一，然原告係於97、98、99、100年，分4次移 轉予被告，被告則未按月給付原告5萬元等情，為兩造所 不爭執（見上開不爭執事項㈡、㈦），依上開法律規定及 最高法院裁判意旨，原告至遲於100年5月12日將約定之贈 與範圍全數移轉完畢時，已得請求被告履行系爭贈與契約 所附之負擔即180萬元。然原告於106年1月12日以新竹英 明郵局第25號存證信函催告被告於文到5日內履行債務時 ，被告於106年1月18日以竹北成功郵局第12號存證信函回 覆原告：系爭贈與字據僅有一方簽名，兩造贈與契約成立 時是否附有約款，顯有究明之必要；系爭不動產所有權移 轉契約書上並無附負擔贈與之記載，此益徵原告主張系爭 贈與契約附有負擔云云，顯非無疑；縱兩造合意系爭贈與 契約附有負擔，然僅係97年1月起至99年12月止每月5萬元 ，原告來函要求給付540萬元，並非可採；況原告已收受
系爭不動產之租金，原告撤銷贈與亦非誠信，遑論租金應 歸被告所有，被告已主張抵銷；兩造爭執已由法院受理， 建議待法院就判決確定後系爭贈與契約是否附有負擔、負 擔之內容、租金可否抵償等判決確定後，再為商議等語， 此有該存證信函在卷可稽（見本院卷第165至168頁），堪 認被告已有拒絕履行負擔之事實，則原告於106年1月20日 依民法第412條第1項之規定，以民事準備四狀向被告為撤 銷附負擔贈與之意思表示，於法尚非無據。
⒊被告雖抗辯：系爭不動產出租之租金全由原告收取，被告 得以租金抵銷負擔云云。惟查：
⑴按抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關 係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民法 第335條第1項有明文規定。蓋抵銷固使雙方債務溯及最 初得為抵銷時消滅，惟雙方互負得為抵銷之債務，並非 當然發生抵銷之效力，必一方對於他方為抵銷之意思表 示而後雙方之債務乃歸消滅（最高法院29年上字第1123 號民事判例參照）。又當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段明定 。
⑵查，系爭不動產自89年9月1日起至104年6月30日止，出 租予達美樂公司之租金皆由原告取得，此為兩造所不爭 執（見上開不爭執事項㈤），意即不論原告持份為何、 是否擁有持份，均由原告收取租金；而兩造除於103年1 0月3日訂定借款契約書，約定租金作為借款利息外（見 本院卷第73頁），未見被告曾就租金抵銷每月5萬元之 負擔一事為任何之意思表示，被告抗辯原告取得租金等 同被告履行負擔云云，要無可取。
⑶被告雖謂原告書立系爭贈與字據時即同意抵償，如非同 意抵償，100年移轉系爭不動產所有權予被告時，應有 積欠款項之記載，否則又何需書立租金由原告收取之同 意書云云。然系爭贈與字據並未提及租金抵償負擔之相 關字語，原告於100年5月12日完成系爭贈與契約所負義 務後，未催告被告履行負擔，僅能代表原告未行使其權 利，無從推論負擔已為履行。另原告與被告、陳海弘， 共同簽具同意書，同意租金自100年11月1日起，五分之 四由原告收取，五分之一由陳海弘收取，係向承租人說 明所有權人雖有異動，然租金仍繼續交予原告，此見該 同意書之交付對象為達美樂公司自明（見本院卷第70頁 ），被告抗辯原告已同意租金抵償系爭贈與契約之負擔 云云，尚非可採。至被告抗辯100年5月12日以後，原告
已無持份，何以能繼續收取租金云云，然此涉及兩造當 初對租金收益之約定，難認有不當得利之情事，被告於 訴訟中主張抵銷，亦乏所據。
⒋被告雖又抗辯催告履行之期限僅為5日，期間過短，應不 合法；且系爭不動產之地價稅、房屋稅、租賃所得稅捐均 由被告獨力支付，原告未經法院確定判決即撤銷贈與，係 以損害他人主要目的，為權利濫用云云。惟查： ⑴被告於本案自始自終均否認系爭贈與契約附有負擔，於 原告催告履行後，被告亦於106年1月18日以存證信函重 申系爭贈與未附負擔，縱附有負擔亦已履行等立場，其 顯無履行負擔之意，難認被告不履行負擔係催告期限過 短之故。況系爭贈與契約約定被告自97年1月起至99年 12月止，應按月給付原告5萬元，非未定有期限，雖原 告於完成贈與前不能請求被告履行負擔，然仍不得謂此 為未定期限之給付，被告抗辯應類推民法第478條定1個 月以上之相當期限催告返還，難認有據。
⑵至系爭不動產之地價稅、房屋稅、租賃所得稅雖由被告 支付，然此係被告依稅法所負之納稅義務，與撤銷贈與 是否合於誠信並無關聯，被告如認原告因此獲有不當得 利，得另依法請求返還，殊無以此抗辯原告不得撤銷贈 與之理。又兩造對系爭贈與契約所附負擔之範圍雖有爭 執，然並非需待法院判決確定後，原告始得撤銷贈與契 約。
⑶按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主 要目的，民法第148條第1項定有明文。又權利之行使， 是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所 能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之 損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利 益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視 為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵 所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判例參照 ）。故權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要 目的及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相 當，缺一不可。行使權利者，主觀上若非專以損害他人 為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時 ，亦難認係權利濫用。本件原告於生前贈與系爭不動產 予被告，因不滿被告任意終止與達美樂公司之租約，妨 害原告之租金收益，才憤而以被告未履行系爭贈與負擔 而撤銷贈與，雖為事實，然此權利之行使，仍在維護原 告本身利益，非以損害他人為主要目的，被告抗辯原告
權利濫用云云，實屬無由。
㈢原告請求被告返還登記是否有據？
承上所述，被告並未履行系爭贈與契約所附負擔，原告於10 6年1月16日催告被告履行，已為被告所拒，是原告於106年1 月20日依民法第412條第1項之規定，撤銷系爭贈與契約，並 訴請被告返還系爭不動產，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第419條第2項、第179條規定，請求 被告將系爭不動產之所有權移轉登記予原告，為有理由，應 予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 20 日
民事第八庭 法 官 賴淑芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 20 日
書記官 薛德芬
附表一：系爭不動產
┌───────────────────────────────────┐
│土地部分： │
├──┬────────────┬──┬──┬──────┬──────┤
│編號│ 地 段 │地號│地目│ 面積 │權利範圍 │
│ │ │ │ │（平方公尺）│ │
├──┼────────────┼──┼──┼──────┼──────┤
│ 1 │臺北市中山區長安段3小段 │517 │建 │ 153 │10000分之179│
├──┼────────────┼──┼──┼──────┼──────┤
│ 2 │臺北市中山區長安段3小段 │518 │建 │ 225 │10000分之179│
├──┼────────────┼──┼──┼──────┼──────┤
│ 3 │臺北市中山區長安段3小段 │519 │建 │ 316 │10000分之179│
├──┼────────────┼──┼──┼──────┼──────┤
│ 4 │臺北市中山區長安段3小段 │543 │建 │ 447 │10000分之179│
├──┴────────────┴──┴──┴──────┴──────┤
│建物部分： │
├──┬──┬───────────┬──┬──┬──────┬────┤
│編號│建號│ 門牌號碼 │層數│層次│ 面積 │權利範圍│
│ │ │ │ │ │（平方公尺）│ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──┼───────────┼──┼──┼──────┼────┤
│ 1 │2355│臺北市○○○路○段00號│ 7 │ 1 │ 164.21 │ 5分之3 │
│ │ │含附屬建物（平台） │ │ │ 5.95 │ │
└──┴──┴───────────┴──┴──┴──────┴────┘
附表二：原告取得系爭房地之情形
┌──┬──────┬────┬──────────┬───────────┐
│編號│登記日期 │登記原因│ 土地部份 │ 建物部份 │
├──┼──────┼────┼──────────┼───────────┤
│ 1 │70年1月29日 │買賣 │60/10000 │1/5 │
├──┼──────┼────┼──────────┼───────────┤
│ 2 │97年3月11日 │買賣 │38/10000 │1/5 │
├──┼──────┼────┼──────────┼───────────┤
│ 3 │98年8月6日 │贈與 │38/10000 │1300/10000 │
├──┼──────┼────┼──────────┼───────────┤
│ 4 │99年4月14日 │贈與 │50/10000 │135/1000 │
├──┼──────┼────┼──────────┼───────────┤
│ 5 │100年5月12日│贈與 │53/10000 │135/1000 │
├──┼──────┼────┼──────────┼───────────┤
│ 6 │103年9月12日│拍賣 │60/10000 │1/5 │
└──┴──────┴────┴──────────┴───────────┘