臺灣臺北地方法院民事判決 105年度重訴字第1071號
原 告 范振忠
被 告 范振國
訴訟代理人 史頁芬
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106 年1 月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告主張：
㈠兩造間為兄弟關係，且訴外人范承煉為兩造之父親。嗣被告 於民國98年間以范承煉所有門牌號碼：新竹縣○○鄉○○街 00號房地及新竹縣○○鄉○○段000 號地號土地（下稱系爭 房地與土地）設定抵押權之方式，向訴外人新竹縣湖口鄉農 會借款新臺幣（下同）18,500,000元（下稱系爭借款）。被 告為系爭借款之債務人，惟尚有本息18,525,976元債務未清 償，且因遲延還款，新竹縣湖口鄉農會將強制執行拍賣系爭 房地與土地，原告乃向彰化商業銀行股份有限公司永樂分行 （下稱彰化商業銀行永樂分行）貸款後，已代被告清償前揭 積欠本息18,525,976元債務，原告為被告無因管理所為支付 ，並使被告因此受有利益，爰依民法第176 條第1 項、第2 項無因管理之規定提起本件訴訟等語（見本院卷第10頁、第 45頁）。
㈡聲明：被告應給付原告18,525,976元，及自103 年12月10日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠95年間因范承煉年事已高，無法以自己名義借款，因而委任 被告向新竹縣湖口鄉農會借貸系爭借款，並由范承煉提供系 爭房地與土地予新竹縣湖口鄉農會設定抵押權作為擔保，范 承煉為實際借款人，且系爭借款均用於家族事務上，當初亦 約定被告無庸負清償之責。另原告明知法律上無給付義務， 為圖自己管理上之利益，故意在未經被告同意下，任意向新 竹縣湖口鄉農會清償系爭借款之債務，被告無向原告清償之 義務等語，資為抗辯。
㈡聲明：原告之訴駁回。
三、兩造為兄弟關係，而范承煉為兩造之父親。被告於98年間以 其為借款人，范承煉為連帶保人，並由范承煉擔任抵押債務 人提供系爭房地與土地設定抵押權予新竹縣湖口鄉農會後， 向新竹縣湖口鄉農會借貸系爭借款，嗣於103年間，系爭借
款尚有本息18,525,976元未為清償。又原告於103年12月10 日有向彰化商業銀行永樂分行借款18,525,976元，並將貸得 之款項用以清償系爭借款等情，有借據、湖口鄉農會授信約 定書、土地登記謄本、彰化商業銀行匯款申請書及匯款回條 聯等影本在卷可稽（見本院卷第32頁、第49頁至第52頁、第 28頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第25頁背面），自堪 信為真實。
四、又原告主張其向新竹縣湖口鄉農會給付18,525,976元係為被 告清償被告積欠新竹縣湖口鄉農會之系爭借款債務，屬無因 管理等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ㈠按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意 思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務， 或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息， 或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；第174 條第2 項規 定之情形，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前項 之請求權；前項之規定，如其管理係為本人盡公益上之義務 ，或為其履行法定扶養義務，或本人之意思違反公共秩序善 良風俗者，不適用之，民法第174 條第2 項、第176 條分別 定有明文。又所謂無因管理，係指無法律上之義務，而為他 人管理事務之行為而言，且不論適法無因管理或不法管理行 為，均須管理人有為他人管理事務之意思，即以其管理行為 所生事實上之利益，歸屬於該他人之意思，始能對該他人主 張成立無因管理。
㈡查，原告自承因被告未還錢，新竹縣湖口鄉農會催還款，不 然范承煉之房地會被拍賣，原告住在范承煉向農會抵押的房 子裡等語（見本院卷第30頁背面），足見原告係為塗銷系爭 房地與土地抵押權設定登記，免除該抵押不動產被新竹縣湖 口鄉農會聲請法院拍賣之危險，而代向新竹縣湖口鄉農會清 償上開債務甚明。則原告應係為范承煉對新竹縣湖口鄉農會 所負抵押權債務而為清償，自始即無為被告管理事務之意思 ，本無從對被告成立無因管理。
㈢被告辯稱：於95年間因范承煉年事已高，無法以自己名義借 款，因而委任被告向新竹縣湖口鄉農會借貸系爭借款，並由 范承煉提供系爭房地與土地予新竹縣湖口鄉農會設定抵押權 作為擔保，范承煉為實際借款人，且系爭借款均用於家族事 務上，當初亦約定被告無庸負清償之責等語，核與卷附范承 煉出具予被告之委任書記載：…委任人（即范承煉）名下繼 承來之房地產…新竹縣○○鄉○○街00號全棟（興湖段 140地號、205建號）新竹縣○○鄉○○路○○○段000地 號）…現於98年起委任人已年逾81歲，金融機構不接受高齡
者貸款，只能做房地產提供人兼保證人，特請受任人擔任借 款人以自身財產及其所得能力向金融機構證明，才得以最高 額度貸出前述一、二、三項房地產款項，全權交由受任人及 其聘僱人員給予營運管理，長遠目標作為委任人安養餘年之 用等情相吻合（見本院卷第22頁），堪認系爭借款雖以被告 為借款人名義貸款，惟實際上僅係受范承煉委請擔任，實際 借款人即為范承煉，且應由范承煉負終局清償責任。再參以 原告前開陳稱若未清償系爭借款，系爭房地與土地將會遭拍 賣等情（見本院卷第30頁背面），益見新竹縣湖口鄉農會斯 時係選擇拍賣范承煉所提供之抵押物，以便清償債務，基此 ，原告所為前開代償行為之際，客觀、實質受益之人仍為范 承煉，並非被告。
㈣況且，原告自承（你當初在向農會還錢時，是否有經被告同 意？）伊有問被告，被告說他不要還錢等情（見本院卷第31 頁），足見原告所為管理行為，顯然違反原告明示之意思， 並非適法，且與公益、法定扶養義務或公序良俗均無涉，亦 難依民法第176 條規定請求償還所支出款項。 ㈤綜上，原告主張與被告間就系爭借款之代償行為成立無因管 理法律關係，自屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第176 條第1 項、第2 項無因管理之 規定，請求被告給付18,525,976元，及自103 年12月10日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁 回。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後，認為與 判決結果並無影響，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明 。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
民事第三庭 法 官 賴淑美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 蕭欣怡
, 台灣公司情報網