臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第5177號
原 告 南山人壽保險股份有限公司
法定代理人 杜英宗
訴訟代理人 羅福星
王進興
被 告 李玉惠（原名：楊李玉惠）
楊義佳 原住雲林縣西螺鎮安定里11鄰安定171
廖正喜（即廖登樹之繼承人）
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣屏東地方法院移送前來
，本院於民國106年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告廖正喜應於繼承廖登樹之遺產範圍內，與被告李玉惠、被告楊義佳連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾壹萬玖仟貳佰壹拾壹元，及自民國九十四年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之七點零五計算之利息。
訴訟費用由被告廖正喜於繼承廖登樹之遺產範圍內，與被告李玉惠、被告楊義佳連帶負擔。
事實及理由
程序方面
按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失其 效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴。訴訟標的對於共 同訴訟之各人，必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有 利益於共同訴訟人者，其效力及於全體。連帶債務人中之一人 受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債 務人之利益，亦生效力，民事訴訟法第519條、第56條第1項第 1款、民法第275條各有明文。又債權人以各連帶債務人為共同 被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯 ，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第 1項之規定。是以，連帶債務人中之一人就支付命令聲明異議 ，須其異議本於非個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者， 始有民事訴訟法第56條第1項第1款之適用，而使異議效力及於 其他連帶債務人。查原告前就李玉惠邀同楊義佳、楊義興及廖 登樹為連帶保證人之未償借款，聲請核發支付命令，經臺灣屏 東地方法院（下稱屏東地院）以104年度司促字第12598號准許 之。嗣楊義豐於法定期間內合法提出異議，惟未附具任何理由 ，無從認定其異議是否基於非個人關係之抗辯而有理由，揆諸 前揭說明，該異議效力自不及於李玉惠、楊義佳及廖登樹。按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命 令得為執行名義，民國104年7月1日修正公布之民事訴訟法第 521條第1項定有明文。其修法理由明載確定之支付命令不賦予
既判力，僅得為執行名義。查楊義豐就上開支付命令異議之效 力，不及於李玉惠、楊義佳及廖登樹，然其餘命該三人負連帶 給付責任之支付命令部分，依上規定，僅生執行力，則原告本 於追償同一借款債務之基礎事實，追加李玉惠、楊義佳及廖正 喜即廖登樹之繼承人為被告，並請求其等連帶給付新臺幣（下 同）111萬9211元本息（見屏東地院卷第39至40頁），嗣減縮 如後述聲明所載（見本院卷第41頁反面），依民事訴訟法第 255條第1項第2、3款規定，均應准許。
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟 法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
實體方面
原告主張：李玉惠前於89年5月26日邀同楊義興、廖登樹及楊 義佳為連帶保證人，與原告簽訂抵押借款約定書（下稱系爭契 約），向原告借得300萬元，借款期間自實際撥款日起算20年 ，依系爭契約第2條第3款約定借款利率前12個月固定為年息 7.49％，之後每逢1月15日及7月15日按當月財政部公布之保單 分紅利率加2.92％計息。李玉惠依系爭契約第3條第1款約定應 按月攤還本息，詎自90年4月22日起李玉惠即未依約清償，依 系爭契約第7條第2款約定，借款已全部到期，經扣除原告前拍 賣李玉惠所有不動產所得分配款後，李玉惠尚欠原告111萬 9211元及自92年7月19日起至清償日止按年息7.05％計算之利 息，復以楊義興因與原告調解成立而給付原告之18萬元折抵部 分積欠利息後，李玉惠所欠原告之上開金額應自94年10月29日 起算按上開利率計算之利息。而楊義佳及廖登樹均為上開借款 債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。又廖登樹於94年5 月31日死亡，其父廖正喜為其繼承人，且未拋棄繼承，其此一 繼承前已發生代負履行責任之保證債務，依民法繼承編施行法 第1條之3第2項規定，自應於繼承廖登樹遺產範圍內，與其餘 被告負連帶清償責任，爰依系爭契約、消費借貸、連帶保證及 繼承之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第一項所示。被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀為聲明或陳述。
查原告就上開主張事實，已提出與所述相符之系爭契約、分配 表、調解筆錄、戶籍謄本為證，應認實在。
按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相 同之物，民法第478條前段定有明文。又稱保證者，謂當事人 約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任 之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、 違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條
、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與 主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言 ，此就同法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最 高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。查李玉惠因未依 約清償借款本息，致上開借款視為全部到期後，依上規定，自 應負擔返還借款之責任，而楊義佳及廖登樹擔任李玉惠之連帶 保證人，自應與李玉惠就上開借款債務連帶負擔給付責任。按繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，繼承人對 於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，以所 得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此 限，民法繼承編施行法第1條之3第2項定有明文。查廖登樹於 94年5月31日死亡，其父廖正喜為繼承人，且未拋棄繼承，有 臺灣雲林地方法院105年4月25日函、繼承系統表、戶籍謄本存 於屏東地院卷可據，就繼承發生前因李玉惠未清償借款而發生 代負履行責認之保證債務，原告請求廖正喜以所得遺產為限負 清償責任，依上規定，自屬有據。
綜上，原告依系爭契約、消費借貸、連帶保證及繼承之法律關 係，請求廖正喜以所得廖登樹遺產範圍內，與李玉惠、楊義佳 連帶給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准 許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
民事第五庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 李桂英
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 莊國辰
, 台灣公司情報網