臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第5130號
原 告 林錦松
訴訟代理人 許麗紅律師
邱瓊儀律師
被 告 張卉羚（即林却之財產管理人）
林葉樹
林公川
林德義
林得發
張梅蘭
林麗華
林麗香
林煜展
林坤任
上列當事人間請求代位分割共有物事件，經本院於民國106年1月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表所示不動產准予變賣分割，所得價金依附表所示「應有部分」比例分配。
訴訟費用由兩造依附表所示「應有部分」比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係， 須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事 訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須 合一確定者，原告應以其他共有人全體為被告，當事人之適 格，始無欠缺。本件原告於105年9月21日起訴請求分割共有 物時，原以張卉羚（即林却之財產管理人）為被告，嗣於民 國105年12月16日具狀追加其他共有人即林葉樹、林公川、 林德義、林得發、張梅蘭、林麗華、林麗香、林煜展、林坤 任等人為被告（見本院卷第8頁），以補正當事人適格，於 法核無不合，自應准許。
二、被告林葉樹、林公川、林德義、林得發、張梅蘭、林麗華、 林麗香、林煜展、林坤任經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：附表所示不動產（下稱系爭不動產）為兩造 共有，因兩造無法協議分割系爭不動產，爰依民法第823條 、第824條規定，請求變價分割等語。並聲明：系爭不動產 請准予變價分割，由兩造按應有部分分配價金。二、被告張卉羚（即林却之財產管理人）辯以：對於原告所提變 價分割方案，沒有無意見等語。
三、被告林葉樹、林公川、林德義、林得發、張梅蘭、林麗華、 林麗香、林煜展、林坤任未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠查附表所示之不動產為兩造所共有，有系爭不動產登記謄本 在卷可稽，並為到場之被告所不爭執（本院卷第12至15頁、 第34頁），堪信為真實。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項定有 明文。又分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其 價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但 仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人之利益等公平決定之，最高法院著有84年度台上字第17 56號判決意旨參照。
㈢經查，原告主張系爭不動產為山坡地，經濟價值並不高，無 法蓋房屋，不能做經濟上的使用，僅有變價分割對當事人才 有助益。又其他共有人與原告都是親戚關係，對於變價分割 方式並無意見，僅因與被告張卉羚（即林却之財產管理人） 無法協議分割系爭不動產，故訴請裁判分割，被告對此亦未 加以爭執。又如採原物分割，兩造除原告及被告張卉羚（即 林却之財產管理人）外，其餘被告可取得之面積顯然過小， 將有害於經濟利用價值，原物分割之方案顯有困難。另若將 系爭不動產全部分配予兩造其中一方，則又生有補償金錢問 題，為免再生金錢補償糾紛，亦不應採取此種分割方式。是 以，本院在斟酌系爭不動產之型態及使用情形、兩造之利益 、多數共有人同意將系爭不動產變價分割並按附表所示「應
有部分」比例分配價金等一切情狀後，認系爭不動產之分割 方法，以變賣共有物後將價金按附表所示「應有部分」比例 分配之方式較為適當。
五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定 ，請求分割系爭不動產，洵屬有據，應予准許。至其分割之 方法則應以變賣分割之方式為宜，亦即變賣系爭不動產後， 所得價金由兩造按附表所示「應有部分」比例分配之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與 判決無影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原 告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然， 且本件分割結果，共有人均蒙其利，訴訟費用之負擔自以參 酌兩造就系爭不動產應有部分之比例分擔較為公允，爰酌定 如主文第二項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 13 日
民事第八庭 法 官 賴淑芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 13 日
書記官 薛德芬
附表：
┌───┬─────────────┬──────┬────┬──────┐
│ │ 不動產標示 │ 面積 │共有人 │應有部分 │
│ │ │（平方公尺）│ │ │
├───┼─────────────┼──────┼────┼──────┤
│土地 │新北市○○區○○段000地號 │ 353.20 │林錦松 │224分之19 │
│ │ │ ├────┼──────┤
│ │ │ │林却 │2分之1 │
│ │ │ ├────┼──────┤
│ │ │ │林葉樹 │8之1 │
│ │ │ ├────┼──────┤
│ │ │ │林公川 │32分之1 │
│ │ │ ├────┼──────┤
│ │ │ │林德義 │32分之1 │
│ │ │ ├────┼──────┤
│ │ │ │林得發 │32分之1 │
│ │ │ ├────┼──────┤
│ │ │ │張梅蘭 │56分之1 │
│ │ │ ├────┼──────┤
│ │ │ │林麗華 │56分之1 │
│ │ │ ├────┼──────┤
│ │ │ │林麗香 │56分之1 │
│ │ │ ├────┼──────┤
│ │ │ │林煜展 │8分之1 │
│ │ │ ├────┼──────┤
│ │ │ │林坤任 │56分之1 │
└───┴─────────────┴──────┴────┴──────┘