返還借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,105年度,4109號
TPDV,105,訴,4109,20170222,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第4109號
原　　　告　黃興洲
被　　　告　振笙國際有限公司
法定代理人　陳鶴年
上列當事人間請求請求返還借款事件，本院於民國105 年2 月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬元。
訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴聲明為：被告應 給付原告200 萬元，及自民國105 年4 月7 日起至清償日止 ，按週年利率12% 計算之利息（見本院卷第5 頁反面）。嗣 於105 年11月7 日言詞辯論時就利息部分撤回（見本院卷第 19頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並 無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於105 年4 月7 日向原告借款200 萬元，約 定清償期限為105 年5 月6 日，詎料，被告屆期不為清償， 經原告一再催討，均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律 關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之事實，業據提出同意書、匯款單、公 司變更登記表等影本為證，核屬相符，而被告經合法通知未 於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌， 本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原 告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示 之金額，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額 。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第 1 項前段、第78條、第87條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 22 日




民事第七庭 法 官 溫祖明
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
書記官 江昱昇
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 20,800元 原告預納
合 計 20,800元