臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第334號
原 告 黃珮蓉
訴訟代理人 李依蓉律師
複 代理人 莊馨旻律師
被 告 張雪峰
訴訟代理人 孔繁琦律師
黃豐玢律師
吳宛亭律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106 年1 月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。查， 本件原告起訴時原請求被告給付原告新臺幣（下同） 658,720 元，及自支付命令送達翌日起按年息5 ％計算之利 息（見支付命令卷第1 頁），並以民法第184 條第1 項前段 、第195 條第1 項為請求權基礎（見本院卷第18頁反面）； 復於民國105 年3 月22日變更聲明為請求被告給付原告 658,720 元，及自104 年11月8 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見本院卷第20頁）；再於105 年5 月3 日變 更訴之聲明為請求被告給付原告428,168 元，及自104 年11 月8 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，並追加依民 法第191 條第1 項前段請求（見本院卷第29、30頁），又於 105 年11月10日變更請求權基礎為民法第184 條第1 項前段 、同條第2 項、第195 條第1 項（見本院卷第194 頁），核 原告所為追加請求權基礎部分，係請求之基礎事實同一，變 更訴之聲明部分，則係減縮應受判決事項之聲明，經核均與 上開法律規定相符，自應准許。
二、次按，關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以 下者，適用本章所定之簡易程序，民事訴訟法第427 條第1 項定有明文。查，原告於本院行言詞辯論後，減縮訴之聲明 ，致其請求之金額未逾50萬元，依前開民事訴訟法第427 條 第1 項規定，原應改適用簡易訴訟程序，惟簡易訴訟程序之 起訴、言詞辯論及判決書之記載等均較通常訴訟程序簡便， 本院就應適用簡易訴訟程序審理之案件，以程序更為嚴謹之
通常訴訟程序審理，並無礙當事人訴訟權之保障，且本件於 訴訟繫屬之初，即係適用通常訴訟程序，故本件仍依通常訴 訟程序終結。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告為臺北市○○區○○○道0 段000 號3 樓之1 房屋（下稱A 屋）之所有權人，被告則為臺北市○○ 區○○○道0 段000 號4 樓房屋（下稱B 屋）之所有權人， 原告所有之天溝、斜屋頂（下稱系爭天溝、斜屋頂）因蘇迪 勒颱風於104 年8 月8 日來襲積水，而因原告清理系爭天溝 、斜屋頂具有危險性，需有賴於被告之協助，則被告依公寓 大廈管理條例第6 條第1 項第2 、3 款規定，即具有作為義 務。詎原告於104 年8 月8 日、翌日，數次通知被告處理， 被告均因輕忽及不理會原告儘速清理系爭天溝、斜屋頂積水 之要求，致系爭天溝、斜屋頂嚴重積水而滲水至原告所有之 A 屋，使A 屋天花板及牆壁嚴重漏水、滲水，損壞原告所有 之筆記型電腦，並造成原告精神上極大痛苦，原告因此受有 附表所示之損害，而因鑑定報告認定被告應負65％責任，爰 依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第195 條第1 項規定 ，請求被告賠償428,168 元（計算式：658,720 ×65％＝ 428,168 ），並聲明：㈠、被告應給付原告428,168 元，及 自104 年11月8 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息； ㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告未能證明A 屋滲水係因系爭天溝、斜屋頂積 水導致，以及該滲水係可歸責於被告，原告自不得請求被告 負賠償責任。縱認A 屋滲水係因系爭天溝、斜屋頂積水所致 ，因系爭天溝與斜屋頂為原告所有A 屋之專有部分，應由原 告負責修繕、管理及平時維護工作，則A 屋滲水係因原告未 善盡管理維護之責，不可歸責於被告。況原告未曾依公寓大 廈管理條例第6 條第1 項第2 款規定，要求進入被告所有之 B 屋修繕系爭天溝、斜屋頂，由原告所有之A 屋露台架梯亦 可逕行修繕，且被告於104 年8 月9 日即已通知水電行處理 ，水電行亦於同年月19日前來清理天溝，被告並無輕忽或怠 慢不處理之情。如認A 屋滲水係可歸責於被告，惟原告遲至 損害發生後2 個月始修繕完畢，其就損害之擴大顯與有過失 ，應負擔部分之修繕費用，且原告重新裝潢係以新品更換舊 品，應扣除折舊後之金額，另被告主張以104 年8 月19日自 費清理天溝、垃圾之費用，與原告請求之賠償金額抵銷等語 資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實（見本院卷第122頁）：
㈠、原告為A 屋之所有權人，被告則為B 屋之所有權人（見本院 卷第34至37頁）。
㈡、A 屋於104 年8 月8 日颱風後，室內天花板有漏水之情形。㈢、原告於104 年9 月2 日、104 年10月8 日分別寄送臺北世貿 郵局第224 、255 號存證信函予被告及訴外人聖荷西花園社 區管理委員會（下稱聖荷西管委會），該等存證信函並均經 被告收受（見支付命令卷第2 至6 頁）。
四、兩造之爭點及論述：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第2 項、第195 條第1 項分別定有明文。次按，侵 權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦 即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因 果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人， 對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言， 無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負 有注意義務為前提（最高法院100 年度台上第328 號判決參 照）。本件原告主張被告因輕忽及不理會原告儘速處理系爭 天溝、斜屋頂積水之要求，致原告受有附表所示之損害，被 告應依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第195 條第1 項 規定，就其不作為負損害賠償責任等情，為被告所否認，並 以前揭情詞置辯，是本件主要爭點厥為：㈠、被告有無清理 系爭天溝、斜屋頂之作為義務；㈡、被告是否應負侵權行為 損害賠償責任。茲就上開爭點析述如后：
㈠、被告有無清理系爭天溝、斜屋頂之作為義務： 按侵權行為可分為積極之作為及消極之不作為，不作為侵權 行為復以行為人具有「作為義務」為前提，包括基於法律規 定、契約約定、危險前行為、家庭或危險共同體之緊密關係 ，以及基於特定營業或職業對於一定場所具有危險控制權所 生之作為義務。原告主張被告依公寓大廈管理條例第6 條第 1 項第2 、3 款規定，負有清理系爭天溝、斜屋頂積水之作 為義務，為被告所否認，故本件應先審究被告是否因前開法 律規定而負有清理系爭天溝、斜屋頂之作為義務，而此須先 判斷系爭天溝、斜屋頂究屬專有部分或共用部分。經查： ⒈按公寓大廈管理條例所指之「專有部分」，係指公寓大廈之 一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的者，公 寓大廈管理條例第4 條第3 定有明文。本件系爭天溝、斜屋
頂位於A 屋主建物正上方，有照片可稽（見本院卷第276 頁 ），堪認系爭天溝、斜屋頂與A 屋主建物同具有使用上之獨 立性，而為區分所有之標的；臺北市建築師公會所提鑑定報 告亦認定系爭天溝及斜屋頂屬於A 屋區分所有權人所有，有 鑑定報告書1 份附卷為憑（見本院卷第266 頁），兩造復不 否認系爭天溝、斜屋頂為原告之專有部分（見本院卷第248 頁反面、298 頁），則依上開規定，系爭天溝、斜屋頂屬原 告所有A 屋之專有部分，要無庸疑。
⒉又專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區 分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用， 公寓大廈管理條例第10條第1 項規定甚明。系爭天溝、斜屋 頂既屬原告所有A 屋之專有部分，依上開規定，其修繕、管 理及維護即應由A 屋所有權人即原告自行為之，被告並無清 理系爭天溝、斜屋頂積水之義務。
⒊原告雖主張被告依公寓大廈管理條例第6 條第1 項第2 、3 款規定，負有清理系爭天溝、斜屋頂之作為義務云云。惟公 寓大廈管理條例第6 條第1 項第3 款係就管理負責人或管理 委員會為維護、修繕共用部分或設置管線而為規範，與本件 原告主張清除屬原告專有部分之系爭天溝、斜屋頂無涉。另 同條例第6 條第1 項第2 款規定：「他住戶因維護、修繕專 有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有 部分或約定專用部分時，不得拒絕」，僅係規範區分所有權 人為維護其專有部分、約定專用部分或設置管線，得請求進 入其他區分所有權人之專有部分，其他區分所有權人不因此 而負有維護、修繕他人專有部分之義務。
⒋況證人即原告之夫林仁德於本院言詞辯論期日證稱：我於 104 年10月間有請工人查看系爭天溝之情形，當時工人有從 A 屋露台架梯至系爭斜屋頂查看系爭天溝，確認系爭天溝已 經沒有積水等語（見本院卷第128 、129 頁），核與證人林 瑞麟證述：我於104 年10月間有至A 屋修繕，當時A 屋屋主 有請我至B 屋外之天溝查看積水等語相符（見本院卷第129 頁反面至130 頁），由鑑定報告所拍攝之現場照片觀之，原 告亦確實得在A 屋露台架設長梯，再以長梯攀爬至系爭斜屋 頂，有照片可稽（見本院卷第278 頁），益見原告得自行清 理系爭天溝、斜屋頂，並無進入被告專有部分之必要。 ⒌原告復援引臺灣高等法院102 年度上易字第728 號判決為據 （見本院卷第202 至205 頁反面），主張被告具有作為義務 云云。然上開判決係認定公寓大廈管理委員會（下稱管委會 ）就屬於共用部分之屋頂平臺負有修繕義務，管委會就其不 修繕屋頂平臺之不作為，應負侵權行為損害賠償責任，與本
件系爭天溝、斜屋頂屬原告之專有部分迥異，自無法比附援 引。是原告一再主張被告負有清理系爭天溝、斜屋頂之作為 義務云云，要屬無稽。
⒍基上，系爭天溝、斜屋頂屬原告所有A 屋之專有部分，被告 不負清理系爭天溝、斜屋頂之作為義務，至臻明灼。㈡、被告是否應負侵權行為損害賠償責任：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告雖主張A 屋漏水係 因被告未即時清理系爭天溝、斜屋頂所致，被告應負侵權行 為損害賠償責任云云。惟查：
⒈依臺北市建築師公會鑑定報告之鑑定結論十之㈠⒋，雖載明 ：「先釐清B 屋住戶有沒有輕忽或不理會儘速處理的要求， 如果確實太慢處理，建議B 屋住戶負擔65％的責任，A 屋住 戶負擔30％的責任，聖荷西管委會負擔5 ％的責任」等語， 有鑑定報告1 份可參（見本院卷第267 至268 頁），惟系爭 天溝及斜屋頂為原告所有A 屋之專有部分，被告無清理系爭 天溝、斜屋頂之作為義務，業經本院詳述如前，則被告自不 因未即時清理系爭天溝、斜屋頂而應負損害賠償責任。 ⒉又兩造前委由臺北市建築師公會鑑定A 屋漏水之責任歸屬， 經鑑定報告明確載明：颱風來襲前，系爭天溝是否淤塞已無 法查證（見本院卷第267 頁），證人即鑑定人謝斌森於本院 審理中亦證稱：我沒有鑑定漏水原因，僅鑑定漏水之責任歸 屬，本件A 屋漏水原因無法鑑定等語（見本院卷第187 、 189 頁），已難認定A 屋漏水與被告之行為具有因果關係。 此外，原告復未提出其他證據證明A 屋漏水係因被告之侵權 行為所致，揆諸上開說明，亦難認定被告應就A 屋漏水負損 害賠償責任。
⒊基上，被告無清理系爭天溝、斜屋頂之作為義務，自不因其 不作為而對原告負侵權行為損害賠償責任。
五、綜上所述，系爭天溝、斜屋頂屬原告所有A 屋之專有部分， 被告不負清理系爭天溝、斜屋頂之作為義務，被告自不因未 清理系爭天溝、斜屋頂而應負侵權行為損害賠償責任。從而 ，原告依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第195 條第1 項規定，請求被告賠償428,168 元，及自104 年11月8 日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息，要無理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應 併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 暨本院於105 年7 月15日所整理之其餘爭點，經核均與判決 結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
民事第五庭 法 官 吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
書記官 吳建元
附表：
┌──┬───────┬─────┐
│編號│請求項目 │金額 │
│ │ │（新臺幣）│
├──┼───────┼─────┤
│1 │漏水修繕費用 │319,360元 │
├──┼───────┼─────┤
│2 │電腦損害 │1萬元 │
├──┼───────┼─────┤
│3 │精神慰撫金 │329,360元 │
├──┴───────┼─────┤
│合計 │658,720元 │
└──────────┴─────┘