臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第2744號
原 告 歐陽志欣
訴訟代理人 鄧翊鴻律師
被 告 梁 柱
陳効亮
馮一塵
被 告 陳靖如
訴訟代理人 吳榮達律師（法律扶助）
被 告 杜嘉珊
兼訴訟代理人 劉妍均（原名劉人鳳）
林夢珍
陳卿宇
蘇雅玲
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年1月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
程序方面：被告馮一塵、林夢珍、陳卿宇、蘇雅玲未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張：原告分別於民國102年10月22日、10月29日、11月 20日、12月2日、12月23日及103年1月3日與訴外人姚柏丞簽訂 合作決定書，先後支付新臺幣（下同）210萬元、42,500元、 90,500元、168,000元、218,000元及132,000元，合計2,751, 000元，惟姚柏丞係與被告共同違法吸金，業經臺灣臺北地方 法院103年度金重訴字第18號刑事判決（下稱系爭刑事判決） 認定違反銀行法第29條第1項規定，共同或幫助犯銀行法第125 條第1項後段之非法經營銀行業務罪；被告共同故意不法侵害 原告之權利、違反保護他人之法律，致原告受損害，原告得依 民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段規定，請 求被告連帶賠償原告2,751,000元等情。聲明請求命被告連帶 給付原告2,751,000元及自起訴狀繕本最後送達被告梁柱之翌 日起至清償日止按年利率5%計算之利息，原告願供擔保，請准 宣告假執行。
被告馮一塵未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。被告梁柱、陳効亮、陳靖如、劉妍均（原名劉人鳳）、 林夢珍、陳卿宇、杜嘉珊、蘇雅玲均聲明請求駁回原告之訴及 其假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假
執行，並分別答辯如次：
㈠被告梁柱辯稱：被告梁柱自102年3月間起擔任雙盈行銷實業 有限公司（下稱雙盈公司）名義上之負責人，無違反銀行法 行為，原告與姚柏丞所訂合作決定書，與被告梁柱無關等語 。
㈡被告陳効亮辯稱：被告陳効亮自102年3月起任職於雙盈公司 ，非任職於姚柏丞體系，不認識原告，未招攬原告投資或收 受其款項，原告與姚柏丞所訂合作決定書，與被告陳効亮無 關等語。
㈢被告陳靖如辯稱：被告陳靖如自102年5月起擔任姚柏丞體系 之行政助理工作，未招攬原告投資或收受其款項，對於原告 與姚柏丞簽訂合作決定書或交付投資款，毫無所悉，原告是 否受有損害，與被告陳靖如無關；縱認原告受有損害，其明 知姚柏丞非依銀行法組織登記之銀行或信託投資公司，仍甘 冒風險投資，圈購股票，對於損害之發生或擴大，與有過失 ，如認被告陳靖如應負損害賠償責任，亦應依民法第217條 第1項減輕或免除之等語。
㈣被告劉妍均辯稱：被告劉妍均非任職於姚柏丞體系，不認識 原告，且僅受僱從事行政助理工作，未招攬原告投資或收受 其款項，無共同或幫助違反銀行法之意，原告主張之損害與 被告劉妍均之工作間無因果關係等語。
㈤被告林夢珍、陳卿宇、杜嘉珊、蘇雅玲辯稱：被告林夢珍、 陳卿宇、杜嘉珊、蘇雅玲不認識原告，未招攬原告投資或收 受其款項等語。
兩造不爭執事項：（見卷第155、191、192、215頁） ㈠原告分別於102年10月22日、29日、11月20日、12月2日、23 日及103年1月3日與訴外人姚柏丞簽訂合作決定書，並支付 姚柏丞1,925,000元、39,000元、83,000元、154,000元、 200,000元及121,000元，合計2,522,000元，購買凱撒公司 股份7萬股（每張27,500元×70張＝1,925,000元）、和康公 司股份1,000股（1張39,000元）、維格公司股份1,000股（1 張83,000元）、瑞鼎公司股份2,000股（每張77,000元×2張 ＝154,000元）、和旺公司股份1萬股（每張20,000元×10張 ＝200,000元）、環瑞公司股份2,000股（每張60,500元×2 張＝121,000元），約定姚柏丞應分別於103年1月9日、23日 、2月12日、26日、3月20日、31日給付原告210萬元（每張 30,000元×70張）、42,500元（1張42,500元）、90,500元 （1張90,500元）、168,000元（每張84,000元×2張）、218 ,000元（每張21,800元×10張）及132,000元（每張66,000 元×2張），合計2,751,000元。（見卷第81至91頁之原證2
合作決定書、系爭刑事判決附表五）
㈡系爭刑事判決認姚柏丞與被告違反銀行法第29條第1項規定 ，共同或幫助犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業 務罪，除姚柏丞判處有期徒刑11年6月外，本件被告判決如 下：
⒈被告梁柱共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後 段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑11年9月。（姚柏 丞非共同正犯）
⒉被告陳効亮共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項 後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑12年。（姚柏丞 非共同正犯）
⒊被告馮一塵共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀 行業務罪，累犯，處有期徒刑11年。
⒋被告陳靖如幫助犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀 行業務罪，處有期徒刑2年。緩刑3年，並應於本案被告陳 靖如部分判決確定後6月內，向國庫支付15萬元。 ⒌被告劉妍均（原名劉人鳳）幫助法人之行為負責人犯銀行 法125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑4 年6月。（102年5月1日以後姚柏丞非被告劉妍均幫助之正 犯）
⒍被告林夢珍共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項 後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑8年。 ⒎被告陳卿宇幫助犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀 行業務罪，處有期徒刑1年11月。緩刑3年，並應於本案被 告陳卿宇部分判決確定後6月內，向國庫支付15萬元。 ⒏被告杜嘉珊幫助犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀 行業務罪，處有期徒刑5年。
⒐被告蘇雅玲共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項 後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑9年。 ㈢姚柏丞與被告梁柱、陳効亮、馮一塵、林夢珍、蘇雅玲於 100年8月間之後，先後任職於以「曾昭榮」、「姚柏丞」及 「雙盈公司（登記代表人為梁柱）」名義，對外招攬不特定 人投資「圈購未上市、櫃公司股票」之業務組織（下稱系爭 組織）；被告杜嘉珊、陳靖如、陳卿宇、劉妍均自101年2月 25日起，先後任職於系爭組織，被告杜嘉珊、陳靖如、陳卿 宇任職於「姚柏丞」體系。（見卷第8至9頁之系爭刑事判決 ）
㈣系爭刑事判決中關於姚柏丞及被告之供述、證言（包括該判 決第17至60頁所載者）、附表三至八。
本院之判斷
本件原告以系爭刑事判決認姚柏丞與被告違反銀行法第29條第 1項規定，共同或幫助犯銀行法第125條第1項後段之非法經營 銀行業務罪為由，依民法第184條第1項前段、第2項、第185條 第1項前段規定，請求被告連帶賠償原告所受損害2,751,000元 ，為被告所否認。經查：
㈠「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償 責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害 賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人 ，視為共同行為人。」民法第184條第1項前段、第2項前段 、第185條定有明文，惟請求侵權行為損害賠償者，對於侵 權行為之成立要件，應負舉證責任；另是否屬於保護他人之 法律，應就法律之文意及規範目的，綜合研判之。又本件原 告依上開規定請求被告連帶負損害賠償責任，既為被告所否 認，自應就其主張有利於己之事實，負舉證之責任。 ㈡關於原告主張被告共同故意不法侵害原告之權利部分： 姚柏丞顯然非依銀行法組織登記之銀行或信託投資公司，應 為原告所明知，惟原告多次與姚柏丞簽訂合作決定書及交付 投資款，可見姚柏丞之行為縱然違反銀行法第29條第1項「 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理 信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務」之規定，亦未 影響原告簽訂合作決定書及交付投資款之意思決定，原告又 別無舉證，自難認姚柏丞故意不法侵害原告之權利，從而難 認被告與姚柏丞共同故意不法侵害原告之權利。 ㈢關於原告主張被告共同違反保護他人之法律部分： 系爭刑事判決固以姚柏丞與被告梁柱、陳効亮、馮一塵、林 夢珍、蘇雅玲共同招攬不特定人投資圈購未上巿、櫃公司股 票，以姚柏丞等名義收受投資資金，於合作決定書約定投資 約3個月後給付8%至10%不等之報酬並歸還本金，違反銀行法 第29條第1項規定，被告陳靖如、劉妍均、陳卿宇、杜嘉珊 則予以幫助為由，認被告共同或幫助犯銀行法第125條第1項 後段之非法經營銀行業務罪（見兩造不爭執事項㈡、卷第8 至9頁之系爭刑事判決事實第二至三項）。惟依銀行法第29 條第1項「除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款 、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務」及 第29條之1「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義 ，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給 付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收 受存款論」之規定，可知非銀行不得經營之收受存款業務， 如以收受投資名義收受款項或吸收資金，須「向多數人或不
特定之人」為之，始得以收受存款論；再審酌銀行法第29條 第1項於70年7月17日修正時之立法理由謂「收存寄託款項或 收受定金、保證金，係屬私法上債之關係，當事人原可依民 事法規為之，並受法律保障，無庸於銀行法中重覆規定」、 「工商企業向職工收受存款，大多均以立借據方式為之，實 質上可視為企業向其職工借款，此屬私人間金錢消費借貸， 民法對此已有明白規定，亦不必於銀行法中規定」及第29條 之1於78年7月17日之立法理由謂「目前社會上有所謂地下投 資公司等係利用借款、收受投資、使加入為股東等名義，大 量吸收社會資金，以遂行其收受款之實…為保障社會投資大 眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，實有將此種脫法收受 存款行為擬制規定為收受存款之必要」等語，可知其規範目 的並非全面禁止私法上之收受資金行為，僅為「保障社會投 資大眾之權益」及「有效維護經濟金融秩序」而禁止「大量 吸收社會資金」之行為。故銀行法第29條第1項、第29條之1 禁止非銀行經營「收受存款」或「以收受存款論」之業務， 應係為保護社會整體法益，至於個別私人間交付或收受資金 之行為，究應如何評價，不在其規範之列，自難僅因收受資 金者違反銀行法第29條第1項規定而遽認其對於個別出資者 有違反保護他人法律之侵權行為。從而，原告以被告與姚柏 丞共同違反銀行法第29條第1項規定為由，主張被告共同違 反保護他人之法律，請求被告連帶負損害賠償責任，難認可 採。
綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第 1項前段規定，請求被告連帶給付原告2,751,000元及自起訴狀 繕本最後送達被告梁柱之翌日起至清償日止按年利率5%計算之 利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，因訴之駁回而 失所附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 3 日
民事第三庭 法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 3 日
書記官 張婕妤