給付違約金等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,105年度,2131號
TPDV,105,訴,2131,20170215,1

台灣台北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2131號
原　　　告　楊鈺筠
被　　　告　林張富美
　　　　　　林岑蔚
　　　　　　林家典
　　　　　　蕭錫鑫
兼上四人共同
訴訟代理人　林子雅
上列當事人間給付違約金等事件，本院於民國106年1月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有 明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原 訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上 可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理 繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於 後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解 決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。判斷 是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款之「請求之基礎事 實」同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之 過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資 料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院90 年度台抗字第519號裁判意旨參照）。查原告於起訴時原係 依據民法第220、第226條第1項、第227條第1、2項、第250 條第1、2項、第229條第2、3項、第233條第1項前段、第271 條前段、第259條第1項第3款、第28條、第185條第1、2項、 第137條第1-3項、第548條第1項、第528條、第529條、第53 0條請求，復於105年9月6日言詞辯論期日變更為「①訴之聲 明一之訴訟標的為：法律規定依民法第259條第1項前段第3 款、226條第1項、227條第1、2項、220條第1項、第528、52 9、530條、第548條第1項、第137條第1至3項。②訴之聲明 二之訴訟標的為：法律規定依民法第185條第1項第2項、第 250條第1、2項、第229條第2、3項、第233條第1項、第271 條前段，第226條、227條、246條第1項前段。訴之聲明三之 訴訟標的即與訴之聲明二之訴訟標的相同」，經核其訴訟標



的請求權雖有變更，惟請求之基礎事實並未改變，仍係基於 兩造間居間勞務報酬之糾紛，且追加訴訟標的請求權有利於 兩造在同一程序加以解決，避免重複審理，進而為統一解決 紛爭，亦屬擴張減縮應受判決事項聲明之情形，揆諸上揭規 定，尚稱相符，應予准許。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠依台灣高等法院104年度上易字第918號民事確定判決書明載 ：「乃與隆山公司及林張富美等4人達成『由上訴人（即原 告）提供勞務，協助林張富美等4人解除與五豐公司之合建 契約，優先承買系爭土地其餘應有部分3分之2，並排除系爭 土地被占用之現狀，…，隆山公司願給付勞務報酬150萬元 』之合意，亦即，上訴人係本於該契約關係，因而提供系爭 勞務，則林張富美等4人受領上訴人提供之勞務，並非無法 律上之原因，且上訴人提供系爭勞務之對象為隆山公司及林 張富美等4人，與隆山公司和林張富美等4人間就系爭土地成 立合建契約無涉，職故，林張富美等4人嗣後雖與隆山公司 解除合建契約，並不影響上開勞務契約之成立」在案可按， 亦有高院100年度上字第854號民事確定判決書「主文：第二 、三項：被上訴人林子雅、林家典分別各應給付上訴人新臺 幣貳仟伍佰貳拾貳元；新臺幣玖仟貳佰玖拾肆元，及自民國 九十八年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息，其事實及理由，九、㈡、㈢、所載：「上訴人（即原 告）主張：林子雅在原法院88年度北簡字第6897號民事事件 ，擔任林張富美之訴訟代理人，林子雅於89年4月14日委託 伊向原法院投遞上訴狀及墊付第二審裁判費4,500元、郵費 544元等語，…，業據提出收據原本（已發還…）及購買票 品證明單、上訴狀、民事判決書等影本為證。…，且林子雅 自認委託上訴人投遞上訴狀及繳費事實，堪認上訴人之主張 為可採。…，經查上開第二審裁判費4,500元、郵費544元， 係上訴人處理林子雅所委任事務之必要費用。…從而，上訴 人主張本於民法第546條第1項規定，請求委任人林子雅償還 上述必要費用之半數2,522元，及自98年12月9日起至清償日 止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許」，依上揭民 事確定判決書，「十、㈡、上訴人主張：林家典委任伊，於 90年5月31日墊付原法院90年度訴字第3336號民事事件之裁 判費9,294元等語。…，按民事訴訟第282條規定，法院得依 已明瞭之事實，推定應證事實之真偽。查上訴人就上開主張 ，提出民事裁定書影本及收據原本（已發還…）為證，依常 情判斷，上訴人如非代理林家典繳納，不可能取得收據原本



並保留迄今，反之，上訴人如僅陪同林家典去法院繳款，由 林家典自行支出款項，林家典應自行保留收據，不可能交給 上訴人收執。是本院依上訴人執有收據原本之事實，推定上 訴人主張之事實為真正。…，從而，上訴人主張本於民法第 546條第1項規定，請求林家典償還必要費用9,294元，及自 98年12月9日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許」等語，上開判決合法確定之事實，包括對造自 認事實，乃係經詳細調查證據，且依法經言詞辯論後，所為 判決合法確定之事實，顯已明示，可證兩造間有委任勞務契 約關係之事實存在，自不容契約當事人無端否認。 ㈡再依民法第137條第1、2、3項規定，本件兩造間有委任勞務 契約，因上揭高院100年度上字第854號事件於102年7月23日 所為民事確定判決，因起訴而時效中斷，自受確定判決，或 因其他方法訴訟終結時，亦即包括高院104年度上易字第918 號民事確定判決，重行起算，申言之，本件因高院100年度 上字第854號事件、104年度上易字第918號民事確定判決（ 其第一審原告一部分勝訴確定，即鈞院104年訴字第220號事 件），從而，本件自受前揭兩件民事確定判決起，而時效中 斷，重行起算，原告得請求給付委任酬勞，係於兩造間委任 關係終止時，即係始於94年1月底，得請求給付，及如上述 ，依民法第137條第1、2、3項等規定，本件自應受前揭兩件 民事確定判決，而時效中斷，重行起算等法令、事證，可證 本件顯無逾民法第125條規定，顯未罹於時效。 ㈢又依據民法第528條、第529條、第546條1項等委任勞務契約 之規定，及民法第548條第1項規定，非於委任關係終止時或 為明確報告顛末後，不得請求給付，易言之，既得請求給付 委任酬勞，係於兩造間委任關係終止時，即係始於94年1月 底，得請求給付；而訴外人隆山公司，原負責人即被告蕭錫 鑫，故意違背法令、違約拒絕給付，而被告林張富美等4人 卻續行使原告為其服勞務，依法自應由被告林張富美等4人 ，給付原告委任勞務酬勞1,495,000元，及被告林張富美、 林子雅、林岑蔚、林家典、與被告蕭錫鑫，應共同自98年12 月9日起至清償日止，依本件請求標的，委任勞務酬勞1,495 ,000元，按週年利率百分之五計算之遲延違約金， ㈣依據民事訴訟法第280條第1項前段規定，高院104年度上易 字第918號事件，於104年12月29日言詞辯論時，就上訴人（ 即原告）主張之事實，對造顯不予爭執者有：
⒈依上揭言詞辯論筆錄，第2頁所載：「上訴人楊鈺筠…，被 上訴人與隆山公司於93年7月20日前，合建關係就不存在。 土地有三大瑕疵，一個是要跟五豐公司解約、一個土地被占



用、一個由法院拍賣承買共有人另外3分之2的土地，利用我 是居間人，用150萬元的佣金為餌，明明已經解除契約不能 合建，在93年11月27日合建關係已經不存在，還叫我一直做 ，…，我從89年到94年間，我在五年間都是以居間人身份， 則幫他們處理土地的三大瑕疵」等事實(參附件8：第2頁)， 係原告主張之事實，對造於言詞辯論時顯不爭執，視同自認 。
⒉依上開言詞辯論筆錄，第4頁明載：「審判長：上訴人處理 事情有付出勞力、勞務，其價值是否相當於150萬元?上訴人 楊鈺筠：援用104年5月11日原審所提不當得利核算書，有提 出1億1478萬4097元」之事實，同係原告主張之事實，對造 於言詞辯論時顯不爭執，視同自認。
⒊前開筆錄，第5頁第8行前段，明載：「被上訴人蕭錫鑫：公 司在93年7月20日」，自屬被告蕭錫鑫自認隆山公司於93年7 月20日解散。
⒋上揭筆錄，第6頁明載：「兩造：各陳述原審言詞辯論及本 院準備程序之要領，並引用歷次所提之證據及陳述。審判長 ：提示全案卷證予兩造。兩造：均稱無其他主張及舉證，並 就調查證據之結果為辯論」在案可稽，足證前揭台灣高等法 院104年度上易字第918號請求返還不當得利事件，其所為判 決合法確定之事實，係包括對造自認事實，乃係經詳細調查 證據，且依法經言詞辯論後，所為判決合法確定之事實，已 臻明確。
㈤據上，高院104年度上易字第918號民事確定判決書，事實及 理由，明載：「一、上訴人主張：伊於民國89年2、3月，居 間仲介被上訴人林張富美、林子雅、林岑蔚、林家典（即被 告）與訴外人隆山公司就林張富美等4人共有坐落台北市○ ○段0○段000○000地號（下稱系爭土地）簽訂合建契約（ 下稱系爭合建契約），兩造並約定林張富美等4人及隆山公 司負責人即被上訴人蕭錫鑫，應共同給付伊居間報酬1,500, 000元，因林張富美等4人就系爭土地之應有部分僅3分之1， 其餘為訴外人林金鴻所有，並遭臺灣士林地方法院（下稱士 林地院）拍賣中，且林張富美等4人尚與訴外人五豐建設股 份有限公司（下稱五豐公司）有合建契約，系爭土地亦遭人 占用，伊乃代林張富美等4人解除與五豐公司合建契約，並 代林張富美等4人優先承買系爭土地其餘應有部分3分之2， 復協助排除遭占用之情況，詎蕭錫鑫等5人竟隱瞞林張富美 等4人業與隆山公司解除合建契約之事實，使伊自89年2、3 月間起迄94年1月止，蕭錫鑫等5人無法律上原因，受有伊提 供下列勞務之利益：(1)協助林張富美等4人優先承買系爭土



地其餘應有部分3分之2。(2)於本院88年度上字第959號、原 法院89年度簡上字第299號、原法院90年度訴字第3336號、 原法院91年度訴字第5896號、本院92度上字第414號、原法 院92年度北重訴字第8號等多件訴訟事件中，代為諮詢律師 、搜集證據、撰寫書狀，終致林張富美等4人勝訴確定。(3) 於93年11月27日與訴外人廖俊材陪同林家典到系爭土地現場 了解並協助排除系爭土地遭占用之現況（下稱系爭勞務）。 蕭錫鑫等5人因伊提供上開勞務受有114,784,097元之利益， 致伊受有居間報酬1,500,000元之損害，蕭錫鑫等5人迄今僅 給付5,000元，尚欠1,495,000元等情在案可稽。 ㈥又依上揭民事確定判決書，事實及理由，所為判決明載：「 四、查上訴人主張其提供系爭勞務等情，業據林子雅自承： 上訴人確有協助處理林張富美等4人優先承買系爭土地其餘 應有部分3分之2及本院88年度上字第959號、原法院89年度 簡上字第299號、原法院90年度訴字第3336號、原法院91年 度訴字第5896號、本院92年度上字第414號、原法院92年度 北重訴字第8號等多件訴訟事件等語，另林家典亦自承：上 訴人於93年11月27日與訴外人廖俊材陪同伊到系爭土地被占 用現場了解並協助處理等語。復據證人林顯章、溫光雄各於 本院100年度上字第854號事件中就上訴人確有協助處理士林 地院年86年度執字第2963號強制執行事件、並有協助處理原 法院92年度北重訴字第8號訴訟事；證人廖俊材於原法院99 年度訴字第3550號事件中就上訴人確於93年11月27日與廖俊 材陪同林家典到系爭土地被占用現場了解並協助處理等情證 述綦詳，堪認上訴人確有提供系爭勞務。惟觀諸系爭勞務內 容，無非關乎系爭合建契約得否順利進行之林張富美等4人 優先承買系爭土地其餘應有部分3分之2部分、林張富美等4 人與原合建對象五豐公司間之訴訟暨排除系爭土地遭占用之 事項，其提供勞務對象應為林張富美等4人及隆山公司」等 理由，為該判決合法確定之事實，在案可按。
㈦承上，此有上揭林子雅所承：原告確有協助處理林張富美等 4人優先承買系爭土地其餘應有部分3之2，及本院88年度上 字第959號、原法院89年度簡上字第299號、原法院90年度訴 字第3336號、原法院91年度訴字第5896號、本院92年度上字 第414號、原法院92年度北重訴字第8號等多件訴訟事件等語 ，另林家典自承：上訴人於93年11月27日與訴外人廖俊材陪 同伊到系爭土地被占用現場了解並協助處理等語、證人廖俊 材於原法院99年度訴字第3550號事件中就上訴人確於93年11 月27日與廖俊材陪同林家典到系爭土地被占用現場了解協助 處理等情證述綦詳；復據證人林顯章、溫光雄各於本院100



年度上字第854號事件中就上訴人確有協助處理士林地院86 年度執字第2963號強制執行事件、並有協助處理原法院92年 度北重訴字第8號訴訟事件等事證，此有前揭證據附呈可佐 上開事證屬真實，據此，前開高院104年度上易字第918號民 事確定判決書，判決合法確定之事實，明載：「堪認上訴人 確有提供系爭勞。惟觀諸系爭勞務內容，無非關乎系爭合建 契約得否順利進行之林張富美等4人優先承買系爭土地其餘 應有部分3分之2部分、林張富美等4人與原合建對象五豐公 司間之訴訟暨排除系爭土地遭占用之事項，其提供勞務對象 應為林張富美等4人及隆山公司」，附呈可按。 ㈧按此，被告渠等應依據民事訴訟法第277條第1項前段規定， 就前開104年度上易字第918號不當得利事件，該判決合法確 定之事實，負舉證責任，舉證前開判決合法確定之事實，有 違背法令之判決，若無法舉據，空言否認，顯屬無理，殊難 足採。
㈨依台灣高等法院（下簡稱高院）104年度上易字第918號民事 確定判決書，事實及理由，五、其合法確定之事實，兩造間 委任勞務報酬150萬元之合意之事實，其事證有： ⒈上揭民事確定判決書（第6頁），明載：「乃與隆山公司及 林張富美等4人達成『由上訴人（即原告）提供勞務，協助 林張富美等4人解除與五豐公司之合建契約，優先承買系爭 土地其餘應有部分3分之2，並排除系爭土地被占用之現狀， …，隆山公司願給付勞務報酬150萬元』之合意，亦即，上 訴人係本於該契約關係，因而提供系爭勞務，則林張富美等 4人受領上訴人提供之勞務」在案可按，依據民法第528條、 第529條、第530條、最高法院21年上字第3046號判例意旨等 法令（參原證1），其有委任勞務報酬150萬元之合意之事實 ，自不容契約當事人無端否認。
⒉亦有高院100年度上字第854號事件，其證人顏建銘結證筆錄 （參附件11），在卷可佐上情。
⒊鈞院99年度訴字第3550號事件，有證人廖俊材100年4月15日 結證：①「其有協助、陪同原告處理廖為善占用重慶北路2 段57巷土地事，…，我與被告林家典及原告約在重慶北路， 當時我騎車載原告過去約定的地點，我記得我有說了一段話 ，我說『當中人做買賣，不幫人處理事情』，我這句話的意 思是中人就是幫人家介紹買賣，雙方可以交付標的物就好了 ，中人沒有在幫人家處理這類的事情，…，被告林家典就回 答：『事情做完了150萬元就會給你』在卷可按（參附件7： 第2頁），依據民事訴訟法第313條第1、2、3項規定，具證 據能力，益證兩造間有委任勞務報酬150萬元之合意之事實



。②承上，依上開事實發生日期係93年11月27日（參附件12 ：三），及前開證人顏建銘證稱：「隆山公司與被告地主等 係於89年間簽合建契約」，可證兩造間因有居間事實，而發 生有本件委任勞務酬勞等事件，其有委任勞務報酬150萬元 之合意之事實，『迄93年11月27日，原告仍付出委任勞務之 給付』，『直到被告林家典94年1月28日給付原告勞務酬勞 5,000元』止（參附件13），計原告付出委任勞務5年之給付 。
⒋被告蕭錫鑫於102年5月23日在高院100年度上字第854號事件 ，證稱：「她（即原告）是介紹隆山公司去跟被上訴人合建 」；「但是林家典等人是共有人，可以優先承買，所以打算 以優先承買的方式買下三分之二」、「居間人當然要有佣金 」；「當初是基於被上訴人有優先承買權，所以你才同意簽 三分之一的合建契約，當初要透過法院，我希望2、3年間可 以完成」、「上訴人（原告）有法律的專業能力，所以對於 上開事務她也會協助，但是上開事務的處理時間拖得太久， 包括法院的投標也流標」（參附件10：第3頁、第6頁首4行 、第7頁14、18行），其事證可按，益證高院104年度上易字 第918號民事確定判決書，係業經對造自認，及經詳細調查 證據，且依法經言詞辯論後，所為判決合法確定之事實，依 據最高法院92年度台上字第315號等判決意旨，顯有拘束本 件之效力，上揭法令、判決意旨等，顯有明定。 ㈩被告渠等故意違約給付不能部分：
⒈查依高院100年度上字第854號事件，100年12月29日準備程 序筆錄，明載：「法官：隆山建設股份有限公司已清算完結 ，……，當事人能力欠缺」，按隆山公司於93年7月20日已 解散登記，申言之，被告林張富美等4人、隆山公司，業於 93年7月20日之前，因合建契約解除，其合建關係已消滅， 又隆山公司已清算完結，當事人清償能力欠缺，自屬民法第 226條第1項、第227條第1、2項等規定，違約給付不能。 ⒉依前揭104年度上易字第918號民事確定判決書，三、兩造不 爭執之事項：㈦明載：「隆山公司與林張富美等4人於89年2 、3月間簽訂系爭合建契約，惟雙方嗣後於上訴人不知情之 情形下已合意解除系爭合建契約，系爭合建契約簽訂時，林 張富美等4人就系爭土地猶與五豐公司存有合建契約之狀態 ，林張富美等4人系爭土地應有部分3分之1，其餘應有部分3 分之2則為林金鴻所有並由法院拍賣中，系爭土地遭他人占 用中」等事證在案可稽（參判決書第3、4頁），可證隆山公 司與林張富美等4人，雙方嗣後於原告不知情之情形下已合 意解除系爭合建契約。




⒊此同有被告林張富美等4人，於鈞院99年度訴字第3550號答 辯狀所承：「據查，隆山建設股份有限公司於上述合建契約 解除後，不久即註銷公司登記解散在案」，「謂之，解除契 約後，不久隆山公司即註銷公司登記」，可見係在隆山公司 93年7月20日之前不久渠等合建契約解除，易言之，足證被 告林張富美等4人、被告蕭錫鑫，早已應知、明知93年7月20 日隆山公司已解散、清算完結，當事人清償能力欠缺，即屬 民法第226條第1項、第227條第1、2項等規定，詎故意違背 法令，違約給付不能，及渠等隱瞞93年7月20日之前，不久 已解除合建契約，顯屬故意，乃因被告林張富美等4人為續 行使原告為其服勞務，事證明確。
⒋依據民法第259條第1項前段、第3款明定：「契約解除時， 當事人雙方回復之義務，依左列之規定：三、受領之給付 為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償還 之」，依前開104年度上易字第918號民事確定判決書，該 判決合法確定之事實，顯被告林張富美等4人受領原告提供 之委任勞務，自因被告林張富美等4人與隆山公司合建契約 解除時，當事人雙方回復之義務，亦即，受領原告委任勞 務之給付為被告林張富美等4人，應照受領時之價額亦即委 任勞務150萬元，負給付原告委任勞務150萬之義務與責任 ，上開法令，顯已規定甚明，同係渠等所明知。 ⒌此依被告林張富美等4人，前開鈞院99年度訴字第3550號答 辯狀，所承：「1、被告地主雖經原告媒介與建商隆山建設 股份有限公司（下簡稱隆山公司）訂立合建契約，後因土地 訴訟費日曠時，房地產市場崩盤，建商淡出市場，故，一再 要求解約，被告地主因而勉於同意解約退回合建保證金新台 幣70萬元在案」（參原證5），既承：其與隆山公司解約， 退回合建保證金新台幣70萬元，足證訴外人隆山公司，原負 責人即被告蕭錫鑫，及被告林張富美等4人，早已明知、應 知依據民法第259條第1項前段、第3款規定，於渠等契約解 除時，當事人雙方回復之義務，亦即，受領之原告委任勞務 給付之被告林張富美等4人，應照受領時之價額，負給付原 告委任勞務150萬元之義務與責任，此據被告林張富美等4人 ，於與隆山公司解約時，退回合建保證金新台幣70萬元等事 證足證。
⒍承上，可證被告蕭錫鑫等5人，早已明知、應知渠等於93年7 月20日之前不久，合建契約已解除時，自應依民法第259條 第1項前段、第3款規定，即受領原告委任勞務給付之被告林 張富美等4人，應照受領時之價額，負給付原告委任勞務150 萬元之義務與責任，詎被告蕭錫鑫等5人，為違法違約拒絕



給付原告委任報酬150萬元，竟意思聯絡，故意違背上開法 令、乃先由被告林張富美等4人，於前揭99年度訴字第3550 號事件，99年8月19日具狀自認：已解除合建契約、不久隆 山公司解散，已清算完結，當事人清償能力欠缺，自屬民法 第226條第1項、第227條第1、2項等規定，違約給付不能， 之後渠等明知而故意，再於100年8月19日具答辯狀，佯稱： 「依一般慣例民間協調土地合建，其佣金也是由建商負擔， 沒有地主負擔之理由」等事證，益證被告林張富美等4人， 應知、明知依據民法第259條第1項前段、第3款規定，於其 與隆山公司解除合建契約時，受領之原告委任勞務給付之被 告林張富美等4人，應照受領時之價額，負給付原告委任勞 務150萬元之義務與責任，詎竟違背法令，違約謊稱由93年7 月20日已解散、並已清算完結，當事人清償能力欠缺，其隆 山公司負給付原告委任勞務150萬元之責任，難謂非屬違背 民法第259條第1項前段、第3款等規定，共同違背法令，以 不能給付之隆山公司為給付者，自屬民法第226條第1項、第 227條第1、2項等規定，違約給付不能，自應依據上開法令 ，負違約給付不能之責任。
基上，訴外人隆山公司，原負責人即被告蕭錫鑫，被告林張 富美等4人，明知渠等如上開104年度上易字第918號民事確 定判決書，所載：「兩造間已成立委任勞務契約，由原告提 供勞務，協助林張富美等4人處理如前開所示三大土地瑕疵 ，則林張富美等4人受領原告提供之勞務，隆山公司願給付 原告委任勞務酬勞150萬元之義務」，詎竟為違約拒絕給付 ，先於93年7月20日不久之前，與被告林張富美等4人解除合 建契約，隨即於93年7月20日隆山公司解散、清算完結，致 使隆山公司成為當事人清償能等力欠缺，已屬民法第226條 第1項、第227條第1、2項規定，給付不能。 承上，其故意隱瞞前開事實，乃為使被告林張富美等4人續 行使原告為其服勞務，之後，其再與其他被告意思聯絡，渠 等應知、明知依據民法第259條第1項前段、第3款規定，隆 山公司與被告林張富美等4人，如上開期間解除合建契約時 ，受領之原告委任勞務給付之被告林張富美等4人，應照受 領時之價額，負給付原告委任酬勞150萬元之義務與責任， 詎其竟違背法令，為違法幫助被告林張富美，違約拒絕給付 原告委任酬勞150萬元，竟於102年5月23日在高院100年度上 字第854號事件，結證︰「由已解散、清算完結，當事人清 償能力欠缺之隆山公司，負給付原告委任酬勞150萬元之責 任」在卷可稽（參原證3、附件10），尤見被告蕭錫鑫等5人 ，故意違背前揭法令，共同違約佯指應由已屬民法第246條



第1項前段法令：「以不能給付即隆山公司已解散、清算完 結，當事人清償能力欠缺之隆山公司，負原告委任酬勞150 萬元之責任」等事證，依被告蕭錫鑫於隆山公司已解散、清 算完結之後，其負責人資格、身份，即自93年下半年以後因 此消滅，繫屬自然人，其違約佯稱以不能給付之隆山公司為 給付者，依據民法第185條第1、2項規定，視為共同行為人 ，「致使原告自民國98年12月9日起迄今，受有未取得委任 勞務酬勞1,495,000元之損害」。
按此，按最高法院99年度台上字第1058號判決判例，法院見 解：「幫助人視為共同行為人，如其幫助者不法侵害他人權 利，該幫助人應與受幫助人之行為人連帶負損害賠償責任。 且違反保護他人之法律致生損害他人者，…，均應負賠償責 任」請參照，可證被告蕭錫鑫上開不法行為，違反保護他人 即原告之法律致生損害原告，均應負違背法令，違約給付不 能之責任。
據上，可證訴外人隆山公司，原負責人即被告蕭錫鑫，故意 違背法令、違約給付不能，而被告林張富美等4人卻續行使 原告為其服勞務，共同故意違背民法第257條、第258條第1 、2項、第259條第1項前段、第3款、第528條、第529條、第 530條、第226條第1項、第227條第1、2項等法令，違約給付 不能，自應按民法第528條、第529條、第530條、第548條第 1項、第259條第1項前段、第3款、第220條第1項、第226條 第1項、第227條第1、2項、第185條1、2項、第137條第1至3 項、第250條第1、2項、第229條第2、3項、第233條第1項前 段、第271條前段、第246條第1項前段等規定，負故意違背 法令、違約給付不能，遲延違約金等責任，上開法令，顯已 明定。
為此依據民法第259條第1項前段、第3款、第271條前段等規 定，被告林張富美、林子雅、林岑蔚、林家典等4人應給付 原告委任勞務酬勞1,495,000元，應各平均分擔，各應給付 原告委任勞務酬勞373,750元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告 林張富美、林子雅、林岑蔚、林家典、蕭錫鑫等5人，應依 前揭事證、法令，負故意違背法令、違約給付不能，遲延違 約金等責任，及依前案高院100年度上字854號民事確定判決 書主文：其遲延日期為民國98年12月9日起算，至清償日止 ，依本件委任勞務酬勞1,495,000元，按民法第233條第1項 前段規定，按週年利率百分之五計算之遲延違約金74,750元 (1,495,000元×5％)，自98年12月9日起至105年4月8日，計 6年4個月，合計473,416元，(74,750元×6年=448,500元，7



4,750元÷12月= 6,229元×4月=24,916元，448,500元＋24, 916元=473,416元)，依民法第271條前段規定，應各平均分 擔，被告林張富美、林子雅、林岑蔚、林家典、蕭錫鑫等5 人，各應給付原告遲延違約金玖萬肆仟陸佰捌拾參元整(47 3,416元÷5= 94,683元)，及自民國105年4月9日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。被告林張富美、林子 雅、林岑蔚、林家典、蕭錫鑫等5人，應自民國105年4月9日 起至清償日止，應按月各給付原告遲延違約金壹仟貳佰肆拾 陸元整(6,229元÷5=1,245.8元)，屆期未付時，應分別自翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 並聲明：
⒈被告林張富美、林子雅、林岑蔚、林家典等4人，應各給付 原告參拾柒萬參仟柒佰伍拾元整，及自起訴狀繕本送達被告 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⒉被告林張富美、林子雅、林岑蔚、林家典、蕭錫鑫等5人， 應各給付原告玖萬肆仟陸佰捌拾參元整，及自105年4月9日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⒊被告林張富美、林子雅、林岑蔚、林家典、蕭錫鑫等5人， 應自105年4月9日起至清償日止，應按月各給付原告壹仟貳 佰肆拾陸元整，屆期未付時，應分別自翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。
⒋並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告本案請求與前案（100上854、104上易918，一審為104 訴220、99訴3550）我們主張是同一案件，理由是原告請求 之事實基礎是一樣的，法院應該予以駁回。
㈡本件已經訴訟3次，第1次是主張傭金，第2次是主張不當得 利，原告於本次訴訟主張違約，但事實上兩造沒有書面的約 定，也沒有口頭約定，原告的主張不足採信，原告有勝訴部 份是因為原告有取得法院裁判費的繳費收據，因為金額不大 ，才2-3千元，所以我們就同意繳了，當時想法只想息事寧 人。且當初裁判費部份因為原告有幫忙送訴狀，有代為繳費 ，因為有一次裁判費收據未取回，原告用收據主張沒有支付 代付裁判費。
㈢且被告林家典是地主，臺北的地主與他人合建是不用支付傭 金的，一般臺北的建案，是由建商支付給仲介方，地主是與 建商協議有關合建後房屋分配的問題，本案好像是依照45% 、55%比例分配，但是本案沒有完成合建，所以就是沒有傭 金的問題，就是建案須要完成才有支付傭金的問題。 ㈣原告雖主張本案與前兩案為不同法律主張，但原告提出105



年10月25日所提出民事辯論意旨狀一第3頁第5行，主張不受 時效約束，但是被告主張原告所稱的勞務，都是90年以前的 事情，已超過15年，主張時效抗辯，並否認最後委任日是94 年1月底之部分，原告應提出證據為主張。
㈤再者，依照當時的筆錄內容是原告主動來，並非被告委任他 。原告前揭主張只是斷章取義，應該要看全文，才知道真實 為意思，而且原告所提該部份2訴訟皆敗訴。
㈥並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據原告提出台灣高等法院104年度上易 字第918號民事判決、100年度上字第854號民事判決、100年 度上字第854號準備程序筆錄、另案答辯狀、104年度上易字 第918號準備程序筆錄、證人結文、99年度訴字第3550號準 備程序筆錄、不當得利增加財產利益核算明細表、同意書、 歷史交易查詢報表、台灣士林地方法院96年度重訴字第176 號民事判決、民事裁定書、證明書、另案民事陳報狀、另案 民事聲請閱卷狀、另案民事聲請調查證據狀、台灣高等法院 88年度上字第959號民事判決、最高法院90年度台上字第816 號民事裁定、本院87年度補字第718號民事裁定、台灣士林 地方法院90年度執字第11037號執行卷宗、另案民事上訴狀 、另案民事陳報狀、另案民事聲請閱覽卷宗狀、另案民事聲 請調查證據狀、本院89年度簡上字第299號民事判決、同意 書、另案民事聲請調查證據狀、另案民事陳報狀、證人結文 、本院90年度訴字第3336號民事判決、債權分配表、台灣高 等法院92年度上字第414號民事判決、掛號函件回執、執照 申請書、建築平面圖、台灣士林地方法院民事執行處進行單 、通知、另案陳報狀、另案民事聲請執行狀、另案民事陳報 狀、本院104年度訴字第220號民事判決、民事判決確定證明 書、台灣士林地方法院99年度重訴字第84號民事判決、台灣 高等法院高雄分院91年度上易字第139號民事判決、承諾書 、台灣高等法院高雄分院91年度上易字第139號準備程序筆 錄、承諾書、另案民事答辯狀、台灣高等法院93年度上更㈠ 字第178號民事判決、民事判決確定證明書、另案民事陳報 狀、報案三聯單、另案民事答辯狀等文件以為佐證（卷1第 11、60、121、244、254、277、286頁），被告則否認原告 之主張，而以前詞為辯，是本件所應審酌者為兩造以及訴外 人隆山公司間之法律關係為何？原告於本件所主張之請求權 基礎是否有據？被告主張時效抗辯有無理由，爰分述之。 ㈡經查，本件雙方於前訴訟即台灣高等法院100年度上字第854 號案件（本院99年度訴字第3550號），該訴訟之主張係略以



：「上訴人（按即本件原告楊鈺筠）在原審起訴主張：臺北 市○○段0○段000○000地號土地為被上訴人與訴外人林金 鴻共有，被上訴人之應有部分共計3分之1，林金鴻之應有部 分為3分之2，被上訴人、林金鴻於82年10月19日與訴外人五 豐建設股份有限公司簽訂合建契約，經被上訴人向原法院起 訴請求五豐公司返還土地所有權狀，原法院於88年6月2日以 88年度訴字第123號判決被上訴人敗訴，被上訴人提起上訴 ，由本院以88年度上字第959號受理，且五豐公司向臺灣士 林地方法院聲請以86年度執字第2963號強制執行事件，拍賣 林金鴻所有系爭土地應有部分3分之2，伊於89年2、3月間， 居間被上訴人與隆山公司簽訂合建契約，於該契約約定被上 訴人應解除與五豐公司間之合建契約、向士林地院聲明優先 承買林金鴻所有系爭土地應有部分3分之2，及除去訴外人陳 美月對於系爭土地之無權占有，被上訴人、隆山公司另承諾 於被上訴人完成上述三項義務時，共同給付居間報酬150萬 元予伊，嗣伊在本院88年度上字第959號事件協助被上訴人 諮詢律師、搜集證據及撰寫書狀，經本院認定被上訴人合法 終止與五豐公司間之合建契約，於89年10月31日廢棄第一審 判決，改判被上訴人勝訴，五豐公司提起上訴，經最高法院 於90年5月10日以90年度台上字第816號判決駁回上訴而告確