給付管理費
臺灣臺北地方法院(民事),簡抗字,105年度,64號
TPDV,105,簡抗,64,20170224,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 105年度簡抗字第64號
抗　告　人　太平洋建設股份有限公司
法定代理人　章啟明
相　對　人　林錦雪
　　　　　　趙士灃
　　　　　　趙士汾
　　　　　　趙士渟
相　對　人　陳明祥
法定代理人　陳惠娟
上列當事人間請求給付管理費事件，抗告人對於民國105年10月
17日本院臺北簡易庭105年度北簡字第12020號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項定有 明文。管轄權之有無，應依原告主張之事實，按法律關於管轄 之規定而為認定，最高法院65年度台抗字第162號判例意旨可 資參照。
本件抗告人於民國105年7月28日以趙淼為被告，起訴主張趙淼 為太平洋翡翠灣摘星樓住戶，積欠抗告人水電費及管理費等情 ，依太平洋翡翠灣摘星樓之房地預定買賣契約書、休閒渡假大 樓住戶自律公約及經費收支管理辦法之約定，請求趙淼給付。 審酌抗告人起訴狀記載趙淼之住所地在臺北巿大安區，依其主 張之事實，又非專屬管轄事件，則本院應有管轄權。原審於 105年10月7日抗告人追加趙淼之繼承人林錦雪、趙士灃、趙士 汾、趙士渟、陳明祥為被告後，以本件有民事訴訟法第20條但 書所定共同管轄法院為由，裁定移送臺灣基隆地方法院，難認 洽當。何況，趙淼已於起訴前之99年7月19日死亡（見原審卷 第23頁之戶籍謄本），而人之權利能力，始於出生，終於死亡 （參照民法第6條規定），有權利能力者，始有當事人能力（ 參照民事訴訟法第40條第1項規定），故抗告人起訴時之被告 並無當事人能力，且無從命補正，本應依民事訴訟法第249條 第1項第3款規定，以裁定駁回抗告人之訴，自無從准抗告人為 訴之追加或按追加後之被告定管轄法院。原裁定既有未洽，抗 告意旨求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，由原審另為適 法之處理。
據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第436條之1第3 項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 24 日




民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 林振芳
法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 張婕妤