消債職權免責事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債職聲免字,105年度,53號
TPDV,105,消債職聲免,53,20170203,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　 105年度消債職聲免字第53號
聲　請　人
即債務人　　陳瑞瑛　
代　理　人　龔卲芃　
相　對　人
即債權人　　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌　
代　理　人　羅苙家　
相　對　人
即債權人　　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章　
代　理　人　陳彧　　
相　對　人
即債權人　　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈　
代　理　人　陳飛宏　
相　對　人
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓　
上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳瑞瑛應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。又同條例第133條規定，法院 裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他 固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請 清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。上開條文 本文係規定法院裁定開始清算程序「後」，債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入之情形。觀諸該條例第133條 之立法目的在避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有 清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保 障債權人可受最低清償，可知立法者之用意非以特定時點認 定債務人有無固定收入。而當係賦予法院於裁定免責前，綜 合考量債務人自裁定開始清算程序時起至免責裁定前，有無 薪資、執行業務所得或其他固定收入情形，以判斷債務人有 無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為債



務人不免責之裁定。再「債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責 ；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前 2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所 支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時 無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於 清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他 人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基 於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的 ，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或 其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故 意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違 反本條例所定義務之行為」，亦為同條例134條所明定。二、債務人前有不能清償債務情事，依消債條例第151條第1項規 定，於民國105年2月18日具狀向臺灣新北地方法院（下稱新 北地院）聲請調解，經新北地院移送至本院，經本院以105 年度司北消債調第90號聲請調解事件受理在案，嗣於同年4 月22日調解不成立，債務人遂於同日向本院請求核發不成立 證明書，並聲請進入清算程序，經本院以105年消債清字第 66號裁定債務人自105年8月29日下午4時起開始清算程序， 並同時終止清算等情，業經本院調閱新北地院105年度司消 債調字第94號卷宗、本院105年度司北消債調字第90號卷宗 （下稱調解卷）、105年度消債清字第66號卷宗（下稱消債 清卷），查核屬實。
三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及債務人於 105年10月24日上午11時35分到場陳述意見：㈠、債權人台新國際商業銀行股份有限公司未到庭，惟具狀陳稱 ：請本院審酌聲請人有無消債條例第133條、第134條各款所 定之不免責事由等語。
㈡、債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司未到庭，惟具狀陳稱 ：請本院查明聲請人是否有普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額情事，而有消債條例第133條之 不免責事由，並審酌聲請人有無消債條例第134條各款所定 之不免責事由等語。
㈢、債權人玉山商業銀行股份有限公司未到庭，惟具狀陳稱：債 權人不同意聲請人免責，請本院詳查聲請人有無消債條例第



133條、第134條所定各款事由等語。
㈣、債權人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）到庭並 具狀陳稱：聲請人每月收入僅有新臺幣（下同）2,000元， 不足負擔生活開銷，顯有其他固定收入來源，且聯邦銀行至 今僅受償3,000元，聲請人恐有消債條例第133條之不免責事 由，且聲請人未陳報前開固定收入，有消債條例第134條第8 款之不免責事由，並請本院調查聲請人財產、股票資料及是 否投保高額壽險，確定聲請人是否有隱匿財產等語。㈤、聲請人代理人具狀並到庭陳稱：聲請人具輕度智能障礙，不 易找到工作，聲請人無消債條例第133條、第134條所定之不 免責事由，請法院依法裁定聲請人免責。
四、經查：
㈠、聲請人無消債條例第133條規定之不免責事由： 聲請人自陳於本院裁定自105年8月29日下午4時起開始清算 程序後，每月主要收入為拾荒所得2,000元，此外復向政府 及社福機構領取社會救助，包含以其名義向新北市深坑區公 所按月領取身心障礙者生活補助3,628元，以次女黃○萍名 義按月領取弱勢兒童及少年生活扶助1,969元，以三女黃○ 惠名義按月領取身心障礙者生活補助4,872元，此外，尚有 財團法人台灣暨家庭扶助基金會（下稱財團法人家扶中心） 以黃○萍名義按月核發生活救濟款3,400元，合計1萬5,869 元等情，業據其提出甲○○、黃○惠、黃○萍新北市社會福 利資格證明深坑區、甲○○、黃○惠、黃○萍郵政存簿儲金 簿內頁影本為證（見消債清卷第50至69頁），另有聲請人10 4年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、新北市政府社會 局105年6月7日新北社障字第1051039579號函檢附新北市社 會局社福津貼核發清冊等件可佐（見本院卷第17至18頁、消 債清卷第35頁），聲請人堪以信為真實。此外，財團法人家 扶中心自105年8月至同年11月間另發給黃○萍禮金共計5,00 0元，有財團法人家扶中心105年12月1日台童字第105000264 9號函可參（見本院卷第70頁），平均每月領得獎金1,250元 ，職是，應認聲請人每月所得共1萬7,119元。又聲請人主張 於法院裁定開始清算程序後之每月必要生活費用，包括膳食 費5,250元、水電瓦斯費500元、交通費320元、手機話費400 元、衣物費用200元、日常用品費250元、醫療費200元、國 民年金658元、健保費561元，每月合計8,339元乙情，雖聲 請人未提出相關單據佐證其說，惟聲請人生活型態於裁定清 算前後並無明顯變化，因此於聲請清算當時之單據仍足作為 清算開始後必要生活費用之依據。考諸聲請人於聲請清算程 序時所提出之台灣電力公司繳費通知單、台灣自來水股份有



限公司水費通知單、萬成煤氣有限公司統一發票，自104年 12月4日起至105年3月29日止電費合計2,187元，平均每月為 547元【計算式：（1,019＋1,168）÷4＝547，元以下四捨 五入】；自104年12月11日起至105年4月7日止水費合計1,01 4元，平均每月254元【計算式：（455＋559）÷4＝254，元 以下四捨五入】；105年5月、6月瓦斯費皆為670元，故聲請 人家庭之水、電、瓦斯支出每月約為1,471元，平均每人為 368元（計算式：1,471÷4＝368，元以下四捨五入），是聲 請人每月個人生活必要支出應為8,207元，審酌聲請人於清 算程序開始後個人每月必要生活支出尚未逾內政部公告之10 5年度臺北市每人每月最低生活費用1萬7,119元，且核聲請 人所列支出項目及數額，並無浪費之情形，應認妥適。聲請 人另主張支出次女黃○萍扶養費7,865元、三女黃○惠扶養 費7,490元乙節，查次女黃○萍生於91年5月11日、三女黃○ 惠生於92年5月25日，均為未成年人，堪認其有受聲請人扶 養之必要，惟黃○萍、黃○惠扶養費明細中包含水電瓦斯費 ，而應認為每人支出為368元，已判斷如前，又聲請人未說 明有每月固定進行醫療之需求，亦無提出單據，是主張扶養 費中包含醫療費400元部分（次女黃○萍200元、三女黃○惠 200元）應予剔除，故聲請人就次女黃○萍、三女黃○惠支 出應分別為7,533元、7,158元，合計1萬4,691元，衡酌上開 支出項目與數額尚屬一般生活所必須，亦未有過高之情，應 屬合理可採。因此聲請人於法院裁定開始清算程序後，以其 每月所領補助款1萬7,119元，扣除其自己每月所必要生活費 用8,207元及扶養費1萬4,691元後，已無餘額，核與消債條 例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資 、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，尚不 得依該規定為不免責之裁定。
㈡、聲請人無消債條例第134條第8款規定之不免責事由： 債權人聯邦銀行主張聲請人尚有其他固定收入，應調查其收 入來源，以資證明聲請人有隱匿清算財團財產云云，按關於 更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法 之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文，而民事訴訟 法第277條前段規定：當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任。故債權人如主張債務人有該條例第134 條第8款所定行為，自應就債務人合於上開要件之事實，舉 證以實其說。債權人並未提出證據佐證聲請人有何隱匿其他 收入來源而隱匿財產收入狀況之情事，已難認債權人此部分 之主張為真實，又本院亦難僅憑聲請人每月所得低於所陳報



之所需支出數額即逕認債務人有額外之收入，並有隱匿收入 之情形。聲請人亦於聲請清算時，於105年6月21日具狀陳報 說明其收入無法滿足全部每月必要生活費用項目所需，視需 求之急迫性彈性調度運用（見消債清卷第48頁），堪認聲請 人就其每月入不敷出仍勉可維持生活一事，已為適當之說明 。又聲請人固漏未陳報領有財團法人家扶中心禮金乙事，惟 其已陳報領有財團法人家扶中心生活救濟款，且提出郵政存 簿儲金簿內頁交易明細、新北市社會福利資格證明，衡情可 認聲請人並無特別隱匿該筆禮金之故意；且財團法人家扶中 心係以現金發給上開1,000至2,000元之禮金，以聲請人之身 心情狀，於陳報每月收入時，如漏未陳報該筆禮金，亦難認 有可苛責之處，是以，堪認聲請人漏未陳報禮金，情節輕微 。職是，債權人聯邦銀行主張聲請人有消債條例第134條第8 款「故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載」應不予免 責之事由尚難可採。
㈢、聲請人無消債條例第134條第2款規定之不免責事由： 按要保人終止保險契約，而保險費已付足一年以上者，保險 人應於接到通知後一個月內償付解約金；其金額不得少於要 保人應得保單價值準備金之四分之三。保險法第4章「人身 保險」第1節「人壽保險」第119條第1項固有明文，然上開 規定並未為同法第4章第3節「傷害保險」所準用，是傷害保 險之要保人自無從藉由終止保險契約之方式而取回一定金額 之解約金，以資清償其所負債務。準此，傷害保險之投保乃 屬單純之消費性質，難認具有清算財團之「財產」性質，此 要與人壽保險、儲蓄性保險、投資性保險等兼具有投資、儲 蓄性質而有一定財產價值、變現可能之保險不同。查聲請人 於國泰人壽保險股份有限公司投保微型傷害保險，契約生效 日為105年9月5日，惟此傷害保險乃係屬低保費、低保額之 「微型傷害保險」，此類型保險之制度目的僅在於提供經濟 弱勢民眾突遭意外傷害事故時之基本保障，避免對其家庭經 濟之衝擊，此觀「保險業辦理微型保險業務應注意事項」第 1點：「為規範保險業辦理微型保險業務，以增進經濟弱勢 者或特定身分者之基本保險保障，善盡保險業社會責任，特 訂定本注意事項」、第2點：「本注意事項所稱微型保險， 指保險業為經濟弱勢者或特定身分者提供因應特定風險基本 保障之保險商品」等規範自明，是聲請人未就其所投保不具 財產性質之傷害保險為陳報，難認有消債條例第134條第2款 所稱「隱匿清算財團之財產」之情事。而聲請人雖未說明每 月領有財團法人家扶中心之禮金，惟債務人依法領取之社會 福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行，強制執行法



第122條第1項定有明文。其立法目的為債務人依法領取之社 會福利津貼、社會救助或補助，多為政府照護社會弱勢族群 之措施，俾維持其基本生活，如仍予強制執行，有違政府發 給之目的，故明定債務人依法領取之該等津貼、救助或補助 ，不得為強制執行。又消債條例第98條第2項規定：「專屬 於債務人本身之權利及禁止扣押之財產，不屬於清算財團。 」其立法理由謂：「為維持債務人最低限度之生活，並基於 人道或社會政策之考量，專屬於債務人本身之權利及禁止扣 押之財產，不宜列入清算財團之範圍」。由此可知，社會福 利津貼、社會救助或補助不屬於清算財團，不得列入清償債 權人之財產範圍內，是聲請人未說明領有財團法人家扶中心 禮金並不符合消債條例第134條第2款所稱「隱匿清算財團之 財產」之情事。此外，復查無聲請人有消債條例第134條第1 款、3至7款應為不免責裁定之事由，核應准許聲請人之聲請 。
五、綜上所述，聲請人經法院為終止清算程序之裁定確定，既無 消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在， 揆諸前揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是聲請人聲請 免責，自應予准許。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 3 日
民事第二庭 法 官 江春瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 2 月 3 日
書記官 楊其康