臺灣臺北地方法院民事判決 105年度家訴字第150號
原 告 王人俊
王人達
王人正
王人治
王人康
王人華
方登慈
方登祥
共 同
訴訟代理人 林俊宏律師
周聖皓律師
被 告 方登愷
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國106 年2 月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人陳寶娟所遺如附表所示之遺產，依如附表所示之分割方法分歸兩造取得。
訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被繼承人陳寶娟於民國101 年7 月2 日死亡 ，遺有如附表所示之遺產，由子女即原告王人俊（次男）、 王人達（三男）、王人正（五男）、王人治（六男）、王人 康（六女）、王人華（七女）、及外孫方登祥（王人平之次 女）、方登慈（王人平之長女）、被告方登愷（王人平之長 男）等九人繼承，應繼分為原告王人俊、王人達、王人正、 王人治、王人康、王人華各七分之一、方登祥、方登慈、被 告方登愷各二十一分之一（代位繼承王人平之應繼分七分之 一），已辦理繼承登記。因系爭遺產並無不能分割之情形， 兩造亦無不能分割之約定，惟至今仍無法達成分割協議等情 。為此，爰依民法第1164條規定，訴請將陳寶娟所遺如附表 所示之遺產，按兩造之應繼分比例分割。
二、被告方登愷則稱：對原告主張之分割方案沒有意見。三、查原告主張兩造之被繼承人陳寶娟於101 年7 月2 日死亡， 遺有如附表所示之遺產，由子女即原告王人俊（次男）、王 人達（三男）、王人正（五男）、王人治（六男）、王人康 （六女）、王人華（七女）、及外孫方登祥（王人平之次女 ）、方登慈（王人平之長女）、被告方登愷（王人平之長男 ）等九人繼承，應繼分為原告王人俊、王人達、王人正、王 人治、王人康、王人華各七分之一、方登祥、方登慈、被告
方登愷各二十一分之一（代位繼承王人平之應繼分七分之一 ），已辦理繼承登記。系爭遺產並無不能分割之情形，兩造 亦無不能分割之約定，惟至今仍無法達成分割協議等情，業 據提出陳寶娟死亡證明書、除戶戶籍謄本、存款證明、遺產 稅免稅證明書、戶籍謄本等件為證，並為被告方登愷所不爭 執，應堪信為真實。
四、按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；繼承人有 數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 ；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1141條前段、第1151 條及第1164條前段分別定有明文。是遺產之公同共有係以遺 產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在， 本件原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，並主 張兩造對系爭遺產並無約定不為分割，是原告請求分割被繼 承人陳寶娟之遺產，自屬有據。
五、本院審酌被繼承人陳寶珠所遺如附表所示之遺產，性質可分 ，應按兩造每人應繼分比例分配，爰酌定分割方案如附表所 示。
六、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，兩造間本可互換地位 ，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造依其 應繼分之比例負擔訴訟費用，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條、第80條之1 、第85條第1 項前段，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 20 日
家事法庭 法 官 林 鈺 琅
上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 20 日
書記官 何明芝
┌────────────────────────────┐
│ 附 表 ： 被 繼 承 人 陳 寶 娟 之 遺 產 及 分 割 方 法 │
├──┬──────────┬──────────────┤
│編號│ 遺 產 │ 分 割 方 法 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 一 │台灣中小企業銀行存款│由兩造按每人應繼分比例分配：│
│ │新台幣59,438元及孳息│王人俊、王人達、王人正、王人│
├──┼──────────┤治、王人康、王人華各取得七分│
│ 二 │國泰世華銀行存款新台│之一；方登慈、方登祥、方登愷│
│ │幣5,116,866 元及孳息│各取得二十一分之一。 │
└──┴──────────┴──────────────┘