臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度家親聲字第68號
聲 請 人 林麗娜
代 理 人 曾酩文律師（法扶律師）
相 對 人 陳敦偉
陳敦懋
共同代理人 張世興律師
張宇馨律師
上列當事人間給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人甲○○應給付聲請人新臺幣捌萬肆仟伍佰元，及自民國一百零六年三月起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人新臺幣陸仟伍佰元之扶養費用。前揭按月給付聲請人之金額，如一期逾期不履行者，其後六期喪失期限利益。相對人乙○○應給付聲請人新臺幣貳萬陸仟元，及自民國一百零六年三月起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人新臺幣貳仟元之扶養費用。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按扶養事件，為戊類事件，屬家事非訟事件，家事事件法第 三條第五項第十二款、第七十四條定有明文；又「法院命給 付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切 情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。」、「第 九十九條至第一百零三條及第一百零七條第一項之規定，於 扶養事件準用之。」，家事事件法第一百條第一項、第一百 二十六條定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與案外人陳盛弘曾為夫妻，育 有子女即相對人甲○○、乙○○，陳盛弘原於養工處任職， 不足支應家庭開銷，聲請人除於育達商職擔任中文教師外， 亦曾於雅禮補校任職，但未如相對人所述於旅行社任職，聲 請人離婚時，相對人甲○○、乙○○均已成年，聲請人現因 年逾六十七歲，謀職不易，惟受生活壓力所逼而須勉力至臺 北城市科技大學（下稱城市科大）應聘任教，賺取每五十分 鐘新臺幣（下同）一百七十元之微薄薪資，且因課程需有學 生報名始開課，以致聲請人收入不穩，每月薪資經常不足一 萬元，又城市科大華語中心民國於一百零五年七月底結束， 目前聲請人連微薄薪資都難以再賺取，因收入不足以維持生 活，且無其他財產，聲請人取得臺北市中低收入戶資格，目 前國民年金每月一千零五十三元，中低收入戶津貼七千四百 六十三元；相對人為聲請人之子，均有工作能力，對聲請 人有扶養義務，卻對聲請人不聞不問，兩造就扶養方法無法
達成協議，且聲請人之親屬人數不足五人，僅有弟妹三人， 加計行蹤不明的舅舅亦僅有四人，根本無從召開親屬會議定 扶養方法，爰參酌一百零三年行政院主計處公布臺北市平均 每人每月消費支出二萬七千零四元，並參酌相對人財產所得 資料，請求相對人甲○○、乙○○應自一百零五年二月起至 聲請人死亡時止，按月於每月五日前各給付聲請人每月扶養 費一萬三千五百元，如一期遲誤履行，其後十二期視為已到 期；相對人主張渠等於移民紐西蘭時期之生活費多由其父 陳盛弘支付等情，與事實不符，聲請人在移民紐西蘭後租賃 房子約一年餘始購置房屋，頭期款為聲請人支付，陳盛弘卻 將房屋登記於其名下，然陳盛弘當時無業，聲請人成立二家 移民顧問公司賺錢養家，並給付絕大部分之家用，嗣後陳盛 弘離開紐西蘭返臺，相對人甲○○、乙○○與聲請人同住， 就讀紐西蘭私立高中時並未半工半讀，直至相對人甲○○就 讀大學一年級時，為體驗生活而由聲請人代為尋找，在聲請 人友人開設之錄影帶店打工，相對人乙○○則從未有打工經 驗，況紐西蘭之房屋係登記於陳盛弘名下，聲請人自無從在 未得同意之情況下出售房屋，且售屋所得亦非匯入聲請人帳 戶，聲請人在出售房屋後租屋與相對人甲○○、乙○○同住 ，並無捲款而去之情，相對人誣指聲請人未對渠等履行扶養 義務，實令人心寒；對於臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地 院）八十七年度婚字第二一九號民事判決之內容，聲請人當 時在紐西蘭並不知情，直至聲請人返國辦理身分證方知其事 ，且陳盛弘提告離婚時，相對人都在紐西蘭，生活費用也是 由聲請人支付，相對人二人均係成年後才返回國內居住；聲 請人確有寄發希望相對人配合不要出庭之電子郵件，僅係因 認為相對人不會高興負擔扶養費才寄發該電子郵件；聲請人 房租原為每月七千九百元，加計水電瓦斯等約一萬二千元上 下，但因房東裝修原房屋而改為新承租每月一萬七千六百元 之房屋，並提出戶籍謄本、臺北市低收入戶卡、國民年金匯 款資料、台北市政府社會局函、育達高職離職證明書、雅禮 補校聘約、租賃契約書二件、城市科大任職證明書、聲請人 父母除戶謄本（以上均影本）為證。
三、相對人答辯意旨略以：民法第一千一百二十條規定，聲請 人應與相對人協議扶養方法，或經親屬會議議定扶養方法， 聲請人逕向法院為本件聲請，於法不合，應予駁回，另聲請 人稱並無五名親屬足以組成親屬會議部分，空言主張規避法 律規定，實不足採信，另相對人因對聲請人心有芥蒂，不願 到庭與聲請人碰面；聲請人與相對人之父陳盛弘於六十二 年間結婚，育有相對人甲○○、乙○○，聲請人早年因任職
旅行社，與他人過從甚密，經常在外不歸，由陳盛弘單獨照 顧相對人起居、學業，聲請人更曾與他人在外同居達半年， 相對人甲○○前去找尋聲請人，聲請人竟稱「我不是你媽」 等語，令相對人甲○○幼小心靈嚴重受創，嗣於七十七年間 ，陳盛弘為改善夫妻、家庭及子女就學問題，舉家移民紐西 蘭，聲請人雖共同前往，卻仍在外流連，與他人交往形同夫 妻，與外國人Roy Middleton交往期間，甚至偽造二伯遺言 書稱要贈與財產予聲請人及女婿Roy Middleton所有，棄當 時配偶陳盛弘及相對人父子三人不聞不問，陳盛弘為支應相 對人生活費，先於八十二年間返台工作，嗣於八十七年間訴 請離婚，並經苗栗地院八十七年度婚字第二一九號民事判決 判命離婚在案；聲請人獨自工作數十載，卻稱其毫無積蓄 ，況且聲請人倘若收入不豐，何以能居住於生活消費最高之 臺北市，聲請人居住地址為其胞妹名下房屋，本無須支付房 租，縱如其提出租約確有承租房屋居住，其現承租月租一萬 七千六百元之房屋亦有違常理，聲請人按月領有中低收入老 人每月補助款及其他利息所得，並非無資力之人，反觀相對 人甲○○雖自紐西蘭奧克蘭大學畢業，現於群聯電子股份有 限公司上班，月入大約十幾萬元，但對配偶、子女有扶養義 務，並需繳付貸款，無力負擔聲請人之扶養費，另相對人乙 ○○奧克蘭技術學院肄業，自一百零三年即失業迄今尚在待 業，全無收入可言，聲請人卻要求相對人甲○○、乙○○負 擔其全額生活費，其請求顯不合理，相對人因負擔扶養義務 而不能維持自己生活，依法請求減輕或免除相對人對聲請人 之扶養義務；相對人自高中時起，以半工半讀、就學貸款 方式完成學業，父親陳盛弘向祖父借貸六百餘萬元所購置位 於紐西蘭之房屋，卻被聲請人出售後捲款而去，相對人甲○ ○大學畢業後，自行租屋謀生，仰賴陳盛弘匯款維生，豈料 聲請人突然至相對人甲○○租屋處借住數日，將撲滿內款項 全部取走，並盜開相對人甲○○之支票，令相對人甲○○至 今對聲請人仍無法諒解，而相對人乙○○自幼未受聲請人關 心，返臺後就業不順，至今仍與陳盛弘同住，聲請人從未惦 念其近況，要求其負擔扶養費實無理由，甚至兩造雖為母子 ，卻逾二十年未曾見面、聯絡，情感生疏，形同陌路，聲請 人無正當理由未盡其對相對人甲○○、乙○○之扶養義務， 且情節重大，故依法請求減輕或免除相對人對聲請人之扶養 義務，並提出聲請人一百零四年十二月二十八日電子郵件內 容、聲請人偽造之遺言書（以上均影本）為證。四、按「直系血親相互間，互負扶養之義務」、「負扶養義務者 有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。
」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限 。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。 」、「扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親 屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院 定之。」、「依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形 之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：一 、無前條規定之親屬或親屬不足法定人數。二、親屬會議不 能或難以召開。三、親屬會議經召開而不為或不能決議。」 ，民法第一千一百十四條第一款、第一千一百十五條第三項 、第一千一百十七條、第一千一百二十條、第一千一百三十 二條分別定有明文。經查：聲請人主張其收入原屬微薄， 城市科大華語中心結束後更無收入來源，僅靠國民年金及中 低收入津貼不能維持生活之事實，業據提出臺北市低收入戶 卡、國民年金匯款資料、台北市政府社會局函、租賃契約書 二件、城市科大任職證明書（以上均影本）為證，另經本院 職權調取聲請人財產所得明細，聲請人於一百零一年所得為 十九萬零二百六十元、一百零二年所得為十六萬二千五百八 十五元、一百零三年所得為十二萬八千零十一元，名下僅有 一筆財產價值一千四百九十元，聲請人確有不能以自己之財 產及勞力維持自己生活之事實；聲請人主張相對人二人為 聲請人之子，對聲請人應負扶養義務之事實，業據提出戶籍 謄本為證，足堪信為真實，相對人雖抗辯聲請人為本件請求 不符前揭民法第一千一百二十條規定云云，然而：本件依 家事事件法第二十三條第一項規定強制調解未能成立，本院 並曾諭示相對人如有給付扶養費以外之扶養方法（例如迎養 在家共同生活等），請相對人到庭說明（參見本院一百零五 年五月二十五日訊問筆錄第二頁），然相對人以兩造心有芥 蒂為由拒不到庭碰面（參見本院一百零五年七月十三日訊問 筆錄第二頁），兩造就扶養之方法顯然無法協議；聲請人 主張得組成親屬會議之親屬人數不足五人，僅有弟妹三人， 加計行蹤不明的舅舅亦僅有四人，根本無從召開親屬會議定 扶養方法，並提出聲請人父母除戶謄本影本為證，相對人雖 辯稱聲請人係空言主張規避法律規定，但並未能指出尚有何 其他生存親屬得組成親屬會議，足信本件確有前揭民法第一 千一百三十二條所規定得逕行聲請法院處理之情形，本院自 得依民法第一千一百二十條但書之規定定扶養費之給付，相 對人抗辯聲請人為本件請求不符前揭民法第一千一百二十條 規定，其抗辯並不足採。
五、次按「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務 。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務
。」、「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負 擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養 義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待 、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負 扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶 養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除 其扶養義務。」、「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要 ，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」，民法第一千 一百十八條、第一千一百十八條之一第一、二項、第一千一 百十九條分別定有明文。前揭民法第一千一百十八條之一第 二項之立法理由為「至受扶養權利者對負扶養義務者有第一 項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於 死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律 仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第二項，明定法院 得完全免除其扶養義務。」。又「民法第一千零八十四條， 乃規定父母對於未成年子女之保護及教養義務，與同法第一 千一百十四條第一款所定，直系血親相互間之扶養義務者不 同，後者凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權 利，並不以未成年為限。又所謂謀生能力並不專指無工作能 力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟 情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無 受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之 權利。」（最高法院五十六年台上字第七九五號判例意旨參 照）。經查：兩造並不否認七十七年間聲請人與案外人陳 盛弘偕同相對人甲○○、乙○○移民紐西蘭之事實，參酌聲 請人所提出育達高職離職證明書、雅禮補校聘約影本等資料 ，不論相對人就聲請人與陳盛弘共同扶養相對人之扶養程度 如何評價，無法改變於移民紐西蘭前聲請人有扶養相對人之 事實，至於移民紐西蘭後，兩造對聲請人扶養相對人至何時 雖有爭議，但由相對人主張兩造逾二十年未見面，聲請人亦 不否認之事實觀之，聲請人顯未扶養相對人至完成大學學業 ，有未盡扶養義務之情形，另由相對人提出而聲請人並未否 認之電子郵件、遺言書內容，以及本院依職權調閱苗栗地院 八十七年度婚字第二一九號民事判決之內容，足信聲請人未 盡前揭扶養義務之原因，係與外國人外遇而拋家棄子，此顯 非未盡扶養義務之正當理由，依前揭民法第一千一百十八條 之一第一項規定，相對人得減輕扶養義務，但參酌民法第一 千一百十八條之一第二項之立法理由，本件相對人抗辯之事 實，未達民法第一千一百十八條之一第二項所規定得完全免 除扶養義務之程度；另本院依職權調取相對人稅務電子閘
門財產所得調件明細表顯示，相對人乙○○於一百零一年收 入為十六萬七千二百九十七元，一百零二年收入降為二萬八 千六百十三元，一百零三年收入更降為零元，名下並無任何 財產，堪認相對人乙○○有因負擔扶養義務而不能維持自己 生活之情形，但依前揭民法第一千一百十八條但書規定，相 對人乙○○亦僅得對聲請人減輕扶養義務；至於相對人甲○ ○於一百零一年收入為四百十一萬八千二百三十五元，一百 零二年收入為三百四十九萬四千七百五十一元，一百零三年 收入為三百八十七萬一千二百零四元，名下有不動產及汽車 等資產，核定財產數額為三百九十八萬四千三百元，堪認相 對人甲○○並無民法第一千一百十八條但書所規定減輕扶養 義務之事由；斟酌聲請人原領有國民年金每月一千零五十 三元，中低收入戶津貼七千四百六十三元，另於城市科大有 微薄薪資收入，但城市科大華語中心於一百零五年七月底結 束，聲請人喪失此收入來源，另聲請人原租屋支出每月七千 九百元（聲請人雖另提出每月租金一萬七千六百元之新租約 ，但誠如相對人所抗辯，收入頓減卻增加租屋支出並不合常 理，此租金額可能與聲請人爭取租屋津貼有關，難以採信） ，又一百零四年臺北市平均每人月消費支出為二萬七千二百 十六元，相對人甲○○具有資力，但有減輕扶養義務之事由 ，相對人乙○○欠缺資力，並有雙重減輕扶養義務之事由， 但並無免除扶養義務之事由等一切情狀，相對人甲○○對聲 請人應負擔之扶養費，以每月六千五百元為適當，相對人乙 ○○對聲請人應負擔之扶養費，以每月二千元為適當；基 上：聲請人請求相對人甲○○自一百零五年二月起至聲請 人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人扶養費用一萬 三千五百元，於每月五日前給付六千五百元之範圍內，自屬 有理（其中一百零五年二月至一百零六年二月之扶養費共計 八萬四千五百元已到期），逾此數額之請求，則無理由，並 酌定按月給付聲請人之金額，如一期逾期不履行者，其後六 期喪失期限利益。惟參酌首揭家事事件法第一百二十六條準 用第一百條第一項規定，以及民法第一千一百二十條但書之 規定，定扶養費數額屬本院依職權審酌之事項，不受當事人 聲明之拘束，故不生其餘聲請駁回之問題；聲請人請求相 對人乙○○自一百零五年二月起至聲請人死亡之日止，按月 於每月五日前給付聲請人扶養費用一萬三千五百元，於每月 五日前給付二千元之範圍內，自屬有理（其中一百零五年二 月至一百零六年二月之扶養費共計二萬六千元已到期），逾 此數額之請求，則無理由。惟參酌首揭家事事件法第一百二 十六條準用第一百條第一項規定，以及民法第一千一百二十
條但書之規定，定扶養費數額屬本院依職權審酌之事項，不 受當事人聲明之拘束，故不生其餘聲請駁回之問題。另本件 相對人乙○○既有因負擔扶養義務而不能維持自己生活之情 形，聲請人主張如遲誤一期履行者，其後十二期之期間亦視 為到期，對相對人過苛，故亦不為此項宣告，附此敘明。六、依家事事件法第一百二十五條第二項、第一百零四條第三項 ，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
家事法庭法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
書記官 曾怡嘉