臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度家親聲字第52號
聲 請 人 孫正霖
相 對 人 孫詩詠
孫世運
孫巧穎
代 理 人 林秀香
上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：其為相對人戊○○、丙○○與丁○○之父， 年已71歲，現無配偶，無業亦無財產，僅領有老人年金，已 不能維持生活，而相對人均正值壯年，參酌行政院主計處公 布之「家庭收支調查報告」臺北市地區民國103 年度平均每 人每月消費支出為新臺幣（下同）2 萬7,004 元，爰聲請相 對人各自裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月 5 日前給付聲請人9,001 元。
二、相對人戊○○則以：聲請人與其母甲○於婚姻關係存續期間 ，多次外遇，聲請人帶外遇對象即丁○○之母（按指乙○○ ）回家躺在床上，甚至聯手毆打其母，而其自幼未與聲請人 共同生活，由其母養育，聲請人與其母離婚後，亦未負起養 育責任，其16歲即需覓職工作，無法負擔聲請人之扶養費； 丙○○另以：其與聲請人自幼即未同住，甚是陌生，突然要 求負擔扶養義務，深覺莫名其妙；丁○○亦以：其自幼即為 聲請人棄養，且其扶養體弱多病之母親，勉強度日，倍感艱 辛，無力負擔扶養義務等各語置辯。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制， 於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1117 條分別定有明文。查聲請人主張相對人為其子女，且其不能 維持生活等情，業據提出戶籍謄本及全國財產稅總歸戶財產 查詢清單為證（見本院卷第4 至7 頁），且經本院依職權調 閱其於101 年至103 年之稅務電子匣門財產所得調件明細表 （同上卷第10至13頁），顯示：聲請人僅於101 年有課稅所 得2,462 元，名下財產亦僅為3,170 元，其餘年度則無任何 課稅所得等情無訛，聲請人此部分主張，可以認定。四、依民法第1118條之1 規定：受扶養權利者有下列情形之一， 由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請 求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系
血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害 行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養 權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者 ，法院得免除其扶養義務。經查：
據證人即戊○○、丙○○二人之母甲○證稱：其與聲請人於 66年結婚，育有戊○○、丙○○，丙○○出生才3 個月，聲 請人就外遇，其因而自殺；聲請人從孩子自幼到成年都沒有 負擔扶養責任，連丙○○（出生）的醫藥費都沒有付，當時 戊○○才3 歲，就幫其洗米，還被聲請人毆打，其因而提起 傷害告訴，嗣後分居多年才與聲請人離婚；其煮麵養大兩個 小孩等情明確（見本院卷第87頁正反面），參酌聲請人自承 ：我很公平，每個我都給孩子母親養，且對於證人甲○所述 ，表示：無意見，以及證人即丁○○之母乙○○證述：其與 聲請人及聲請人配偶（按指甲○）一起住過一、兩個月等各 語（同上卷第88頁反面、133 頁反面），而丁○○係於70年 11月24日出生，聲請人則係於74年6 月17日與甲○離婚，亦 有卷附戶籍謄本存卷可佐（同上卷第3 至5 頁），足見證人 甲○前述情詞屬實。
依證人乙○○到庭所證：其生完孩子大概4 個月，聲請人就 上船工作，沒有給生活費，最後一次聲請人跟丁○○見面， 是孩子大概才在學走路時，差不多一歲，孩子都沒有叫過爸 爸等語，而聲請人同謂：連我女兒走在路上我都不認識她等 語（見本院卷第133 頁反面至134 頁），堪認證人乙○○所 述為真。
依上所述，聲請人自相對人戊○○、丙○○及丁○○各於1 至3 歲起，即拋家棄子，相對人各係由其等母親甲○或乙○ ○扶養成人，聲請人非但未曾負擔相對人之扶養費用，而且 音訊全無，乃致兩造間三十年餘年未曾謀面，聲請人甚且毆 打年僅3 歲之戊○○，自堪認其無正當理由未盡對於未成年 子女之扶養義務，情節重大，相對人抗辯應免除扶養義務等 情，應屬有據。
五、綜上所述，聲請人請求相對人按月給付扶養費用，為無理由 ，應予駁回。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟 法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
家事法庭 法 官 廖建傑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
書記官 張妤瑄