返還提存物
臺灣臺北地方法院(民事),司聲字,105年度,1790號
TPDV,105,司聲,1790,20170220,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 105年度司聲字第1790號
聲　請　人　神去村股份有限公司
特別代理人　鄭敦宇律師
　　　　　　邱盈菁會計師
代　理　人　李永裕律師
相　對　人　神去山股份有限公司
法定代理人　林信全
相　對　人　圓方創新股份有限公司
法定代理人　林信全
上列當事人間定暫時狀態假處分事件，聲請人聲請返還提存物，
本院裁定如下：
主 文
本院一百零三年度存字第一一五四號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣玖佰參拾玖萬元，准予返還。
理 由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受 擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定 20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法 院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使 權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始 得裁定返還擔保金。又法院依強制執行法第18條第2項規定 酌定供擔保金額而為停止執行之裁定，旨在擔保債權人因債 務人聲請停止強制執行可能遭受之損害，故債務人聲請返還 因停止執行所提供之擔保物，須待無損害發生，或聲請人之 債務人異議之訴勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始 得謂應供擔保原因消滅。再按，「執行法院對於提存物實施 強制執行查封扣押後，應俟供擔保人得取回提存物時，始得 交付強制執行，從而執行法院之假扣押，並不影響應否准許 返還提存物之裁定，至於『在查封程序未經撤銷前，雖返還 擔保金之裁定已確定，而提存所不將擔保金返還供擔保人者 ，乃由於其尚未脫離假扣押之處置所致，要難因此遽謂供擔 保人不得聲請法院裁定准許返還擔保金』」（最高法院71年 度台抗字第484號裁定參照）、「民事訴訟法第104條第1項 係就供擔保人聲請返還提存物或保證書所為規定，與債權人 聲請對該擔保金強制執行之情形無涉，返還提存物與執行法 院之扣押執行程序，乃屬二事。是供擔保人對於所提存之擔 保金是否得請求返還，應以是否符合民事訴訟法第104條第1 項規定之條件為斷；至於該擔保金是否因其他原因被查封， 致事實上不能取回，則屬另一問題，與法院應否裁定准許返



還提存物無關」（最高法院84年度台抗字第173號裁定意旨 參照）。並經臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民 事類提案第50號決議採取「乙說：法院應裁定准許返還提存 物」在案。因此，執行法院依強制執行法之規定對於債務人 提供之提存物發扣押命令（不論係依假扣押或終局執行所發 之扣押命令），僅係禁止債務人取回或為其他處分，自不影 響本院應否准許返還擔保金之裁定，縱使聲請人所提存之提 存物已經執行法院進行查封等執行程序，亦不影響應否准許 返還提存物之裁定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間定暫時狀態假處分事 件，聲請人前遵本院103年度全字第32號民事裁定，為提供 擔保為假處分，曾提存新臺幣（下同）939萬元，並以本院 103年度存字第1154號提存事件提存在案。茲因聲請人業已 撤回上開強制執行程序，該程序業已終結，並經聲請人定20 日期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲 請返還本件提存物等語。
三、經本院依職權調閱本院103年度存字第1154號及103年度司執 全字第196號卷宗審核，，聲請人業已撤回對相對人之假處 分執行，且聲請人收受假處分裁定已逾30日，按諸上開說明 ，聲請人已不得再聲請執行，應認訴訟已終結。相對人迄未 對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表及臺灣新竹 地方法院函附卷可稽。又上開提存物雖經本院執行處就聲請 人所提存之939萬元及其利息之範圍內發扣押命令，並經本 院提存所於民國103年10月7日以（103）存勇字第1154號函 同意扣押在案，然揆諸首階說明，仍得為准許返還提存物之 裁定。從而，聲請人聲請返還本件提存物，於法洵無不合， 應予准許。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 2 月 20 日
民事第四庭 司法事務官 陳庭㚬