臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度司他字第173號
原 告 何添振
法定代理人 何麗桂
上列原告與被告陳玉鳯、何文昌間返還土地等事件，本院依職權
確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣柒拾伍萬貳仟元，及自本裁定送達原告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項 前段定有明文；又依同法第91條第 3項規定，法院依聲請以 裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法 定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償 付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用 時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第114條第1項規定 裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而 類推適用同法第91條第 3項規定加計法定遲延利息，有臺灣 高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決 議意旨參照。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額 為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準， 民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。是法院於核定訴訟標 的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如 原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後， 法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於 法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額， 徵收裁判費用，復有最高法院95年度台抗字第 689號裁定足 資參照。
二、查本件原告與被告陳玉鳯、何文昌間請求返還土地等事件， 原告起訴時訴之聲明原為：「㈠請求判令被告陳玉鳯與被 告何文昌應將坐落臺北市○○區○○段0○段0000地號土地 ，面積8407平方公尺，權利範圍33106分之107（下稱系爭土 地），及臺北市○○區○○段0○段0000○號建物即門牌號 碼臺北市○○區○○路00巷0號6樓之2房屋，權利範圍全部 （下稱系爭建物）返還原告。㈡被告陳玉鳯於85年11月30日 ，以買賣為登記原因，就系爭土地、建物在臺北市松山地政 事務所所為之所有權移轉登記應予塗銷。㈢被告陳玉鳯與被 告何文昌於91年7月19日，以買賣為登記原因，就系爭土地
、建物在臺北市松山地政事務所所為之所有權移轉登記應予 塗銷。」，嗣變更聲明為：「㈠確認被告陳玉鳯與原告於85 年11月30日就系爭土地、建物之買賣關係不存在，被告陳玉 鳯就系爭土地、建物經臺北市松山地政事務所85年12月19日 收件，收件字號85年（01）松山字第234780號所為以買賣為 登記原因之所有權移轉登記應予塗銷。㈡確認被告陳玉鳯與 被告何文昌於91年7月19日就系爭土地、建物之買賣關係不 存在，被告陳玉鳯與被告何文昌就系爭土地、建物經臺北市 松山地政事務所91年7月23日收件，收件字號91年（01）松 山字第136270號所為以買賣為登記原因之所有權移轉登記應 予塗銷。㈢被告陳玉鳯與被告何文昌應將系爭建物騰空，自 系爭建物遷出，並將系爭土地、建物返還原告。」，是本件 訴訟標的價額，應以系爭土地、建物起訴時之交易價格核定 之。參酌原告陳報狀（見本院100年度北調字第28號卷第8頁 ）及本院依職權查詢系爭土地、建物鄰近區域房地之內政部 不動產交易實價查詢服務網資料，核定本件訴訟標的為新臺 幣（下同）2,000萬元。次查本件原告起訴時併聲請訴訟救 助，經本院以101年度救字第117號裁定准許暫免訴訟費用， 嗣該本案訴訟經本院101年度重訴字第373號判決原告之訴駁 回，訴訟費用由原告負擔；原告不服，對之提起上訴，經臺 灣高等法院102年度重上字第761號判決上訴駁回，第二審訴 訟費用由上訴人即原告負擔；原告不服提起上訴，經最高法 院105年度台上字第1825號裁定上訴駁回，第三審訴訟費用 由上訴人即原告負擔。綜上，原告所暫免繳納之第一、二、 三裁判費各為188,000元、282,000元、282,000元，合計752 ,000元，應由原告向本院繳納，並應於本裁定送達原告之翌 日起，加給按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，爰 裁定如主文。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 2 月 9 日
民事第八庭 司法事務官 高儀真