臺灣臺北地方法院民事判決 105年度勞訴字第254號
原 告 廖通城
訴訟代理人 申哲律師(法扶律師)
被 告 皇昌營造股份有限公司
法定代理人 江程金
訴訟代理人 蔡正廷律師
翁誌謙
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國106年1
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間僱傭關係存在。
被告應自民國一百零五年八月一日起至原告復職之日止，按月於次月十日給付原告新臺幣肆萬伍仟元，及於各期應給付日次日起起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項所命被告各期應為給付，於原告每期以新臺幣壹萬伍仟元供擔保後得假執行；惟如被告每期以新臺幣肆萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1237號、52年台 上字第1240號判例參照）。本件原告主張兩造間僱傭關係仍 存在，為被告所否認，則該僱傭關係存否即屬不明確，原告 在主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之 狀態，得以本判決除去之，按諸上開說明，原告應有受確認 判決之法律上利益，得提起本件確認之訴。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告自民國104年12月16日起受僱被告公司擔任副組長一職 ，負責工地安全衛生管理、督導工地現場施工人員之安全衛 生注意事項等工作，約定薪資每月新臺幣（下同）45,000元 ，派駐「中正忠孝橋引橋拆除及周邊平面道路型改善工程」 （下稱中正忠孝橋工程）工作期間，並為被告奪得第10屆公 共工程金安獎佳作，客觀上應足徵原告工作能力並無不能勝
任之情，且主觀上原告對於工作表現亦無任何消極不作為之 處，詎被告竟於105年7月19日未附具體事證，率以其確不能 勝任工作為由資遣其，並命於同日辦理離職手續，而拒絕受 領其提供之勞務；而縱認原告工作表現確有非如被告預期之 處，被告應可採警告、申誡、記過、減薪等較輕微之處分告 誡原告，但被告未為又在所稱原告不能勝任工作情節未達非 予以解僱不足以維護工作場所之紀律、防止類似事件再度發 生之程度下逕自資遣原告，被告所為亦與解僱最後手段性原 則有違；惜原告向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解請求 回復僱傭關係時，被告仍於105年9月6日召開之調解會議不 同意原告請求。本件被告所為資遣實不合法，兩造間僱傭關 係應仍存在，且被告既拒絕受領原告提供勞務，原告即無補 服勞務之義務，而仍得依民法第487條規定請求被告按月給 付薪資。爰依民法第487條前段、第235條、第234條及聘僱 合約約定，提起本訴。
㈡聲明：
⒈確認兩造間僱傭關係存在。
⒉被告應自105年8月1日起至准予原告復職之日止，按月於次 月10日給付原告45,000元，暨自次月11日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。
⒊就上開第二項聲明，願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯則以：
㈠被告於工程業界以注重工程安全衛生、施作品質及績效著稱 ，近10年獲得相關單位頒發有關安全衛生類之獎項近30座， 平均每年獲得3次敘獎，此係因被告公司全體同仁共同努力 所致，中正忠孝橋工程之獲獎應非可證明原告表現良好，況 該工程於105年2月7日至14日進行最重要、危險之主體拆除 作業期間，原告尚配屬於「萬大線中和施工處」，其自稱表 現良好而使公司獲獎云云，顯屬空言。又原告調派中正忠孝 橋工程施工處期間，因經常與同仁發生齟齬，致同事間關係 緊張影響團體績效，而屢為主管多次口頭告誡，但原告仍認 為非己之問題而不圖改善，甚又刻意違反公司請假規定，於 未覓得職務代理人及告知現場主管情形下擅自請假，致所負 業務無從交辦，徒增被告公司整體業務困擾；原告主管因此 於105年度年中考核表通算原告考核成績為丁等，被告則依 公司工作規則第43條規定，經人事評議委員會決議原告為免 職處分，惟為符合勞動基準法（下稱勞基法）規定，特依該 法第11條第5款規定資遣，並於通知原告資遣前，由公司管 理部同仁於105年7月18日與原告協商，給予陳述機會，及要 求其就自身工作表現不良、與同仁經常發生磨擦等事項提出
具體改善方案，因原告僅消極要求調動至其他施工處，復稱 該等情事均係同仁誤解，與其自身因素無關而不願改善，被 告乃認定兩造間無法繼續維持勞資關係，而通知原告資遣， 後被告雖因原告表示有工作意願而給予最後陳述機會，惟原 告口頭答應於105年7月29日協商提出具體改善方案後，卻於 協商前夕來電告知取消，自願放棄最後陳述機會，被告乃於 105年8月10日將資遣費及預告工資匯入原告薪資帳戶，而由 原告於105年9月6日調解會議中仍執相同回應，亦可知被告 對原告主觀上無意改善之認定無誤，故被告對原告所為資遣 之作為，確係不得已之最後手段。
㈡聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告自104年12月16日起僱用原告為副組長，嗣於105年7月 19日以皇人字第9號通知書及105年7月19日內湖郵局第909號 存證信函通知原告依勞基法第11條第5款事由予以資遣及勞 保退保日訂為105年7月29日，薪資、資遣費及預告期間工資 於105年8月10日匯入原告第一銀行帳戶，並請原告於105年7 月19日辦理離職手續等節，有聘僱合約、通知書、人事命令 單、存證信函在卷可查（見卷第7頁、第11頁、第31頁、第 37頁至第39頁），並為兩造所不爭，信為可採。四、得心證之理由：
原告主張其無不能勝任工作情事，縱有被告資遣亦不符合最 後手段性，兩造間僱傭契約仍存在，且被告受領勞務遲延， 其無補服勞務之義務，被告仍應按月給付薪資45,000元，為 被告否認，並以前詞置辯，茲就原告主張有無理由，審酌如 下：
㈠按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告終止勞 動契約，固為勞基法第11條第5款所明定。然勞工確不能勝 任工作之規範本旨，應就勞工客觀上之能力、學識、品行、 身心狀況不能勝任工作，及勞工主觀上能為而不為或怠忽所 擔任之工作等違反忠誠履行勞務給付情狀，合併為觀察判斷 。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是行使法定終止 權者，自應先就法定終止事由存在乙節，負舉證責任。被告 抗辯原告不能勝任主管之工作，其得依勞基法第11條第5款 規定終止兩造間勞動契約，為原告否認，自應由被告就原告 有不能勝任主管工作一情盡舉證之責。
⒈經查，原告受僱被告證人即原告主管洪國鈞到庭結證稱：其 與各工地小主管負責各工地安全衛生管理規劃，底下各個安
衛人員主要工作內容負責執行規劃的安全衛生管理機制及方 案，其並會稽查工地之內容為各工地的安全衛生、管理設施 、安衛管理問題解決等語（見卷第52頁反面）；且原告之應 徵調查表上面談紀錄欄記載有：「該員安衛專業知識足，態 度誠懇，具備甲級安全管理師證照，反應尚屬靈敏，應答得 宜，擬以副組長聘用」等文字（見卷第30頁），堪見原告受 僱被告公司擔任副組長一職，客觀上應具備之專業能力係與 工地之安全衛生管理有關，且原告該方面專業知識充足一事 ，已經被告公司肯認。再者，被告訴訟代理人當庭陳稱原告 負責之工地並無因管理安全不當而有公安意外或衛生管理上 之重大缺陷等語（見卷第23頁），原告曾經派駐之工地即中 正忠孝橋工程品質有獲得金安獎一事，亦為被告所自承，足 徵原告受僱提供工地安全衛生管理之勞務時，並無客觀具備 該等專業能力，卻不願意提供該等能力，或怠忽工作等主觀 上不能勝任工作之情。
⒉次查，被告雖抗辯原告工作期間屢與同仁發生齟齬，證人洪 國鈞並證述有原告曾於105年1月、5月底與安衛組張林室宏 起爭執，及於同年5月中下旬、7月中旬分別與高于婷、廖婉 婷發生爭執，還有其他一些小爭執，其不太記得；其認為壹 個安衛人員，需具備主動、積極，對各級廠商、同仁、監造 業主、外部稽查單位均有溝通協調能力，才能防止職業災害 發生，原告並不符合此等要件，監造主任陳慶隆與監造工程 師韋肇昱都反應過原告不適任安衛工作等語（見卷第50頁反 面、第51頁、第52頁）等語；但其亦證稱爭執情形為：「10 5年5月中下旬高于婷在整理忠孝西路內部管控文件時，與原 告協調內業整理，原告說資料太多他無法負荷，另外，原告 私下通知廠商送電動起子，到貨時原告要求高于婷簽收，高 于婷說不是他叫的他不簽收而起爭執。105年1月林室宏支援 忠孝橋舉牌事宜，請原告調假一同完成工作內容，但原告執 意不調假，說那是他的權利，林室宏說大家來幫他處理事情 ，原告都不協助而起爭執。105年5月林室宏支援忠孝橋金安 獎事宜，見原告走來走去都不幫忙而告誡說要來一起幫助比 賽事宜，原告回答只有安衛室主任能交代他事情，其他人沒 有那個資格。105年7月原告與廖婉婷因業主計價檢附資料問 題而發生爭執，原告說廖婉婷沒有交代清楚檢附內容，廖婉 婷說他都有交代清楚。」等語（見卷第53頁正反面），可見 證人洪國鈞所指原告與同仁之爭執，乃係與人際相處有關之 小摩擦，與原告是否忠誠提供勞務關連甚低，參諸該等爭執 發生期間，原告擔任副組長之施工處並無公安事故等重大缺 陷發生，甚且亦有奪得政府頒發之工程獎項，已如前述，堪
認證人洪國鈞所稱爭執情節應非可認已達足以影響工作場所 紀律之程度。
⒊從而，本件被告雖抗辯原告不能勝任副組長一職，但其並未 能舉證證明被告有客觀上及主觀上未能忠誠履行勞務之情， ，被告既未能證明，本院自難信其抗辯有據，則原告主張被 告以其不能勝任工作為由終止兩造間僱傭契約不合法，兩造 間僱傭契約關係仍存等語，應係可採。
㈡按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出 之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之 行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出 ；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提 出時起，負遲延責任，民法第487條前段、第235條及第234 條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領 之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其 受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服 勞務之義務，仍得請求報酬，最高法院92年度台上字第1979 號判決要旨參照。
⒈經查，本件被告抗辯兩造僱傭契約已經其合法終止並無足採 ，已如前述，而原告在違法解僱前，主觀上並無任意去職之 意，並於105年7月19日接獲被告資遣通知後，即於同年月25 日聲請勞資爭議調解請求恢復僱傭關係，亦有臺北市政府勞 動局勞資爭議調解紀錄在卷可考（見卷第12頁）），足認有 將準備給付之事通知被告，被告於收受通知後，並未通知原 告復職，顯係拒絕受領勞務，則被告拒絕受領後，即應負受 領遲延之責，而被告於受領遲延後，並未再對原告表示受領 勞務之意或為受領給付做必要之協力，依上開規定，應認被 告受領勞務遲延期間，原告無補服勞務之義務，仍得請求報 酬。又原告主張兩造約定月薪45,000元，核與被告公司應徵 調查表、證人洪國鈞證述相符（見卷第30頁、第55頁），則 原告請求被告給付105年8月1日起至復職之日止，按月45,00 0元之薪資，應屬有據。
⒉次查，被告就原告主張之給付薪資日為次月10日未予爭執。 而按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、 第203條並分別定有明文。是原告應得請求被告自105年8月1 日起至原告復職日止，於次月10日給付45,000元，及自各期 應給付日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
五、綜上所述，原告依僱傭契約、民法第487條、第235條、第 234條規定請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被告自105 年8月1日起至其復職之日止，按月於次月10日給付45,000元 ，及於各期應給付日次日起起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，均有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核 並無不合，爰分別酌定相當之金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他所為之舉 證，經審酌後認對於本件判決結果不生影響，爰不一一論述 ，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 2 月 9 日
勞工法庭 法 官 趙雪瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 9 日
書記官 曾鈺馨
, 台灣公司情報網