臺灣臺北地方法院民事判決 105年度勞訴字第215號
原 告 王恆昌
被 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 陳家駒
徐偉家
受告知人 張楊祥
上列當事人間請求給付薪資扣押款等事件，經本院於民國106年
1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認張楊祥自民國一百零五年八月十五日起，每月得請求被告發給之薪資（含固定薪資新臺幣柒萬肆仟伍佰零參元及加班費、假日出勤薪資、獎金、紅利、津貼等），其中三分之一得由臺灣臺北地方法院一○五年度司執第八七二九○號強制執行事件以民國一百零五年八月十二日核發之執行命令扣押。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔。
事實及理由
程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2款定有明文。本件原告起訴時，主張：被告對臺灣臺北 地方法院105年度司執第87290號強制執行事件（下稱系爭執行 事件）於民國105年8月12日核發之執行命令（下稱系爭扣押命 令）聲明異議，顯然不實等語，聲明請求被告給付原告新臺幣 （下同）60萬元、9,084元及其利息，嗣於106年1月18日變更 聲明，請求確認訴外人張楊祥自105年8月15日起，每月得請求 被告發給之薪資（含固定薪資74,503元及加班費、假日出勤薪 資、獎金、紅利、津貼等），其中3分之1得由系爭執行事件以 系爭扣押命令扣押，核其請求之基礎事實同一，應予准許。原告主張：原告對訴外人張楊祥有60萬元及其利息之債權（下 稱系爭債權），於105年間持確定判決為執行名義，聲請強制 執行張楊祥對於被告之薪資債權，經系爭執行事件核發系爭扣 押命令，禁止張楊祥在系爭債權及執行費4,800元之範圍內， 向被告收取每月應領薪資3分之1，並禁止被告向張楊祥清償； 被告於105年8月15日收受系爭扣押命令後，於同年月26日聲明 異議，表示張楊祥對被告尚有借款債務，被告已以其對張楊祥 之薪資債務抵銷；惟張楊祥每月僅須攤還借款本息7,514元， 而被告每月應發給張楊祥薪資至少7萬元，縱然被告按月抵銷 ，仍對張楊祥負有薪資債務，且系爭扣押命令扣押張楊祥每月 應領薪資3分之1，無礙被告按月受償借款本息7,514元，被告 無從依借據第13條主張張楊祥之借款債務視為全部到期，何況
被告並未向張楊祥表示其借款債務視為全部到期而以被告所負 薪資債務全數抵銷，實則張楊祥於105年8月24日至同年12月2 日間仍按月受領薪資，故被告聲明異議顯然不實等情。聲明請 求確認張楊祥自105年8月15日起，每月得請求被告發給之薪資 （含固定薪資74,503元及加班費、假日出勤薪資、獎金、紅利 、津貼等），其中3分之1得由系爭執行事件以系爭扣押命令扣 押。
被告辯稱：訴外人張楊祥曾於102年4月19日向被告借款60萬元 ，並依約按月攤還本息，被告於105年8月16日收受系爭扣押命 令後，同年月22日寄發存證信函向張楊祥表示其借款債務視為 全部到期，同年月24日起扣發張楊祥薪資3分之1，向張楊祥主 張抵銷等語。聲明請求駁回原告之訴。
兩造不爭執事項：（見卷第85至86頁之106年1月18日言詞辯論 筆錄）
㈠原告對訴外人張楊祥有系爭債權，於105年間持確定判決為 執行名義，聲請強制執行張楊祥對於被告之薪資債權，經系 爭執行事件於105年8月12日核發系爭扣押命令，禁止張楊祥 在系爭債權及執行費4,800元之範圍內，向被告收取每月應 領薪資3分之1，並禁止被告向張楊祥清償；被告於同年月15 日收受系爭扣押命令後，於同年月26日聲明異議，表示張楊 祥對被告尚有借款債務，被告已以其對張楊祥之薪資債務抵 銷等語。（見卷第13至15頁之臺灣臺北地方法院104年度訴 字第217號判決主文、臺灣高等法院105年度上字第645號判 決主文及確定證明書、第17至20頁之系爭扣押命令、送達證 書及聲明異議狀）
㈡張楊祥於102年4月22日向被告借款60萬元，約定自102年5月 22日起於每月22日依年金法平均攤還本息，利息按被告之員 工貸款利率年利率1.54%計算，借據第13條約定「甲方（即 張楊祥）對乙方（即被告）所負之債務，如有下列情形之一 時，乙方得以合理期間通知或催告甲方後，隨時對甲方收回 部分借款，或縮短借款期限，或視為全部到期：…㈣受強制 執行…，致乙方有不能受償之虞時。…」，迄105年7月22日 止，張楊祥尚未清償之借款本金為329,333元。被告於105年 8月15日收受系爭扣押命令後，於同年8月22日以存證信函向 張楊祥表示依借據第13條第4款主張「借款到期抵銷放款」 ，請張楊祥於文到5日內協商和解方案，否則借款視為全部 到期，被告將依法訴追求償等語；迄同年8月22日、同年12 月22日止，張楊祥尚未清償之借款本金分別為322,188元、 123,343元，張楊祥於同年8月22日至同年12月22日間，除按 月清償本金外，亦按月支付利息。（見卷第48至49頁之借據
及增補條款約定書、第50至52頁之放款攤還及繳息明細表、 第53至54頁之存證信函及回執）
㈢訴外人張楊祥於105年8月15日以前受僱於被告迄今，被告應 於每月2日或3日發給當月薪資；被告於105年8月15日收受系 爭扣押命令後，扣發及實發張楊祥薪資情形如下： ⒈105年8月24日扣發12,417元（即秋節獎金37,252元之3分 之1），實發24,123元。
⒉105年9月2日扣發28,042元（即當月應發薪資總額84,127 元之3分之1），實發53,394元。
⒊105年10月3日扣發26,421元（即當月應發薪資總額79,263 元之3分之1），實發50,151元。
⒋105年11月3日扣發26,421元（即當月應發薪資總額79,263 元之3分之1），實發49,151元。
⒌105年12月2日扣發27,817元（即當月應發薪資總額83,450 元之3分之1），實發52,942元。
（見卷第56至60頁之員工薪資明細表）
本院之判斷
本件原告主張：原告對訴外人張楊祥有系爭債權，於105年間 持確定判決為執行名義，聲請強制執行張楊祥對於被告之薪資 債權，經系爭執行事件於105年8月12日核發系爭扣押命令，禁 止張楊祥在系爭債權及執行費4,800元之範圍內，向被告收取 每月應領薪資3分之1，並禁止被告向張楊祥清償，被告於同年 月15日收受系爭扣押命令後，於同年月26日聲明異議，表示張 楊祥對被告尚有借款債務，被告已以其對張楊祥之薪資債務抵 銷等情，被告並不爭執，堪信屬實。
惟原告主張：被告聲明異議不實，張楊祥自105年8月15日起， 每月得請求被告發給之薪資（含固定薪資74,503元及加班費、 假日出勤薪資、獎金、紅利、津貼等），其中3分之1得由系爭 執行事件以系爭扣押命令扣押等語，為被告所否認。經查： ㈠被告不爭執其於105年8月15日收受系爭扣押命令後，扣發及 實發張楊祥薪資情形如兩造不爭執事項㈢所示，可見被告於 105年9月至12月間，應於每月2日或3日發給張楊祥之薪資額 在79,263元至84,127元之間，且扣發薪資額3分之1及扣減費 用後，實發金額尚在49,151元至53,394元之間。故被告收受 系爭扣押命令後，於105年8月26日聲明異議，表示張楊祥對 被告尚有借款債務，被告已以其對張楊祥之薪資債務抵銷等 語，顯然不實。從而，原告主張：張楊祥自105年8月15日起 ，每月得請求被告發給之薪資，其中3分之1得由系爭執行事 件以系爭扣押命令扣押等語，並非無據。
㈡被告雖辯稱：其收受系爭扣押命令後，已於105年8月22日寄
發存證信函向張楊祥表示借款債務視為全部到期，同年月24 日起扣發張楊祥薪資3分之1，向張楊祥主張抵銷等語。惟被 告不爭執張楊祥依約應於每月22日依年金法平均攤還借款本 息，迄同年8月22日，尚未清償之借款本金為322,188元，且 於同年8月22日至12月22日間始終依約清償，迄同年12月22 日，尚未清償之借款本金為123,343元等情（見兩造不爭執 事項㈡、卷第86頁背面），可見張楊祥並未因系爭執行事件 扣押其薪資債權而不依約清償借款債務，被告亦無不能受償 之虞，故被告辯稱：其得依借據第13條關於張楊祥如受強制 執行致被告有不能受償之虞時，所負借款債務得視為全部到 期之約定，主張張楊祥所負借款債務視為全部到期等語，難 認可採；何況，借據第13條所定視為全部到期之前提，須被 告先以合理期間通知或催告張楊祥（見兩造不爭執事項㈡） ，故被告辯稱其收受系爭扣押命令後，逕以存證信函向張楊 祥表示借款債務視為全部到期等語，並無依據。再者，依被 告以存證信函向張楊祥表示依借據第13條第4款主張「借款 到期抵銷放款」，請張楊祥於文到5日內協商和解方案，否 則借款視為全部到期，被告將依法訴追求償等語（見兩造不 爭執事項㈡、卷第53頁），亦難認被告已明確向張楊祥表示 借款債務視為全部到期或以被告所負薪資債務為抵銷之意。 從而，被告應僅得請求張楊祥依約於每月22日依年金法平均 攤還借款本息，其以張楊祥對被告所負借款債務視為全部到 期及被告以其對張楊祥所負薪資債務主張抵銷為由，於105 年8月26日對系爭扣押命令聲明異議，為無理由，其於同年9 月至12月間按月扣發張楊祥薪資額扣發3分之1，以抵銷張楊 祥所負借款債務，亦無依據。
綜上所述，原告以被告對系爭扣押命令聲明異議顯然不實為由 ，請求確認張楊祥自105年8月15日起，每月得請求被告發給之 薪資（含固定薪資74,503元及加班費、假日出勤薪資、獎金、 紅利、津貼等），其中3分之1得由系爭執行事件以系爭扣押命 令扣押，為有理由，應予准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。本件訴訟費用為裁判費6,500元（按原告就本件訴訟標的所有 之利益60萬元計算），應由被告負擔。
據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、第 87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
勞工法庭 法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
書記官 張婕妤
, 台灣公司情報網