臺灣高等法院刑事判決 八十八年度上更㈠字第七四三號
上 訴 人
即 被 告 庚○○
選任辯護人 魯寶文
右上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣桃園地方法院八十四年度訴字第一三四六
號，中華民國八十五年七月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署
八十四年度偵字第七０五二號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院
判決如左：
主 文
原判決撤銷。
庚○○共同意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑叁年貳月。如附表所示之物均沒收。
事 實
一、庚○○明知蓋有偽造之卓躍文化事業有限公司（下稱卓躍公司）及偽造之甲○○ 印文之新竹區中小企業銀行東中壢分行九三七四帳號、第0000000號、第 0000000號及第0000000號票號之空白支票三張，係他人遺失之物 （查前述三張支票及另一張編號0000000號，共四張支票，係甲○○之前 夫癸○○於民國八十三年四月二十九日，在桃園縣桃園市至中壢市途中遺失）， 經壬○○拾獲者，乃於民國（下同）八十三年四月二十九日起至五月間之不詳時 日自壬○○處予以收受，並與壬○○基於共同之犯意，於八十三年五月間，在桃 園縣中壢市○○路四００號九樓聯邦代書事務所所，未經卓躍公司及甲○○之授 權，擅自在第0000000號支票，填載受款人為壬○○，其餘日期及金額均 空白，交予壬○○，再由壬○○轉交予丁○○，做為壬○○償還積欠丁○○債務 之擔保（此部分因未完成支票之簽發行為，應無偽造有價證券之情事）。又庚○ ○另外在第0000000號、第0000000號，分別填載發票日為八十三 年五月三十一日及同年月二十三日、面額新臺幣（下同）八萬元及十六萬元，其 中第0000000號支票並填載受款人為壬○○，偽造前開二張支票後將之轉 讓與不知情之乙○○。乙○○將其中八萬元之支票委託其叔公吳阿火持至中壢郵 局六支局提出交換；另外十六萬元之支票則交予徐繼相，持至新竹中小企業銀行 新豐分行提出交換，均因甲○○早已報支票遺失而退票。二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、上訴人即被告庚○○矢口否認有何前開犯行，辯稱：伊係被壬○○騙的，因壬○ ○欠伊錢，並自稱係卓躍公司董事長，用前開支票償債，伊並不知道是他人遺失 之支票，且壬○○將前開支票交給伊時，已蓋好章，因壬○○手受傷始授權伊填 載日期、金額，並非伊擅自偽造云云。
二、經查：
㈠卓躍公司、甲○○所有之新竹區中小企業銀行東中壢分行九三七四帳號、第00 00000號至第0000000號票號之空白支票四張，係甲○○之前夫癸○ ○於八十三年四月二十九日，在桃園縣桃園市至中壢市途中所遺失一節，業經甲
○○於偵訊時（見偵字第九九八七號卷第三十六頁）及本院調查時供述明確（見 本院九十年二月二十一日訊問筆錄），並有票據掛失止付通知書乙紙附卷足稽（ 見偵字第九九八七號卷第十一頁），前開三張支票及另外一張未出現之第000 0000號支票應係卓躍公司甲○○所遺失，已可認定。 ㈡被告庚○○先於偵查中辯稱：卓躍公司甲○○的票是壬○○交給伊，交付時金額 、日期皆已填妥（見偵字第九九八七號卷第十九頁）；嗣於原審審理時辯稱：卓 躍公司甲○○的二張票係壬○○在聯邦代書事務所交給伊，壬○○稱係買賣土地 之仲介費，拿到票時其上之日期、金額均尚未記載，只是章蓋妥，當時壬○○手 受傷，其依壬○○吩咐，填上金額及日期，票上「乙○○」 (面額十六萬元部分 )、「壬○○」(面額八萬元部分) 皆係伊寫（見原審卷第九頁反面、第十頁、第 二十八頁反面）；嗣於本院前審調查時則供稱：支票日期、金額係伊填載的（見 本院上訴卷第二十一頁反面）。
㈢卓躍公司甲○○所遺失之支票共四張，除其中一張編號0000000號支票迄 未經人提示外（見新竹國際商業銀行東中壢分行九十年四月十日竹商銀東壢字第 一一九七號函，附於本院卷內），其餘已經提示者有二張，即本案起訴之二張支 票，及另一張未完成，由丁○○持有之第0000000號支票。查該第000 0000號支票，係吳阿火提示，據乙○○稱，係庚○○將支票交予伊，由伊向 伊之叔公吳阿火調現的（見偵字第九六一九號卷第五頁反面、第六頁）。並有該 支票影本附卷足憑（見偵字第九六一九號卷第十一頁，支票正面記載受款人為壬 ○○）。又第0000000號支票，係由徐繼相提示，據徐繼相於警訊稱，該 支票係乙○○所交付，而乙○○於警訊及檢察官偵訊時均稱，該支票係庚○○所 交付（見偵字第九九八七號卷第六頁正反面、第三十六頁），並有該支票影本在 卷可憑（見偵字第九九八七號卷第八頁反面，該支票正面記載受款人為乙○○） 。按已出現之三張支票，均與被告有關，而壬○○與其中之二張支票 (即編號0 000000及0000000號支票) 有關。再徵以卷附之本院八十四年上訴 字第二五五二號丁○○妨害自由一案之判決（見原審卷第九十頁），其事實欄上 載明：壬○○於八十三年五月間在桃園縣中壢市凱撒雙星大樓九樓聯邦地產顧問 公司內交付丁○○一紙蓋有卓躍文化事業有限公司印章之新竹區中小企業銀行東 中壢分行空白支票（即甲○○所遺失四張支票之一，票號為第0000000號 ，原本附於上訴字第二五五二號卷第六十三頁證物袋內，本院已予以影印，附於 本院審判筆錄之後），適庚○○在場，庚○○並向丁○○稱：讓他慢慢還，給個 期限等情，以及證人丁○○亦於原審到庭證稱：上開支票係壬○○親手交付無訛 ，支票上有寫支票支付壬○○，後面有壬○○背書，當時庚○○為壬○○背書（ 見原審卷第一百十五頁）。壬○○於本院調查時供稱，伊有欠丁○○的錢（他是 做放款的），後來伊有房屋貸款的案子給庚○○做，所以庚○○幫我處理這些債務（見本院九十年三月二十一日訊問筆錄）。丁○○於本院調查時更明確供稱， 支票是庚○○交給我的，支票上憑票支付欄（即受款人欄）「壬○○」三個字也 是庚○○寫的，當時我還跟庚○○說：如果壬○○沒有還錢，你是否作擔保，他 還說願意（見本院八十九年十月四日訊問筆錄）。再丁○○是借錢給壬○○，因 壬○○未還，丁○○向壬○○催討，適庚○○在場，庚○○乃交付前述未完成發
票行為之第0000000號支票予丁○○，且庚○○並向丁○○稱：讓他慢慢 還，給個期限，嗣因壬○○入監服刑未償還債務，丁○○即於八十三年六月二十 日，推由「阿國」、「阿光」、「阿旺」將庚○○夾持至聯邦地產顧問公司內， 妨害庚○○自由，對庚○○以暴力討債，致被判處罪刑確定，此有前述之本院八 十四年上訴卷第二五五二號判決附卷足憑。丁○○持有之支票並未完成發票行為 ，被告庚○○亦未在該支票上有何為發票人或債務人、保證人之記載，若非被告 確曾交付該支票予丁○○，並承諾替壬○○還債，則何有可能丁○○對被告以暴 力催討廖雄所欠之債務，亦足認定丁○○之供述非虛。衡情若證人壬○○曾向被 告自稱係卓躍公司董事長，被告當能輕易察覺支票上所蓋之負責人章乃甲○○並 非壬○○，且支票如係壬○○自行使用，庚○○何有可能於支票上載明「支票支 付壬○○」之字樣，並替壬○○背書？被告與壬○○既均明知前開支票發票人處 係蓋有「卓躍文化事業有限公司」及「甲○○」印文，未經卓躍文化事業有限公 司甲○○授權，而壬○○仍將支票交予被告，被告亦予以收受後擅自在支票上填 載上日期、金額，持以借予乙○○使用，被告辯稱，不知前開支票係贓物，顯無 足採。且壬○○知情又參與犯罪構成要件之行為，自應就偽造有價證券部分負共 犯之責。
㈣又前述已出現之三張支票上與票據掛失止付通知書上之「卓躍文化事業有限公司 」及「甲○○」印文，及本院向新竹國際商業銀行本中壢分行調取之印鑑卡（該 行以八十九年十二月十一日竹商銀東壢字第一四０五一號函覆本院），三者印文 上之印文大小、字形、字體及字距並不相同，甲○○止付之「甲○○」印文係屬 方形，而偽造之「甲○○」印文與印鑑卡上之「甲○○」印文均屬圓形，但印鑑 上之「甲○○」印文中之「朱」字與「月琴」二字係連接在一起，偽造之「甲○ ○」印文則否。又真正之「卓躍文化事業有限公司」印文之字體較粗，偽造之「 卓躍文化事業有限公司」印文字體較細。又甲○○於本院調查時供稱，支票確是 伊之前夫癸○○所遺失。伊於檢察官偵訊時已明白供稱，遺失四張支票，至於筆 錄（見偵字第九九八七號卷第三十六頁）寫伊承認0000000號支票的字是 伊寫的，應是書記官記載錯誤所致（見本院九十年三月二十一日訊問筆錄）。再 參照該文字之記載，「檢察官問『這張票是否你寫的字』？甲○○答：『是，我 有掉四張空白票』」既係掉了四張空白的支票，焉會在其中一張寫字，該記載當 係書記官之筆誤。
㈤被告庚○○雖辯稱：壬○○曾自稱卓躍公司董事長，並提出印有「卓躍公司董事 長兼總經理壬○○」之名片乙紙為證，然此為證人壬○○所否認（見本院上訴卷 四十五頁）。由前述之丁○○妨害自由案之判決所載，丁○○係叫「阿國」等人 將庚○○夾持至聯邦地產顧問公司內，足見丁○○與聯邦地產顧問公司關係非淺 ，壬○○亦稱丁○○是做放款（非為銀行業經營放款），伊向丁○○借錢，則壬 ○○非為聯邦地產顧問公司之人員，應可認定。本院再依被告所提出之壬○○名 片影本上所載之000000000號及000000000號電話向中華電信 股份有限公司長途及行動通信公司查得該二支電話使用人為丑○○及辛○○，經 傳訊該二人，據丑○○稱，伊未使用000000000號電話及任何呼叫器， 伊不認識廖雄、庚○○、甲○○，對上訴卷內第三十二頁上名片所載諸人亦均不
認識（見本院八十九年六月七日訊問筆錄）。辛○○亦供稱，伊不認識壬○○、 庚○○，對上訴卷內第三十二頁上名片所載諸人亦均不認識（見本院八十九年六 月二十一日訊問筆錄）。質之被告庚○○復無法舉證明前開名片確係由證人壬○ ○所交付，以目前市面上印製名片極為容易，任何人均可輕易至印刷店印製名片 ，並無須提出任何證明文件，且該扣案名片復僅係影本，本院亦無從鑑定其字跡 是否為壬○○所寫，自難以該名片作為有利於被告之證據。 ㈥證人林旺枝於原審調查時雖曾供稱：目擊壬○○拿卓躍公司之支票給庚○○，且 壬○○稱手受傷，不方便寫，要庚○○寫日期、金額（見原審卷第二十九頁反面 、第三十頁），然其並未詳細陳述壬○○將支票交予被告之原因，而系爭支票上 之日期、金額確係被告所填寫，復已詳如前述，況證人林旺枝亦當庭指訴壬○○ 曾冒用其名義在外招搖撞騙（見原審卷第三十頁），足見其與壬○○有所糾葛， 自難以證人林旺枝顯有偏頗之虞之證詞作為有利於被告之證詞，另被告聲請傳訊 之證人子○○於本院及更審前所言，亦僅能證明被告與壬○○間有債務糾紛，系 爭支票之使用情形亦不知情，是亦難為有利被告之認定，附此敘明。 ㈦被告庚○○於本院更審前雖聲請傳訊證人鍾陳福、鄭富雄、劉世昌、癸○○、丙 ○○、乙○○、戊○○，惟經本院多次傳喚，證人等均未到庭，且本件事證已臻 明確，自毋庸再予傳訊，併此敘明。
㈧被告雖請求鑑定支票上筆跡，惟被告承認支票上之筆跡為其所寫，已如前述，且 本案二張支票原本並未扣案，依據本院以往辦案經驗，缺少證物原件或筆跡過少 ，均無法鑑定，本院認無再加鑑定之必要。將綜上所述，被告之辯解顯係飾卸之 詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、核被告庚○○所為，係犯刑法第二百零一條第一項偽造有價證券罪、第三百四十 九條第一項之收受贓物罪。公訴意旨認被告係侵占遺失物罪，起訴法條，容有未 洽，應予變更，被告所犯上開二罪有方法結果之牽連關係，應依刑法第五十五條 規定從一重之偽造有價證券罪處斷。其於同一時地偽造二張支票，應僅論以一偽 造有價證券罪。被告行使偽造有價證券之低度行為，應為偽造有價證券之高度行 為所吸收，不另論罪。就偽造有價證券部分，被告與壬○○二人間，有犯意之聯 絡及行為之分擔，均為共同正犯。
四、原審予以論罪科刑，固非無見，惟查㈠被告並無偽造其弟己○○支票之犯行 (理 由詳後述) ，原審認被告另犯偽造己○○支票，已有未當，㈡且原審又認偽造有 價證券罪與行使偽造有價證券罪有方法、結果之牽連關係，為牽連犯，應從較重 之偽造有價證券罪處斷，亦有未洽，㈢再原審既認系爭支票為壬○○拾獲後，交 與被告使用，卻未認定被告收受贓物，及㈣被告收受之贓物，尚包括編號000 0000號之空白支票部分，已如前查證，原審亦漏未論述，均有未當。被告上 訴意旨仍執前詞否認犯罪，固無可採，惟原判決既有可議，應由本院予以撤銷改 判。審酌被告之品行、犯罪動機、手段、目的及犯罪後之態度等一切情狀，量處 有期徒刑三年二月。偽造之如附表編號一、二所示之前開支票共二紙，應依刑法 第二百零五條規定，宣告沒收，其上偽造之印文，因支票之沒收而不必再為沒收 之諭知（參見最高法院六十三年台上字第二七七０號判例）。又本件不能證明被 告偽刻「卓躍文化事業有限公司」、「甲○○」名義之印章，且該二枚印章亦未
扣案，為免執行之困擾，故不予宣告沒收。
五、公訴意旨又以：庚○○意圖為自己不法之所有，於八十三年五月十三日，以不詳 之方法竊得其弟己○○所有之新竹區中小企業銀行新明分行０二二０八七帳號、 第0000000號、第0000000號及第0000000號票號之空白支 票三張（此部分竊盜犯行未據告訴），於八十三年五月間，在聯邦代書事務所上 址，以偽刻之「己○○」印章，將之蓋於該三張空白支票發票人欄上，再借與知 情而與之壬○○，由壬○○擅自分別在上開支票填載發票日八十三年六月二日、 四日及三日、面額二十萬元、二十萬元及三十萬元，填就後於聯邦代書事務所當 場交與不知情之丙○○用以清償前所欠債務，因認庚○○此部分行為亦涉有偽造 有價證券罪嫌云云。經查：
㈠己○○名義之支票確係於八十三年五月初，在桃園縣中壢市○○路四００號九樓 聯邦代書事務所內，由庚○○交付壬○○簽發，庚○○且在支票上蓋章之事實， 業據丙○○於偵審中證述甚詳，並證稱庚○○拿給壬○○簽發，庚○○自己說是 借給壬○○（參見八十三年度偵字第九０六一號卷第十四頁正反面）。周國基亦 證稱，己○○名義之三張支票是丙○○拿給伊還債用，當時有與丙○○一起去， 他們（丙○○、壬○○、庚○○）在會議室，伊在外面大廳坐。當時並沒有衝突 ，庚○○他們一起自會議室出來，丙○○將支票交付伊等情（參見本院八十六年 上訴字第一０四五號案，八十六年四月十四日訊問筆錄，影本附於本院上訴七一 三號卷第六六頁、六七頁）。陳俊郎亦證稱：在前開聯邦代書事務所內，庚○○ 拿票出來交給被告，支票是壬○○與庚○○到另一房間，才拿支票出來的等語（ 參見八十三年度偵字第九九八七號偵查卷第二十六頁及第九０六一號偵查卷第二 十三反面、二十四頁），足證壬○○所供，己○○名義之支票係由庚○○交付一 節非虛。
㈡次查己○○於警訊中雖指稱，其所有新竹區中小企業銀行支票號碼000000 0至0000000號支票六張於八十三年五月十三日晚上二十一時在桃園客運 車上遺失，並於同年五月十七日填具遺失票據申請書及掛失止付通知書，並有前 開筆錄及申請書、通知書影本附前開八十三年偵字第九０六一號偵查卷可稽（第 五頁至第九頁）。己○○於偵查中檢察官問「你哥哥有無拿票借給壬○○？」己 ○○雖答稱：「沒有，我的票我自己使用」。問「是否庚○○偷你的票？」又答 稱：「沒有，我們是親兄弟，他要借票大可跟我講」等語（見偵字第九０六一號 卷第十四頁反面、第十五頁）。惟查該銀行０二二０八─七帳號支票實際係庚○ ○在簽發使用，前開申報掛失止付亦係庚○○所為，業據庚○○於本院八十六年 上訴字第一０四五號案調查時提出該本支票存根聯證明屬實筆錄影本附於本院上 訴字第七一三號卷第七十四頁反面、七十五頁）。且0000000號支票存根 聯尚記載係「小陳案道具用」，業經本院八十六年上訴字第一０四五號案當庭勘 驗載明筆錄可憑（見本院上訴字第七一三號卷第七十五頁），該掛失支票顯見並 非六張聯號空白未使用之支票，而己○○於原審調查時亦證稱系爭支票實際上是 庚○○去申報遺失（見原審卷第五十頁），足證己○○前開指訴不實在。 ㈢末查前述支票帳戶，雖為己○○名義，實由庚○○使用，為庚○○於偵審中所供 明，己○○事後亦承認此事實，顯見庚○○係經己○○之授權而使用己○○名義
之支票，縱支票上所蓋印鑑章非該支票帳戶所用之圓形印章，亦不足以推翻庚○ ○曾經己○○授權使用前開支票之事實，本院八十六年上訴字第一０四五號壬○ ○偽造有價證券案，因而據以諭知壬○○無罪，亦有本院八十六年上訴字第一０ 四五號刑事判決附卷可稽（見本院上訴字第七一三號卷第八十五頁）。 ㈣綜上所述，足見庚○○所用其弟己○○之支票確曾獲得己○○之授權，此部分自 難認其涉有偽造有價證券罪，惟公訴人認此部分與前述判罪部分有連續犯之關係 ，屬裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二十八條、第二百零一條第一項、第二百零五條、第三百四十九條第一項、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官李金定到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 七 月 三十一 日
臺灣高等法院刑事第二十二庭
審判長法 官 許 正 順
法 官 胡 方 新
法 官 林 明 俊
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 蕭 進 忠
中 華 民 國 九十 年 八 月 三 日
附錄：本判決論罪科刑法條全文
刑法第二百零一條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票，公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併三千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券或意圖供行使之用收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。