損害賠償等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,104年度,2905號
TPDV,104,訴,2905,20170208,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2905號
原　　　告　幸福人壽保險股份有限公司
法定代理人　清理人財團法人保險安定基金
　　　　　　清理小組召集人　謝良瑾
訴訟代理人　王之穎律師
　　　　　　范瑞華律師
複　代理人　徐睿謙律師
被　　　告　鄧文聰
訴訟代理人　魏仰宏律師
複　代理人　馮昌國律師
被　　　告　陳文燕
　　　　　　潘善建
　　　　　　杜建志
　　　　　　王新達
上五人共同
訴訟代理人　劉慧君律師
　　　　　　鄧依仁律師
　　　　　　陳碧瑩律師
被　　　告　李廣進
訴訟代理人　蔡吉記律師
　　　　　　陳紹倫律師
　　　　　　謝文倩律師
複　代理人　陳怡君律師
　　　　　　林俊吉律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國一○六年一月十
八日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告公司法定代理人起訴時為接管人財團法人保險安定 基金，嗣於本院審理期間變更為清理人財團法人保險安定基 金，業據其聲明承受訴訟，並提出經濟部函、該公司變更登 記表及董事會議紀錄（見本院卷㈤第二一五頁至第二一九頁 ）為證，核無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：被告鄧文聰自民國九十七年一月起擔任伊公 司董事長，被告陳文燕自九十年十二月十日起為伊公司總經 理，被告李廣進於九十七年四月起為伊公司證券投資一部協 理暫代副總經理、一百年八月起升任為副總經理，被告潘善 建、杜建志、王新達分別於九十七年九月起受委任為伊公司



不動產投資一部協理、不動產投資二部協理、不動產投資一 部放款科經理，依公司法第八條第二項之規定，被告六人受 原告委託處理不動產投資事務時，在執行職務之範圍內，均 為伊公司之負責人，自應忠實執行職務並盡善良管理人注意 義務，遵守法令履行受任人應給付之義務，如有違反，致伊 受損害時，即應負損害賠償責任，詎被告分別在渠等前揭任 職期間處理伊委任之不動產投資業務時，利用伊公司「取得 或處分不動產作業準則」（下稱原告公司不動產作業準則） ，即交易金額在二億元以下之不動產交易案件，可先由不動 產開發部製作投資個案評估報告，取得鑑價報告後，再由副 總經理、總經理簽名，即可由董事長核定後進行，交易完成 後再提交董事會追認即可之規定，分別連續多次違反法令規 定，致伊遭主管機關金融監督管理委員會（下稱金管會）多 次裁罰。詳言之：被告鄧文聰、陳文燕、李廣進、潘善建及 王新達為伊公司處理新北市○○區○○段○○○號地號土地 （下稱系爭水仙段土地）交易案，被告鄧文聰、李廣進、潘 善建及王新達為伊公司處理台北市○○區○○路○○○號一 、二樓及三、四樓房屋及坐落基地（下稱系爭松江路房地） 交易案，竟刻意將相同地號且對同一地主之交易分成二次進 行，企圖規避保險法第一百四十六條之七第一項授權訂定之 「保險業對同一人同一關係人或同一關係企業之放款及其他 交易管理辦法」（下稱保險業交易管理辦法）第四條第一項 第二款規定保險業對同一人或同一關係人單一交易金額不得 逾一億元，同一交易總額不得逾二億元之限制，致伊公司暴 露於高度風險中違法情事，遭主管機關金管會發覺依修正前 保險法第一百六十八條第四項第八款規定，以該會一○一年 十一月十六日金管保財字第一○一○二五一六六一二號裁處 書（下稱一○一年十一月十六日裁處書），除要求伊應查處 違法失職人員與決策高層責任外，並對上開兩案分別裁罰各 新台幣（下同）九十萬元，合計一百八十萬元；被告鄧文聰 、陳文燕及杜建志為伊公司處理台中市○○區○○段○○○ ○○○○○○地號土地（下稱系爭田心段土地）交易案，竟 為規避上開保險業交易管理辦法第四條第一項第二款單一交 易限額規定之限制，利用公司內部原告公司不動產作業準則 之巧門，刻意就相同地號土地各以兩筆，先與訴外人江朝宗 、江世隆，再與訴外人江惠湄、江惠寬進行交易，企圖遮掩 其脫法行徑，致伊公司無法即時制止違法，而遭金管會依修 正前保險法第一百六十八條第四項第八款規定，以該會一○ 二年五月二十二日金管保財字第一○二○二五○五八六二號 裁處書（下稱一○二年五月二十二日裁處書）罰鍰一百八十



萬元；又被告鄧文聰、李廣進、潘善建及杜建志為伊公司處 理台中市○○區○○路○段○○○號房屋及坐落基地（下稱 系爭青海路房地）交易案、台北市○○區○○○路○○號、 九三號之後二戶房屋及其坐落基地（下稱系爭西寧南路房地 ）交易案及台北市○○區○○街○○號一樓之二一、之二二 、二樓之八、三樓之十、七樓之二四等五戶房屋及其坐落基 地（下稱系爭洛陽街房地）交易案，竟以不合理或不符案件 現況條件委託鑑估，再以該鑑價為決定購入價格之依據，或 是以高於鑑價之不合理價格進行交易，明顯以此等損害伊之 方式執行職務，經主管機關金管會察覺不符保險法第一百四 十八條之三第一項授權訂定之「保險業內部控制及稽核制度 實施辦法」（下稱保險業內控實施辦法）第五條第一項第四 款規定，依保險法第一百七十一條之一第四項規定，以該會 一○二年七月十六日金管保財字第一○二○二五一○七○七 二號裁處書（下稱一○二年七月十六日裁處書）裁罰一百八 十萬元，並遭糾正及限制伊公司不得再進行不動產投資，除 造成伊資產減損，伊已另案追訴被告責任，公司經營發展損 失難以估計外，並致伊受有罰鍰支出之損害。以上三件裁處 書，悉因被告未忠實執行業務並盡善良管理人注意義務，處 理不動產交易業務時違反上開法令規定，而有過失處理委任 事務之不完全給付情事，致伊受有遭金管會以三件裁處書裁 處總計五百四十萬元罰鍰之損害，故被告應以渠等分別處理 之上開六筆交易案，各依公司法第二十三條第一項、第三十 四條、民法第五百四十四條、第二百二十七條及同法第一百 八十四條第一項前段過失侵權行為、第二項違反保護他人法 律致生損害之規定，就所負責各交易案件對伊所造成之損害 各負全部之賠償責任，惟因每一裁罰案所涉被告造成之損害 同一，給付目的亦同一，故每一裁罰案中有關之被告，若其 中之一人為給付，其他有關之被告即同免其責，伊已於一○ 四年一月二十日函請被告應儘速處理本件不動產交易案損害 之賠償事宜，然被告於次日收文後仍拒不處理。為此依上揭 兩造間委任契約、侵權行為及不真正連帶債務之法則提起本 訴；並聲明：被告鄧文聰、陳文燕、李廣進、王新達及潘善 建各應給付原告九十萬元及自一○四年一月二十二日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，如被告其中一人已為 清償，於其清償範圍內，另四人即免給付義務；被告鄧文聰 、李廣進、王新達及潘善建各應給付原告九十萬元及自一○ 四年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息，如被告其中一人已為清償，於其清償範圍內，另三人即 免給付義務；被告鄧文聰、陳文燕及杜建志各應給付原告一



百八十萬元及自一○四年一月二十二日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，如被告其中一人已為清償，於其清 償範圍內，另二人即免給付義務；被告鄧文聰、李廣進、潘 善建及杜建志各應給付原告一百八十萬元及自一○四年一月 二十二日起至清償日止，按息百分之五計算之利息，如被告 其中一人已為清償，於其清償範圍內，另三人即免給付義務 ；並願供擔保請准宣告假執行等語。
三、被告則以：
㈠被告鄧文聰、陳文燕、潘善建、杜建志、王新達以：被告潘 善建、杜建志、王新達係在從屬關係下提供職業上勞動力， 與原告公司間非委任關係，原告已於他案不爭執與該三人間 非委任關係，且被告潘善建、杜建志職稱雖係原告公司不動 產投資一部或二部協理，惟就原告公司是否購入土地，僅有 核轉權限，無自由裁量決定權限，更無最終核定權，對於土 地開發業務仍須受限於原告公司不動產作業準則之拘束，受 被告李廣進副總經理、陳文燕總經理及鄧文聰董事長之指揮 監督，被授權範圍僅有核轉權限而無核定權限，被告王新達 自九十七年間因部門併入不動產投資一部擔任放款科經理， 負責處理徵授信等放款事項，對屬開發科業務無任何核定或 核轉權限，是以被告潘善建及王新達就系爭水仙段土地及系 爭松江路房地交易案、被告杜建志就系爭田心段土地交易案 ，與被告潘善建就系爭青海路房地、系爭西寧南路房地及系 爭洛陽街房地交易案，均非屬公司法第二十三條之負責人， 亦非同法第三十四條之經理人，並無各該規定之適用。又被 告鄧文聰、陳文燕、潘善建、王新達就系爭水仙段土地交易 案，被告鄧文聰、潘善建、王新達就系爭松江路房地交易案 ，被告鄧文聰、陳文燕、杜建志就系爭田心段土地交易案， 被告鄧文聰、潘善建、杜建志就系爭青海路房地、系爭西寧 南路房地及系爭洛陽街房地交易案，關於各該土地購入事項 ，並無任何利益衝突、奪取利益等違反忠實義務之情事，無 涉其個人利害關係，自無違反旨在避免董事濫行職權，圖利 個人而犧牲公司的利益衝突防制義務之公司法第二十三條「 忠實執行業務」之規定；且金管會對保險業交易管理辦法第 四條第一項第二款「單一交易」之特殊解釋方式未曾頒布函 令予以闡明，被告及原告公司經營階層，主觀上均認知且合 理信賴系爭水仙段土地交易案、系爭松江路房地交易案及系 爭田心段土地交易並未違反金管會交易限額規定，係基於善 意經營判斷而合理信賴其決策符合公司整體最佳利益者，縱 判斷錯誤發生損失，不可反推其行為違反注意義務，況被告 杜建志完全未參與系爭西寧南路房地、系爭洛陽街房地之交



易簽呈及投資審查會議，被告潘善建完全未參與系爭青海路 房地之交易簽呈及投資審查會議，自無違反公司法第二十三 條之「善良管理人」注意義務、民法第五百四十四條處理委 任事務「有過失」及民法第二百二十七條「可歸責於己」致 不完全給付之行為可言；原告公司購入上開六筆不動產，均 經由董事長核定及全體董事會共同決策購入，金管會裁罰與 被告核轉簽呈之行為間不具因果關係。又原告就其主張繳納 罰鍰之財產上不利益，性質上應屬純粹經濟上損失，並非固 有權利遭受損害，且保險法第一百四十六條之七等相關行政 辦法非屬保護他人之法律，原告公司亦非上開法律保護之客 體，罰鍰損害亦非該法律所欲防止者，原告公司依民法第一 百八十四條第一項前段過失不法侵害行為、第二項違反保護 他人法律之規定請求被告負損害賠償責任，並無理由。另原 告就系爭水仙段土地、系爭松江路房地係分別於一百年七、 八月間、同年十月間簽訂買賣契約，並均於一○一年十一月 十六日收受金管會裁處書，就系爭田心段土地係於一百年十 一月間簽訂買賣契約，並於一○二年五月二十二日收受金管 會裁處書，就系爭青海路房地、系爭西寧南路房地及系爭洛 陽街房地則係分別於一○一年七月六日、同年五月二十一日 及同年六月八日簽訂買賣契約，縱有高價購入違反內控內稽 情事，原告至遲於上開收受金管會裁處書或買賣契約簽訂時 ，即已知悉所主張之行為及損害，自斯時起算其損害賠償請 求權至一○四年六月十八日起訴時業已罹於二年時效期間而 消滅。再者，認定損害應以整體財產變動之價值狀態是否受 有不利益為準，不得置侵害後之財產價值狀態於不論，單以 財產所受之損害額斷定之，原告公司就上開六筆不動產交易 案，整體財產變動之價值狀態，並未受有財產上之不利益， 是縱有原告主張之「損害」，依民法第二百十六條之一損益 相抵規定，於扣除原告公司在未購入各該不動產狀態下本不 應獲得之租金收益、合建收益及處分收益獲利後，原告公司 並未受有損害。此外，依民法第二百十七條第一項過失相抵 規定，導致罰鍰發生之絕對原因力在原告公司董事長及全體 董監事，故被告之賠償責任應免除。退步言，原告求償之範 圍，應扣除其未起訴之承辦人、總經理、董監事等應分擔之 部分。為此聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不 利之判決，願供擔保請宣告免為假執行等語置辯。 ㈡被告李廣進以：原告公司於一○三年八月十二日遭財團法人 保險安定基金接管後，該基金代表原告以勞動基準法第十一 條第二款業務緊縮及虧損為由非法資遣伊，經伊於一○四年 二月十日申請台北市政府勞動局調解，原告於同年三月五日



及同年月三十一日調解中不爭執與伊間係屬僱傭關係，故原 告公司與伊間並非委任關係，原告依公司法第二十三條、第 三十四條、民法第五百四十四條規定請求伊負損害賠償責任 ，已屬無據。又伊為證券投資部主管，受委任處理事務授權 範圍，係證券投資相關事務，關於不動產交易之適法性評估 ，為不動產投資部與法務室之權責，非伊所受委任之事務， 就系爭水仙段土地及系爭松江路房地交易案而言，該兩案均 經法務室進行遵法確認，伊審閱相關資料後，認無不當之處 ，乃以證券投資一部協理兼任代理副總經理及副總經理身份 會簽該兩案，另系爭青海路房地、系爭西寧南路房地及系爭 洛陽街房地等三交易案，係由原告不動產投資部門分別於一 ○一年六月十四日、同年四月三十日及同年五月八日以簽呈 檢附相關資料，會簽及上簽各單位，其中均包括不動產估價 師事務所所出具之不動產估價報告書，並經法務室進行遵法 確認，伊審閱相關資料後，認無不當之處，乃以副總經理身 份會簽此案，並分別經有核決權限之人核可，並經董事會通 過或追認，故伊處理上開投資業務時，本於職責實已善盡審 查義務而會簽，並無任何違反忠實義務或善良管理人之注意 義務之情事。縱認伊致原告受有損害，惟系爭水仙段土地交 易案、系爭松江路房地交易案，係分別於一百年八月間與瑋 元實業股份有限公司（下稱瑋元公司）簽定土地買賣契約書 、同年十月十三日、同年月十七日與賴義養簽定不動產買賣 契約書，並於一○一年十一月十六日收受金管會裁處書，倘 認伊有如原告起訴狀所載刻意將對同一人之單一交易切割為 二件不動產買賣契約，以規避保險法第一百四十六條之七第 一項授權訂定之保險業交易管理辦法第四條第一項第二款法 令限制之情事，原告自交易斯時即知將來恐有遭金管會裁罰 之損害，其時效應自上開買賣契約簽訂時起算，縱令以一○ 一年十一月十六日收受金管會裁處書時起算，亦已罹於時效 ；另系爭青海路房地投資案、系爭西寧南路房地投資案及系 爭洛陽街房地投資案，係分別於一○一年七月六日與陳論仲 、同年五月二十一日與賴明宏及同年六月八日與邱創豐簽定 不動產買賣契約書，並遭金管會以原告公司違反保險法第一 百四十八條之三第一項授權訂定之保險業內控實施辦法第五 條第一項第四款規定裁罰，縱有高價購入違反內控內稽情事 ，原告至遲應自交易斯時即知恐有遭金管會裁罰之損害，其 時效應自上開交易時開始起算，故其請求權業已罹於時效， 再請求伊負損害賠償責任，顯無理由。另原告購入上開不動 產係為獲利，如今購買系爭水仙段土地受有三千八百六十八 萬元合建收益，購買系爭松江路房地受有五百三十四萬一千



三百十八元不動產租金收益，購買系爭青海路房地，受有不 動產租金利益共九百八十四萬元，購買系爭西寧南路房地， 受有不動產租金利益共二百五十二萬元，購買系爭洛陽街房 地，受有不動產租金利益共五百七十六萬元，均屬同一原因 事實受有利益，應依民法第二百十六之一條規定予以扣除， 原告已無任何損害可言。再者，系爭不動產投資案均經董事 長被告鄧文聰簽核，再由董事會決議通過購入照案追認，原 告應就其代理人及使用人簽核並照案追認之行為，依民法第 二百十七條規定負與有過失之責。另上開不動產投資案之承 辦人員多達十餘人，針對原告未起訴之承辦人、總經理、董 事求償，則視為原告已免除渠等應負責之連帶債務，且渠等 之時效業已完成，原告求償之範圍應將渠等應分擔之部分予 以扣除。為此聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受 不利之判決，願供擔保請宣告免為假執行等語置辯。四、兩造不爭執事項（參見本院卷㈣第九四頁至第一○○頁）： ㈠各該被告在原告公司任職情形如下：
⒈被告鄧文聰除於九十八年五月二十六日起至九十九年五月二 十五日遭停止執行職務一年外（見本院卷㈢第十四頁、第一 ○六頁），自九十七年一月三十一日起至一○三年八月十二 日止擔任董事長（見本院卷㈠第二一頁）。
⒉被告陳文燕自九十年十二月十日起至一○一年六月三十日擔 任總經理，自一○一年七月一日起退休生效（見本院卷㈠第 二二頁至第二三頁、卷㈡第二六三頁至第二六四頁）。 ⒊被告李廣進自九十一年十一月一日起至九十四年九月十八日 止受聘為投資部及財務部協理，自九十四年九月十九日起至 九十四年十二月三十一日止擔任證券投資部協理，自九十五 年一月一日起至九十六年七月十五日止擔任投資研究室業務 委員，自九十六年七月十六日起至一百年七月三十一日止擔 任證券投資一部協理（見本院卷㈣第六頁），自九十七年四 月一日起暫代副總經理至一百年七月三十一日止（見本院卷 ㈣第八八頁），自一百年八月一日起至一○二年六月十九日 止任副總經理兼證券投資部經理，一○二年六月二十日起至 一○四年三月三十一日止任業務委員（見本院卷㈠第二四頁 至第二五頁、卷㈡第一○五頁至第一一一頁）。 ⒋被告潘善建自九十六年三月一日起擔任不動產開發部協理、 自九十七年四月十六日起至九十七年八月三十一日止任不動 產投資部協理，自九十七年九月一日起至一○二年六月十九 日止調任不動產投資一部協理、自一○三年八月十二日調總 經理室業務委員、於一○四年一月十九日通知資遣（見本院 卷㈠第二六頁至第二七頁、卷㈡第二六七頁）。



⒌被告杜建志自九十七年九月一日起至一○二年六月十九日止 擔任不動產投資二部協理、自一○三年八月十二日調總經理 室業務委員、於一○四年一月十九日通知資遣（見本院卷㈠ 第二八頁至第三○頁、卷㈡第二六五頁）。
⒍被告王新達自九十六年八月一日起至九十七年四月十五日止 擔任放款部經理、自九十七年四月十六日起至九十七年八月 三十一日止因部門合併改為不動產投資部放款科經理、自九 十七年九月一日因部門調整改為不動產投資一部放款科經理 、自一百年十月三十一日起至一○二年六月十九日止調任專 案投資部代經理、一○二年六月二十日起至一○三年八月十 二日止調升專案投資部經理、自一○三年八月十二日調總經 理室業務委員、於一○四年一月十九日通知資遣（見本院卷 ㈠第三一頁、卷㈡第二六六頁）。
㈡本件六筆不動產交易案之原告公司內部簽報過程如下： ⒈系爭水仙段土地交易案：
福產一字第○二七號簽記載由承辦人王博仁、李建興於一百 年七月一日擬具「簽於不動產投資一部」簽呈，同日經放款 科經理被告王新達、不動產投資一部協理被告潘善建核轉， 同年月四日會辦法務室劉松炎，同年月六日經代理副總經理 被告李廣進、總經理被告陳文燕核轉，再於一百年七月七日 由總經理被告陳文燕主持投資審查會議討論後，簽擬「擬如 會議結論辦理，是否投資，呈請核示」，最後經董事長被告 鄧文聰簽核，簽約後再由全體董事於一百年十月二十八日召 開董事會決議通過購入照案追認（見本院卷㈠第三六頁至第 三七頁、第一九九頁至第二○二頁、第二○三頁至第二○六 頁）。
⒉系爭松江路房地交易案：
①福產㈠簽字第四五號簽記載由被告王新達、潘善建於一百年 九月十九日擬具「簽於不動產投資一部」簽呈，同年月十九 日會辦法務室劉松炎，同年月二十二日經副總經理被告李廣 進，同年月二十三日總經理被告陳文燕簽由副總經理召集投 審會討論並核轉，再於一百年九月二十六日由副總經理被告 李廣進主持投資審查會議討論後，最後經董事長被告鄧文聰 簽核（見本院卷㈠第四○頁、第二○七至第二一三頁）。 ②福產㈠簽字第四六號簽記載由被告王新達於一百年九月二十 二日擬具「簽於不動產投資一部」簽呈，經會辦法務室劉松 炎，同年月二十三日經副總經理被告李廣進核轉，同日經總 經理被告陳文燕簽由副總經理召集投審會討論並核轉，再於 一百年九月二十六日由副總經理被告李廣進主持投資審查會 議討論後，最後經董事長被告鄧文聰簽核。嗣於一百年十二



月十四日經第九屆第五次董事會就該案決議「本案暫行擱置 於下次董事會再提報」，再於一○一年一月十六日第九屆第 六次董事會就該案決議「本案退回，俟釐清後再提案」（見 本院卷㈠第四一頁、第二○七頁至第二一三頁、第二一四頁 至第二二二頁）。
⒊系爭田心段土地交易案：
①第一次福投二字第○一七號簽呈記載由承辦人范永沛、柯朝 峰、李宗達於一百年九月十六日擬具「簽於不動產投資二部 」，同日經不動產投資二部協理被告杜建志核轉，同日會辦 法務室劉松炎，同年月二十一日經副總經理被告李廣進、次 日再由代總經理被告李廣進簽擬提不動產投資審查會議討論 ，再於一百年九月二十三日由代總經理被告李廣進召開投資 審查會議討論，最後經董事長被告鄧文聰簽核，簽約後再由 全體董事於一百年十二月十四日召開董事會決議通過購入照 案追認（見本院卷㈠第五○頁至第五四頁、第二二五頁至第 二二八頁、第二二九頁至第二三五頁）。
②第二次福投二字第○二○號簽呈記載由承辦人范永沛、柯朝 峰、李宗達於一百年十月六日擬具「簽於不動產投資二部」 ，同日經不動產投資二部協理被告杜建志核轉，同年月七日 會辦法務室劉松炎，同年月十三日經副總經理被告李廣進、 同年月十七日再由總經理被告陳文燕簽擬提不動產投資審查 會議討論，再於一百年十月十八日由總經理被告陳文燕召開 投資審查會議討論，最後經董事長被告鄧文聰簽核，簽約後 再由全體董事於一○一年一月十六日召開董事會決議通過購 入照案追認（見本院卷㈠第六三頁至第六五頁、第二三六頁 至第二四○頁、第二四一頁至第二四七頁）。
⒋系爭青海路房地交易案：
被告杜建志於擔任原告公司不動產投資二部協理期間，該部 曾於一○一年六月十二日出具可行性分析報告（見本院卷㈡ 第五三頁至第六五頁），福投二字第○三八號簽呈記載由承 辦人范永沛於一○一年六月十四日擬具「簽於不動產投資二 部」，經柯朝峰複核，同日經不動產投資二部協理被告杜建 志核轉，同日會辦法務室劉松炎，同年月二十日經副總經理 被告李廣進、同年月二十二日再由代理總經理郭明枝簽擬提 不動產投資審查會議討論，簽約後再於一○一年六月二十八 日代理總經理郭明枝召開投資審查會議討論，最後經董事長 被告鄧文聰於同年七月五日簽核，再由全體董事於一○一年 八月二十日召開董事會決議通過購入照案追認（見本院卷㈠ 第一○九頁至第一一○頁、第二四八頁至第二五○頁、第二 五一頁至第二五六頁），嗣原告公司董事會於一○二年六月



二十日第九屆第十九次董事會就三、討論事項決議通過案由 一「本公司關於一○一年度資產減損情形報告」（見本院卷 ㈢第二一二頁反面）。
⒌系爭西寧南路房地交易案：
福產一字第七號簽呈記載由承辦人黃景平於一○一年四月三 十日擬具「簽於不動產投資一部」，經襄理李建興、協理被 告潘善建核轉，會辦法務室劉松炎，同年五月二日經副總經 理被告李廣進、同日再由副總經理被告李廣進簽擬提不動產 投資審查會議討論，再於一○一年五月二日副總經理被告李 廣進召開投資審查會議討論，最後經董事長被告鄧文聰於同 年五月四日簽核，再由全體董事於一○一年八月二十日召開 董事會決議通過購入照案追認（見本院卷㈠第一一六頁至第 一一七頁、第二五七頁至第二六○頁、第二六一頁至第二六 五頁），嗣原告公司董事會於一○二年六月二十日第九屆第 十九次董事會就三、討論事項決議通過案由一「本公司關於 一○一年度資產減損情形報告」（見本院卷㈢第二一二頁反 面）。
⒍系爭洛陽街房地交易案：
福產㈠字第○○九號簽呈記載由承辦人李建興於一○一年五 月八日擬具「簽於不動產投資一部」，經部門主管被告潘善 建核轉，會辦法務室劉松炎，同年五月九日經副總經理被告 李廣進、同年月十一日再由副總經理被告李廣進簽擬提不動 產投資審查會議討論，再於一○一年五月二十九日代總經理 郭明枝召開投資審查會議討論，最後經董事長被告鄧文聰於 一○一年六月四日簽核，再由全體董事於一○一年八月二十 日召開董事會決議通過購入照案追認（見本院卷㈠第一二一 頁、第二六六頁至第二六九頁、第二七○頁至第二七六頁） ，嗣原告公司董事會於一○二年六月二十日第九屆第十九次 董事會就三、討論事項決議通過案由一「本公司關於一○一 年度資產減損情形報告」（見本院卷㈢第二一二頁反面）。 ㈢本件六筆不動產交易案之原告公司簽約購入及移轉登記情形 如下：
⒈系爭水仙段土地：
原告公司先後於一百年七月二十六日、同年八月二十六日與 訴外人瑋元公司簽訂買賣契約計兩次，分別買入系爭水仙段 土地各應有部分二分之一、買賣價金分別為六千四百四十七 萬二千八百五十元（見本院卷㈠第三八頁至第三九頁、卷㈡ 第一○一頁至第一○三頁）。嗣瑋元公司先後於一百年八月 十五日、同年九月六日分兩次將系爭水仙段土地全部移轉登 記為原告所有（見本院卷㈡第一五一頁）。




⒉系爭松江路房地：
原告公司先後於一百年十月十三日、同年月十七日與訴外人 賴義養簽訂買賣契約計兩次，分別買入系爭松江路房地一二 樓、三四樓，買賣價金分別為六千三百四十七萬五千元、五 千七百二十二萬二千五百元（見本院卷㈠第四二頁至第四五 頁、第四六頁至第四九頁）。嗣賴義養於一百年十一月十七 日分別將系爭松江路一二樓、三四樓房地各自全部移轉登記 為原告所有（見本院卷㈡第一五二頁）。
⒊系爭田心段土地：
①第一次原告公司先後於一百年十一月三日、同年月四日與訴 外人江朝宗、江世隆簽訂買賣契約，分別買入系爭田心段一 ○二一及一六八六地號土地應有部分各一○○○分之四五、 系爭田心段一○二一及一六八六地號土地應有部分各一○○ ○分之六○，買賣價金分別為六千二百三十三萬四千三百六 十元、八千三百十一萬二千四百八十元（見本院卷㈠第五五 頁至第五八頁、第五九頁至第六二頁）。嗣江朝宗、江世隆 於一百年十二月八日各將其買賣契約所載土地應有部分移轉 登記為原告所有（見本院卷㈡第一五九頁、第一六四頁）。 ②第二次原告公司先後於一百年十一月二十三日、同年月二十 四日與訴外人江惠湄、江惠寬簽訂買賣契約，分別買入系爭 田心段一○二一及一六八六地號土地應有部分各一○○○分 之四五及一○○○分之四十、系爭田心段一○二一及一六八 六地號土地各一○○○分之四四及一○○○分之四十，買賣 價金分別為六千二百三十三萬二千七百五十七元、六千零九 十四萬七千八百六十九元（見本院卷㈠第六六頁至第六九頁 、第七○頁至第七三頁）。嗣江惠湄、江惠寬分別於一百年 十二月二十八日將其買賣契約所載土地應有部分移轉登記為 原告所有（見本院卷㈡第一五九頁、第一六五頁）。 ⒋系爭青海路房地：
原告公司於一○一年七月六日與訴外人陳論仲、金遠東珠寶 有限公司（下稱金遠東公司）簽訂買賣契約，分別買入系爭 青海路房地之土地應有部分二分之一、房屋整棟，買賣價金 總價為九千九百八十四萬八千二百八十四元（見本院卷㈠第 一一一頁至第一一四頁）。嗣陳論仲、金遠東公司於一○一 年八月十六日將前述系爭青海路房地移轉登記為原告所有（ 見本院卷㈡第一六七頁）。
⒌系爭西寧南路房地：
原告公司於一○一年五月二十一日與訴外人賴明宏、仝岳紘 、林博志簽訂買賣契約，分別買入系爭西寧南路房地，買賣 價金總價為一億九千九百零四萬五千元（見本院卷㈠第一一



八頁至第一二○頁）。嗣賴明宏、仝岳紘、林博志於一○一 年六月二十二日將系爭西寧南路房地移轉登記為原告所有（ 見本院卷㈡第一六九頁至第一七一頁）。
⒍系爭洛陽街房地：
原告公司於一○一年六月八日與訴外人邱創豐簽訂買賣契約 ，買入系爭洛陽街房地，買賣價金總價為九千八百萬元（見 本院卷㈠第一二二頁至第一二三頁）。嗣邱創豐於一○一年 六月二十八日將系爭洛陽街房地移轉登記為原告所有（見本 院卷㈡第一七二頁至第一七四頁）。
㈣金管會三次裁處書如下：
⒈一○一年十一月十六日裁處書（見本院卷㈠第三二頁至第三 三頁）：
①以原告公司就系爭水仙段土地之交易總額，違反保險法第一 百四十六條之七第一項授權訂定之保險業交易管理辦法第四 條第一項第二款，依保險法第一百六十八條第四項第八款處 以罰鍰九十萬元。
②以原告公司就系爭松江路房地之交易總額，違反保險法第一 百四十六條之七第一項授權訂定之保險業交易管理辦法第四 條第一項第二款，依保險法第一百六十八條第四項第八款處 以罰鍰九十萬元。
⒉一○二年五月二十二日裁處書：
以原告公司就系爭田心段土地分別與江朝宗及江世隆、江惠 湄及江惠寬之交易限額，均違反保險法第一百四十六條之七 第一項授權訂定之保險業交易管理辦法第四條第一項第二款 ，依保險法第一百六十八條第四項第八款合計處以罰鍰一百 八十萬元（見本院卷㈠第一○二頁至第一○六頁）。 ⒊一○二年七月十六日裁處書：
以原告公司就系爭青海路房地、系爭西寧南路房地及系爭洛 陽街房地之交易案，違反保險法第一百四十八條之三第一項 授權訂定之保險業內控實施辦法第五條第一項第四款，與另 案臺中市○○段○○○○○○○○○○○○地號之交易，共 同依保險法第一百七十一條之一第四項處以罰鍰一百八十萬 元（見本院卷㈠第一○七頁至第一○八頁）。
㈤原告就金管會三次裁處書之繳款及爭訟情形： ⒈就一○一年十一月十六日裁處書：
①原告於一○一年十二月十八日已繳納罰款一百八十萬元（見 本院卷㈡第一七五頁）。
②原告不服提起訴願，經行政院於一○二年三月六日以院臺字 第○○○○○○○○○○號決定書駁回訴願（見本院卷㈡第 一七六頁至第一七八頁），原告仍不服提起行政訴訟，業經



臺北高等行政法院於一○二年八月十四日以一○二年度訴字 第六九三號判決原告之訴駁回（見本院卷㈡第一七九頁至第 一八三頁）確定。
⒉就一○二年五月二十二日裁處書：
①原告於一○二年八月一日已繳納罰款一百八十萬元（見本院 卷㈡第一八四頁）。
②原告不服提起訴願，經行政院於一○二年十二月二十七日以 院臺字第一○二○一五八七二九號決定書駁回訴願（見本院 卷㈡第一八五頁至第二○八頁），原告仍不服提起行政訴訟 ，業經臺北高等行政法院於一○五年五月十日以一○三年度 訴字第二九六號判決原告之訴駁回（見本院卷㈣第一二五頁 至第一四四頁）確定。
⒊就一○二年七月十六日裁處書：
①原告於一○二年八月一日已繳納罰款一百八十萬元（見本院 卷㈡第二○九頁）。
②原告不服提起訴願，經行政院於一○二年十二月二十六日以 院臺字第一○二○一五七四八九號決定書駁回訴願（見本院 卷㈡第二一○頁至第二一三頁）確定。
㈥原告提起本訴前曾委請范瑞華律師、白友桂律師於一○四年 一月二十日，分別寄發台北北門營收股第一八五號、第一八