臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲字第274號
聲 請 人
即 被 告 許金龍
選任辯護人 陳文禹律師
陳泰溢律師
洪堯欽律師
上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件（本院106年度金重
訴字第6號），對於受命法官於中華民國106年1月24日所為原處
分不服，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意指略以：聲請人即被告許金龍對於受命法官原處分關 於被告所涉犯罪嫌疑及有無勾串共犯、證人之虞之認定，並 無爭執。惟：
㈠檢察官起訴書所指被告於本件獲利新台幣（下同）40億元等 情，顯與事實不符，並經受命法官於原處分中指摘，且要求 檢察官針對犯罪所得數額、迄今剩餘金額等事實，負擔舉證 責任。被告自百尺竿頭數位娛樂有限公司（下稱百尺竿頭公 司）收購樂陞科技股份有限公司（下稱樂陞公司）破局後， 其所有之樂陞公司股票及可轉換公司債，迄今已虧損超過7 億元，可見檢察官起訴書僅以虛擬計算被告犯罪所得，本屬 無據。
㈡被告遭檢調搜索偵辦後，導致樂陞公司股價一蹶不振，被告 前將其所有樂陞公司股票設質借款，因擔保品不足而遭強制 賣出，又被告所有之不動產、股票及銀行帳戶，均遭檢察官 及債權人聲請查扣，是被告已無任何財產得以負擔原處分諭 知被告應提出之現金6,000萬元保證金額。 ㈢本件自檢調開始偵辦以來，在檢察官刻意誤導媒體之情況下 ，造成被告極度負面之社會形象，殊難想像會有具相當資歷 之人願出面承受社會責罵風險而為被告具保，是原處分諭知 被告應覓得保人提出2 億元之保證書，被告根本無法達成， 實際上無異剝奪被告具保停止羈押之權利。
㈣檢察官自開始偵查迄今，仍無法說明本件公開收購究係虛構 ，抑或是收購案為真正但係由被告、王佶或是其他人所主導 ？被告無從研擬抗辯方向，明顯侵害被告訴訟防禦權。 ㈤綜上所述，本件受命法官所為諭知具保金額及條件之處分， 顯然過重且逾必要程度，故聲請降低具保金額並取消人保之 處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押
、具保、責付、限制住居之處分有不服者，受處分人得聲請 所屬法院撤銷或變更之。第409條至第414條規定，於本條準 用之；抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事 訴訟法第416條第1項第1款前段、第4項、第412 條分別定有 明文。查原處分係本院受理106年度金重訴字第6號案件，於 檢察官起訴後，被告經移審本院時由該合議庭受命法官訊問 後所為，核係受命法官所為之處分，應以聲請撤銷或變更為 不服該處分之救濟方法（即一般所謂「準抗告」）。被告已 於法定期間內提出「刑事抗告狀」表明聲請撤銷、變更原處 分之旨，然其得為撤銷、變更之聲請而誤為抗告，依同法第 418條第2項後段之規定，視為已有聲請，故被告所提準抗告 之聲請自屬合法，合先敘明。
三、按被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事 實足認有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造 證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為最輕本刑五年以上 有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審 判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2 款、第3 款定有明文。又刑事被告經訊問後，於必要時得羈 押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切 情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意 旨參照）。而於偵審中羈押被告之目的，在於確保訴訟程序 之進行、證據之存在及真實，而被告有無羈押之必要，法院 自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法 院所為裁定合於法定程序及要件，且在目的與手段間之衡量 並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再法院在斟 酌上開羈押與否之情事時，其目的僅在判斷有無實施證據保 全或強制處分之必要，因此審查程序並非認定被告有無犯罪 之實體審查程序，證據法則無須要求「嚴格證明」，僅以「 自由證明」為已足。再者，刑事訴訟程序乃一動態過程，有 無羈押被告之必要，自應由法院斟酌審判時之卷證資料及其 他相關情事認定之。又羈押係拘禁被告於一定處所，乃刑事 訴訟強制處分方式中，干預被告人身自由最為嚴厲者，其目 的在於保全證據及刑事訴訟程序之進行，故法律設有一定之 要件。在形式要件上，被告依法須先經法官訊問，並應使用 押票；在實質要件上，除被告犯罪嫌疑重大，有法定羈押原 因外，尚須「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」者， 亦即有羈押之必要性，法院始得為羈押之處分，此觀刑事訴 訟法第101 條規定自明。所謂羈押之必要性，係由法院就具 體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂 行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且
具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者， 自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微 之強制處分，同法第101之2條具保、責付，第116 條限制住 居等規定，亦即依本此意旨而設。故有無羈押之必要性，得 否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自 由裁量、判斷之職權，苟此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般人日常生活之經驗定則或論理法則，又於裁定理由內論敘 其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。四、被告因涉犯證券交易法等案件，於偵查中羈押，經檢察官於 民國106年1月23日提起公訴，並於翌（24）日連同卷證移審 本院，由本院以106年度金重訴字第6號審理，經該合議庭受 命法官訊問後，以被告涉犯證券交易法第20條第1項、第2項 、第155條第1項第4款、第5款、第7款、第2項、第157 條之 1第1項、第171條第1項第1款、第2款、第3款、第2項，刑法 第336條第2項，以及商業會計法第71條第1 款等罪嫌重大， 所犯係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，且有相當理由認 有逃亡之虞，惟尚無羈押之必要，由受命法官諭知「被告於 提出現金陸仟萬元及同時覓得具有相當資力之人作為具保人 ，依刑事訴訟法第111條第1項規定，提出新臺幣貳億元之保 證書，載明『具保人（如數人時則連帶）保證被保人即被告 隨傳隨到。（連帶）負責書面保證金新臺幣貳億元整，如被 保人即被告逃匿時，願（連帶）依法繳納；未繳納時，依刑 事訴訟法第118條第1項規定強制執行』。具保人應具有新臺 幣貳億元之相當資力，被告及辯護人若覓得具保人人選，應 提供該具保人之財力證明文件，若經本院查證該具保人一人 或數人之資產合計未達新臺幣貳億元，本院將不同意該一人 或數人連帶擔任具保人。另保證書應書立正本一式二份，一 份附卷，一份由本股簽報附於本院行政檔卷，以免遺失、破 損。又上揭新臺幣貳億元之保證書，若被告或第三人願直接 繳納者，依刑事訴訟法第111條第3項之規定，免提出保證書 後，免於羈押，並限制住居臺北市○○○路0段00號5樓，及 限制出境、出海，且應於每週一、三、五上午8 時30分前至 本院指定之派出所（即臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出 所）報到。」之處分，惟因被告覓保無著，現仍暫押法務部 矯正屬臺北看守所繼續覓保在案，業經調取本院106 年度金 重訴字第6號案卷卷全卷核閱無訛。
五、經查：
㈠受命法官所為原處分，已分別就「被告犯罪嫌疑是否重大」 、「被告是否具有羈押之原因」、「被告是否具有羈押之必 要」等事項詳為論述其判斷之依據及理由，業經調取上開案
卷所附本院106年1月24日訊問筆錄核閱屬實。且被告對於原 處分認定其涉犯證券交易法第20條第1項、第2項、第155 條 第1項第4款、第5款、第7款、第2項、第157條之1第1項、第 171條第1項第1款、第2款、第3款、第2項，刑法第336條第2 項，以及商業會計法第71條第1 款等罪嫌重大，所犯係最輕 本刑為5 年以上有期徒刑之罪，且有相當理由認有逃亡之虞 ，惟尚無羈押之必要而諭知具保等情，並不爭執，有如上聲 請意旨陳明在卷。
㈡本院審酌檢察官起訴書所載被告所涉犯罪事實及所犯法條， 以及受命法官於106年1月24日移審接押訊問程序中，檢察官 當庭補充被告所涉犯之法條，再參酌被告於偵查程序到案之 情形、被告之社經地位、被告之資歷、被告所獲得不法利益 之數額、造成法益損害之程度，暨公共利益及被告個人訴訟 上權利之均衡維護等情狀，並基於保全被告促使本件訴訟程 序得以順利進行及將來刑罰之執行得以遂行之目的，認受命 法官所為原處分並未違背通常一般人之日常生活經驗之定則 或論理法則，且已詳論其判斷之依據及理由，尚屬合法適當 。
㈢聲請意旨另以受命法官於原處分中指摘，且要求檢察官針對 犯罪所得數額、迄今剩餘金額等事實，負擔舉證責任等語。 本院認此乃受命法官於該次訊問程序，先為諭知原處分後， 始就本件實體上檢察官起訴書所載被告因本件犯罪是否確有 不法利得、其數額或範圍為何、不法利得是否仍存在、存在 形式為何等事項，於行審理程序前，先行闡明並籲請檢察官 應於將來審理程序負舉證責任並指出證明之方法以供審認， 核與本件被告具保金額及條件無涉，故被告執此指摘原處分 不當，應屬無據。
㈣聲請意旨又以被告已無任何財產得以負擔原處分諭知被告應 提出之現金6,000 萬元保證金額，以及原處分諭知被告應覓 得保人提出2 億元之保證書，被告根本無法達成，實際上無 異剝奪被告具保停止羈押之權利等語。本院認原處分屬合法 適當，業如前述，則被告以其無法提出現金6,000 萬元保證 金額，以及無法覓得保人提出2 億元保證書之客觀事實，倒 果為因，反執此指摘原處分顯屬過重而逾越必要程度等語， 顯屬無稽。
㈤綜上所述，本件受命法官所為原處分之諭知，經核尚無不合 ，是被告聲請撤銷、變更原處分，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條、第220條，裁定如主 文。
中 華 民 國 106 年 2 月 8 日
刑事第十七庭 審判長法 官 劉慧芬
法 官 古瑞君
法 官 彭慶文
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王聖婷
中 華 民 國 106 年 2 月 9 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網