臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第303號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 謝伸樺
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第18
69號），因被告自白犯罪（本院106 年度審易字第82號），本院
合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
謝伸樺幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告謝伸樺於本院行 準備程序時所為自白（見106 年度審易字第82號卷《下稱本 院卷》第28頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照）。 核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 幫助詐欺取財罪。被告以一個提供金融帳戶之幫助行為，幫 助他人向被害人數人詐騙，係以一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。被告係基於幫助 之犯意而為本件犯行，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯 之刑減輕之。爰審酌被告任意提供帳戶予他人幫助詐財，使 被害人遭受財物損失，影響社會秩序之安定甚鉅，殊無足取 ，惟被告犯後坦承犯行，犯罪後態度尚可，且已與告訴人徐 古日賢成立和解，願賠償告訴人徐古日賢新臺幣3 萬元，有 本院106 年度審附民字第150 號和解筆錄1 份在卷可證（見 本院106 年度審附民字第150 號卷），另告訴人彭秀梅、徐 瑋德則表示因出國無法到庭，且其等之損失已由銀行幫忙拿 回來，關於本件，希望被告詐欺部分受到刑事責任等語，以 致被告未能與其等和解等情，亦有本院於民國106 年2 月 2 日公務電話紀錄1 紙在卷可證（見本院卷第22頁），兼衡被 告之品行、犯罪手段、目的、家庭經濟生活狀況、自述國中 肄業之教育智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
㈠按刑法關於沒收之規定，已於104 年12月30日、105 年6 月 22日經總統令公布修正，並於105 年7 月1 日施行。其中， 刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分
適用裁判時之法律。」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊 法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定 。
㈡經查，被告並未因提供本案金融機構帳戶之幫助犯行而獲取 對價，本院亦查無積極證據足認被告有何犯罪所得，自無庸 依刑法第38條之1 等規定宣告沒收或追徵。至於被告所幫助 之詐欺集團成員雖向被害人詐得金錢，然幫助犯僅對犯罪構 成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適 用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒 收之宣告，最高法院著有86年度台上字第6278號、89年度台 上字第6946號等判決可資參照，是以本案就詐欺集團成員之 犯罪所得，亦無庸併予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官黃賽月到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
刑事第二十二庭 法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳育君
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵緝字第1869號
被 告 謝伸樺 男 22歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○街00號
（另案於法務部矯正署臺北監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝伸樺可預見將自己銀行帳戶提供他人使用而成為人頭帳戶 ，依一般社會生活之通常經驗，將成為不法集團收取他人受 騙款項之用，而幫助他人從事詐欺犯罪，竟仍不違背其本意 ，基於幫助詐欺之不確定犯意，於民國105 年6 月22日12時 25分許前某不詳日時，在某不詳地點，以不詳方式，將其所 申設日盛國際商業銀行內湖分行帳號00000000000000號帳戶 （下稱上開帳戶）之存摺、提款卡及密碼等資料，交付予姓 名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣上開詐欺集團成員取得上開 帳戶後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺之犯意聯 絡，分別為下列犯行：一於105 年6 月22日12時25分許，由 該詐欺集團成員以通訊軟體LINE發送訊息予徐古日賢，假冒 為徐古日賢之友人，佯稱欲商借新臺幣（下同）3 萬元，致 徐古日賢陷於錯誤，於同日13時13分許，前往址設新北市○ ○區○○路00號彰化銀行，操作自動櫃員機，匯款3 萬元至 上開帳戶，嗣該詐欺集團成員復要求徐古日賢再次匯款，徐 古日賢發覺有異，始知受騙，報警處理。二於105 年6 月22 日13時50分許，由該詐欺集團成員以通訊軟體LINE發送訊息 予徐瑋德之母彭秀梅，假冒為徐瑋德之舅母曾秀蘭，佯稱因 有急用欲商借現金，致彭秀梅陷於錯誤，將前述情事轉知徐 瑋德，徐瑋德亦因而陷於錯誤，於同日14時19分許，至址設 臺北市○○區○○○路0 段000 號之統一便利超商，操作自 動櫃員機，匯款3 萬元至上開帳戶，嗣彭秀梅發覺有異告知 徐瑋德，徐瑋德始知受騙而報警處理。
二、案經徐古日賢、彭秀梅、徐瑋德訴由臺北市政府警察局文山 第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告謝伸樺於偵查中之供│被告固坦承上開帳戶為其所│
│ │述 │申請、使用，惟矢口否認有│
│ │ │何上開之犯行，辯稱：上開│
│ │ │帳戶係為存錢所申辦，伊將│
│ │ │上開帳戶之存摺放在背包，│
│ │ │提款卡、密碼放在皮夾內，│
│ │ │不知道何時怎麼就遺失了，│
│ │ │伊打電話去銀行欲辦理掛失│
│ │ │時，即被通知警察在找伊云│
│ │ │云。惟查： │
│ │ │1.金融機構之存摺、印章、│
│ │ │ 提款卡及密碼，為現代人│
│ │ │ 日常生活中不可或缺之理│
│ │ │ 財工具，一旦遺失，除將│
│ │ │ 造成個人財物之損失外，│
│ │ │ 甚至可能淪為他人犯罪之│
│ │ │ 用，是一般人皆知悉應將│
│ │ │ 上開物品妥為保管、分開│
│ │ │ 存放，而有關密碼之設定│
│ │ │ ，一般人為便於記憶，通│
│ │ │ 常會選擇與其日常生活有│
│ │ │ 關或富有某種意涵之數字│
│ │ │ ，倘設定密碼後又將之記│
│ │ │ 載於存摺、提款卡，無異│
│ │ │ 係使非法取得金融卡之人│
│ │ │ 得以按圖索驥，則密碼之│
│ │ │ 設定豈非失其防護之作用│
│ │ │ ，被告上開辯詞，顯與常│
│ │ │ 理不符。 │
│ │ │2.又苟上開帳戶之存摺、提│
│ │ │ 款卡、密碼確屬遭竊，何│
│ │ │ 以如此恰巧，行竊者即為│
│ │ │ 詐騙集團成員，再退步之│
│ │ │ 言，縱認存摺、提款卡、│
│ │ │ 密碼係遭詐騙集團成員所│
│ │ │ 竊，然詐騙集團知其所取│
│ │ │ 得之帳戶若為竊盜帳戶，│
│ │ │ 當失竊者發現帳戶遺失時│
│ │ │ ，會報案或掛失止付，是│
│ │ │ 詐騙集團為確保詐欺所得│
│ │ │ 之不法款項安全無虞，其│
│ │ │ 等所利用供被害人匯款之│
│ │ │ 帳戶，必係其等可確實掌│
│ │ │ 控之帳戶，避免該帳戶之│
│ │ │ 提款卡及密碼無法使用或│
│ │ │ 遭失主掛失或變更密碼，│
│ │ │ 致無法提領不法所得，從│
│ │ │ 而，詐騙集團成員絕無可│
│ │ │ 能使用竊盜所得之帳戶供│
│ │ │ 被害人匯款。然本案被害│
│ │ │ 人將款項匯入上開帳戶後│
│ │ │ ，旋於同一時間遭提領一│
│ │ │ 空，顯見上開帳戶已被詐│
│ │ │ 騙集團隨意掌控，是被告│
│ │ │ 以提款卡等物遭竊盜置辯│
│ │ │ ，已難憑採。 │
│ │ │3.綜上所述，被告確涉有本│
│ │ │ 件幫助詐欺罪嫌，其上開│
│ │ │ 所辯，顯卸臨訟卸責之詞│
│ │ │ ，不足採信。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人徐古日賢於│證明告訴人徐古日賢於前揭│
│ │警詢時之證述 │時間，遭詐騙集團詐欺後，│
│ ├───────────┤依詐騙集團指示將3 萬元，│
│ │告訴人徐古日賢之帳戶存│匯入上開帳戶之事實。 │
│ │摺內頁1頁 │ │
│ ├───────────┤ │
│ │Line聯絡照片5張 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人即告訴人彭秀梅於警│證明告訴人彭秀梅於前揭時│
│ │詢時之證述 │間，遭詐騙集團詐欺後，使│
│ ├───────────┤告訴人徐瑋德依詐騙集團指│
│ │證人即告訴人徐瑋德於警│示將3 萬元，匯入上開帳戶│
│ │詢時之證述 │之事實。 │
│ ├───────────┤ │
│ │中國信託自動櫃員機交易│ │
│ │明細表1 紙 │ │
│ ├───────────┤ │
│ │Line聯絡照片4張 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │日盛國際商業銀行股份有│證明上開帳戶係被告所申設│
│ │限公司作業處105 年7 月│，及告訴人徐古日賢、徐瑋│
│ │13日日銀字第1052E00030│德於前揭時、地匯款至上開│
│ │240 號函所附上開帳戶開│帳戶後，未幾旋遭提領一空│
│ │戶資料及交易明細各1 份│之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，請從一重論處。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而 實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第 30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
檢 察 官 許 祥 珍
檢 察 官 鄭 雅 方
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
書 記 官 陳 妍 婷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。