臺灣雲林地方法院民事判決 九十年度簡上字第八號
上 訴 人 昕高工業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 上訴人 衛豐保全股份有限公司
設台北縣新店市○○路二三五巷十六弄六號八樓
法定代理人 甲○○ 住同右
訴訟代理人 劉韋成 住同右
侯俊揚 住同右
丁○○ 住同右
右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十九年十二月七日本院虎尾簡
易庭八十九年度虎簡字第八三號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：
（一）原判決廢棄。
（二）被上訴人應給付上訴人新台幣四十八萬三千元，及自起訴狀繕本送達之翌日即 民國（下同）八十九年五月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。（上訴狀漏未載明）
二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：（一）被上訴人提供給上訴人之安全系統設計圖，盜警（三）迴路為廠區正面鐵捲門 而非後面窗戶，竊賊自廠區後方切割窗戶侵入，磁簧並未脫離，盜警（四）迴 路未響，係啟動堆高機撞擊鐵捲門後，盜警（三）迴路才發報。（二）上訴人住所與廠區相當接近，二至三分鐘即可到達，若第一扇窗戶遭破壞廠區 內置物架傾斜時，盜警（五）迴路即發生警報，竊賊根本沒有時間再破壞第三 扇窗戶而侵入廠區竊走堆高機。
（三）竊案發生後第二天，被上訴人即藉故保養主機，盜警（三）、（四）迴路可能 遭更換，惟兩造自訂立保全服務契約書（下稱契約書）迄今，被上訴人只保養 二次，且未簽名，故無法提出資料證明。
（四）被上訴人從未告知上訴人要開燈，錄影監視系統所攝得疑似竊賊手電筒燈光之 影像照片，應是廠區○○○○○道路車輛經過之燈光。第五張影像照片確為警 方到達廠區堆高機放置地點處理之情形。
三、證據：除援用原審之立證方法外，並提出照片七幀為證。乙、被上訴人方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：（一）實際設定之保全系統，盜警（三）、（四）迴路，與兩造原契約書約定設計圖
相反，被上訴人雖未告知上訴人此事，惟竊賊侵入地點確係盜警（三）迴路即 廠區後面窗戶，絕非上訴人所指摘盜警（三）迴路係廠區正面鐵捲門，且於九 十年五月一日鈞院至現場測試結果，盜警（三）迴路確為窗戶，上訴人主張被 上訴人事後更換，應負舉證責任。
（二）且縱令盜警（三）或（四）迴路自始均未曾發報，亦與竊案之發生或損害之擴 大無任何因果關係。
（三）對照被上訴人於原審提出之盜警顯示明細表，於八十九年二月十五日零時九分 ，盜警（三）迴路發出警報，被上訴人立即報警，並通知上訴人到場，同日零 時四十分警方到達，保全系統仍處於設定狀態，故盜警（一）、（二）迴路分 別於同日零時四十二分、零時四十三分；鐵捲門之盜警（四）迴路於同日零時 四十四分，均曾連續發出警報，顯示被上訴人所裝器材並未失靈。（四）檢視遭破壞之窗戶，竊賊破壞第一扇窗戶時，僅先將裝設於窗戶外之鐵窗剪除 ，因發現其內部遭阻擋，轉而破壞第三扇窗戶之鐵窗後進入並觸發盜警（三） 迴路，是竊賊自始即未由第一扇窗戶侵入，僅破壞外部鐵窗，並未進入盜警（ 五）迴路之偵測範圍，且第一扇窗戶廠區內置物架為盜警（五）迴路偵測之死 角範圍，故若置物架傾斜亦不會發生警報。當初並未告知上訴人盜警（五）迴 路有死角問題，因單項器材無法涵蓋所有區域安全，所以設計多重防線，若要 求單項器材涵蓋整個防護區域，將涉及成本上訴人是否能接受問題。（五）上訴人所設置之錄影監視系統所攝得之影像照片時間，雖與實際竊案發生時間 有所差異，惟自八十九年二月十五日零時九分盜警（三）迴路發報，迄同日零 時四十四分警方及上訴人進入廠區查看，共計前後歷時三十五分鐘，比對影像 照片一顯示時間為八十九年二月十四日零時四十一分十七秒，至照片五攝得時 間為同日一時十六分十二秒，同為三十五分鐘，兩者時間相吻合，是被上訴人 之監視錄影系統已於竊賊入侵時發揮功能，且被上訴人有告知上訴人使用監視 錄影系統須開啟廠區燈光，上訴人自無理由據此主張被上訴人違反契約書所定 義務。
三、證據：除援用原審之立證方法外，並提出盜警（五）迴路規格說明書一份為證。丙、本院依職權囑託上博電子股份有限公司（下稱上博公司）鑑定。 理 由
一、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以上訴人主張被上訴人所裝設器材失靈 ，及值班人員未履行契約書第六條所定報警、通知義務，爰依契約書第十條規定 請求損害賠償之事實，固據其提出契約書、報案三聯單、統一發票、安全系統設 計圖各一份；現場照片六幀為證，惟查：被上訴人所裝設之保全器材運作正常， 業據證人丁○○結證屬實，復有被上訴人提出之盜警顯示明細表一份；監視系統 影像照片五幀可證，且保全系統於八十九年二月十五日零時九分發生警訊時，被 上訴人隨即通知上訴人之聯絡人丙○○、警方，再知會巡邏員沈文毅到場，沈文 毅於同日零時十一分在斗六福懋公司巡查時接獲通知，行駛三十五公里，於同日 零時四十八分至廠區，核其距離及車速，當無延誤之虞，認被上訴人所裝設之器 材既未失靈，且其值班監控人員復已履行契約書第六條所定義務，而為上訴人敗 訴之判決，核於法委無違誤。
二、上訴意旨另以：被上訴人提供上訴人之安全系統設計圖，盜警（三）迴路為廠區 正面鐵門；後面窗戶則為盜警（四）迴路，竊賊係切割窗戶侵入，磁簧並未脫離 ，故盜警（四）迴路未響，係於啟動堆高機撞擊鐵捲門後，盜警（三）迴路才發 報，被上訴人於竊案發生後第二天，曾保養主機，盜警（三）、（四）迴路可能 經更換，且盜警（五）迴路，在竊賊破壞第一扇窗戶，致廠區內置物架傾斜時亦 未發出警報。另被上訴人從未告知上訴人要開燈，監視錄影系統所攝得疑似竊賊 手電筒燈光之影像照片，應是廠區○○○○○道路車輛經過之燈光，原審未及斟 酌，遽為上訴人敗訴之判決，自有未當等語。是本件爭執之要點為被上訴人所裝 設之保全器材是否失靈？
三、按兩造訂立之契約書第十條本文規定：「標的物若發生竊盜事件，如因乙方（被 上訴人）所裝器材失靈‧‧，乙方願依照甲方（上訴人）損失程度作適當之補償 。」而在債務不履行，債務人所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在 為要件，故債權人苟證明債之關係存在，且因債務人不履行債務（給付不能、給 付遲延或不完全給付）而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人 抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如未能 舉證證明，自不能免責。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之 責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證，最高 法院著有十九年度上字第二三四五號判例可參。另債權人依債務不履行請求賠償 損害，必其所生損害與其原因事實之間有相當因果關係存在，最高法院亦著有五 十二年度台上字第三八三七號判決足資參酌。所謂相當因果關係乃指「無此行為 ，雖必不生此損害；有此行為，通常即足生此種損害者，是為有因果關係。無此 行為，必不生此種損害；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係。」 是本件於被上訴人已舉證證明所設置之保全器材均運作正常時，上訴人除需舉反 證以證明被上訴人所裝設器材失靈（即不完全給付）外，尚需證明該失靈與堆高 機失竊所生損害，兩者間有相當因果關係存在，經查：（一）本件盜警（三）迴路確係廠區後方窗戶，業據本院於九十年五月一日行鑑定程 序時，當場測試屬實，有盜警顯示明細表一份附卷足憑，復經本院囑託上博公 司鑑定，報告載明：盜警（三）迴路為廠區後方窗戶；盜警（四）迴路則係廠 區鐵捲門，由於現場裝設之保全設備可獨立識別所有盜警迴路，故原安全系統 設計圖與實際設定之保全設備盜警（三）、（四）迴路相反，並不影響保全系 統功能之正常運作，且觸發警報時間亦不受影響等語，此亦有該公司鑑定報告 一份在卷可參，是於八十九年二月十五日零時九分竊賊由第三扇窗戶侵入廠區 時，盜警（三）迴路即發生警訊，應無疑義，且縱令盜警（三）、（四）迴路 ，與原安全系統設計圖相反，依前述鑑定報告所載，其保全設備仍可正常運作 ，亦無失靈之虞。
（二）又上訴人雖主張廠區內置物架有傾斜，盜警（五）迴路未發出警訊等語，惟其 僅提出照片一幀為證（參原審卷宗第十八頁），該照片只能證明第一扇窗戶之 鐵窗確遭竊賊破壞，至竊賊有無進而推動廠區內之置物架，並使其傾斜足以觸 發盜警（五）迴路，上訴人就此有利於己之事實，並未舉證以實其說，究難遽 此而為有利於上訴人之認定。
（三）再上訴人主張被上訴人未告知盜警（五）迴路有死角即無法偵測範圍及監視影 像系統於夜間必需開燈之事實，業據被上訴人提出規格書一份在卷可稽，復為 被上訴人自認未告知上訴人盜警（五）迴路有無法偵測範圍，而被上訴人雖提 出開通書一份（參原審卷宗第八十七頁），抗辯業已告知上訴人需開燈，然審 核該開通書內容，並未載有任何需開啟照明設備之文句，自難以此認被上訴人 有履行上開告知義務，是上訴人主張此部分之事實堪信為真實。惟上訴人就廠 區內置物架確已傾斜之事實，未能舉證證明，業如前述，復據被上訴人提出之 影像照片五幀（見原審卷宗第五十四頁至第五十八頁），該攝得影像時間，核 與八十九年二月十五日零時九分盜警（三）迴路發報，迄同日零時四十四分警 方及上訴人進入廠區查看，共計歷時三十五分鐘相符合，是被上訴人之監視錄 影系統於竊賊入侵時已正常發揮功能，且縱然被上訴人履行上述開燈之告知義 務，亦僅能拍攝竊賊影像，留供日後追查之參考，並無法阻止當時竊賊之竊盜 行為，是被上訴人雖有違反前開二項附隨義務（即通知義務）之行為，亦尚難 認即足生上訴人堆高機被竊之損害，兩者間並無相當因果關係存在。（四）綜上所述，被上訴人所裝設之器材並未失靈，且其違反通知義務部分，亦與上 訴人損害之發生無相當因果關係，上訴人以前述理由指摘原判決不當，求予廢 棄原判決，為無理由，應予駁回。
四、另兩造雖均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，惟假執行 係法院於財產權訴訟，為保護債權人之利益，於給付判決確定前，付與可實現該 判決內容執行力之制度，而本件係屬簡易訴訟事件，上訴人依民事訴訟法第四百 三十六條之二第一項規定，就本院所為之第二審裁判，已不得提起上訴，兩造自 無再聲請宣告假執行或免為假執行之必要，併此敘明。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影 響，爰不一一予以論列。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四 百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 七 月 十一 日 臺灣雲林地方法院民事庭
~B審判長法官 陳宏卿
~B法 官 鍾貴堯
~B法 官 蘇錦秀
右為正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 九十 年 七 月 十一 日~B法院書記官 賴成育
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網