臺灣雲林地方法院民事裁定 九十年度小抗字第三號
抗 告 人 銘霖企業有限公司
法定代理人 吳佳安
訴訟代理人 余文隆
被抗告 人 甲○○
右抗告人與被抗告人間，因請求給付薪資事件，對於本院斗六簡易庭於民國九十年六
月十八日所為裁定，提起抗告，本院裁定如左：
主 文
原裁定廢棄。
抗告費用由被抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：本院斗六簡易庭九十年度六小字第二五號民事裁定以抗告人 未依規定繳納上訴費用為由，駁回抗告人之上訴，然通知繳納上訴費之裁定係向 抗告人之訴訟代理人為之，並未送達抗告人，以致遲誤繳費期限，為維護抗告人 上訴權益，乃提起抗告請求廢棄原裁定等語。
二、經查，本件抗告人之訴訟代理人余文隆固受有特別委任，而有上訴之權限，惟本 件係由抗告人自行提起上訴，此觀九十年五月二十一日上訴狀自明（見本院斗六 簡易庭卷第二十六頁），是補繳上訴費之裁定，自應向抗告人送達，始為合法， 然原裁定僅向訴訟代理人余文隆送達，嗣後並以抗告人未依規定於期限內補繳上 訴費為由，駁回抗告人之上訴，顯與法有間。從而，抗告人抗告聲明廢棄原裁定 ，即難謂無理由，原裁定自應予廢棄，由原審將補費裁定送達抗告人後，再審查 其上訴是否合法。
三、依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第三項、第四百九十二條第二項、第九十 五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 七 月 三十一 日 臺灣雲林地方法院民事第一庭
~B 審判長法官 蕭守田
~B 法 官 鍾貴堯
~B 法 官 許佩如
右為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 九十 年 七 月 三十一 日~B法院書記官 蘇靜怡
, 台灣公司情報網