臺灣雲林地方法院民事裁定 九十年度小抗字第一號
抗 告 人 銘霖企業有限公司
法定代理人 吳佳安
訴訟代理人 余文隆
相 對 人 甲○○
右抗告人與相對人間請求給付薪資事件，對於民國九十年六月十八日本院斗六簡易庭
九十年度六小字第二三號裁定，提起抗告，本院裁定如左：
主 文
原裁定廢棄。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：台灣雲林地方法院斗六簡易庭補繳上訴裁判費之通知，僅送達抗 告人之原審訴訟代理人，而非向抗告人為送達，於法有違，應予以廢棄二、送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，民事訴訟法第一百三十六條 第一項前段定有明文。又民事訴訟法第七十條但書特別委任之所謂提起「上訴」 ，非僅代為向法院表示上訴之意思表示而已，其為使上訴發生合法效力目的範圍 內所必要之行為，如提出上訴狀、繳納上訴裁判費等，均應包括在內，受特別委 任之訴訟代理人，代當事人提起上訴時，原審法院命補繳上訴裁判費裁定之收受 ，自在訴訟代理人特別代理權限範圍內。經查：本件抗告人雖於原審委任余文隆 為訴訟代理人，並有提起上訴之特別代理權，惟原審判決抗告人敗訴後，係抗告 人提起上訴，非原審訴訟代理人余文隆代之向法院為上訴之意思表示，有原審卷 所附上訴狀一紙為憑，則原審命補繳上訴裁判費裁定之送達自應向抗告人之住居 所、事務所或營業所行之，其誤向原審訴訟代理人余文隆送達，自有違誤。抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，以符法制。三、依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第三項、第四百九十二條第二項、第九十 五條、第七十八條裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 七 月 三十一 日 臺灣雲林地方法院民事第一庭
~B審判長法官 蕭守田
~B法 官 許佩如
~B法 官 鍾貴堯
右正本證明與原本無異
本裁定不得抗告
中 華 民 國 九十 年 七 月 三十一 日~B法院書記官 蔡金保
, 台灣公司情報網