臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度訴字第584號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 盧葳達
（原名盧政富）
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000
號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，且所
犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等
法院管轄第一審案件，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官
、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序審理，判決如下：
主 文
盧葳達犯偽證罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑柒月。
事 實
一、盧葳達明知張銓容於民國102年3月7日，在張銓容位於新北 市○○區○○街000號3樓之居所，以新臺幣（下同）2,800 元之價格，販賣10公克以下、數量不詳之第三級毒品愷他命 予盧葳達之事實。詎其為解免張銓容所涉販賣第三級毒品之 刑責，竟基於偽證之犯意，先於103年10月23日，在本院就 張銓容前開涉及販賣第三級毒品犯行（下稱另案）以102年 度訴字第489號案件審理中，以證人身分作證，經審判長告 以偽證罪責，並命其供前具結後，就張銓容所涉販賣第三級 毒品犯行等有重要關係之事項，虛偽證稱：「（你說2800是 你要跟張銓容買愷他命，2800元買不到10公克，是否實在？ ）不實在，當時因為警察叫我要配合，所以我就照著說，上 面的金額都要說的像是買毒品一樣。（102年3月8日上午2時 11分17秒你與張銓容之通話，這段對話是在說什麼？）應該 是我跟張銓容借錢去錢櫃吧。（如果只是金錢的話，為何你 說要還張銓容，張銓容說沒有辦法？）張銓容就急著跟我要 錢，我說還她一半，但她說沒有辦法。」等語。嗣另案經本 院審理後，認前開證言係迴護張銓容之詞，不予採信，而判 決張銓容所涉販賣第三級毒品犯行有罪在案。盧葳達復基於 偽證之犯意，再於105年6月16日，在臺灣高等法院就另案以 105年度上訴字第848號案件審理中，以證人身分作證，經審 判長告以偽證罪責，並命其供前具結後，就張銓容所涉販賣 第三級毒品犯行等有重要關係之事項，虛偽證稱：「（你跟 張銓容的對話內容為何？）借錢。」等語。嗣另案經臺灣高 等法院後，亦認前開證言係迴護張銓容之詞，不予採信，而 判決張銓容所涉販賣第三級毒品犯行有罪確定。二、案經臺灣高等法院檢察署告發臺灣臺北地方法院檢察署偵查
起訴。
理 由
一、本件被告盧葳達所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被 告之意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項 規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本件之證據 調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，先予敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，復有被告 以證人身分於另案偵查及審理中之證述、證人張銓容以被告 身分於另案審理中之供述、證人黃漢銘、林文福、詹子豪於 另案審理中之證述、102年北地聲監續字第232號之電話號碼 0000000000監聽譯文、被告於另案審理中具結之證人結文、 本院及臺灣高等法院之另案判決書存卷可考，足見被告前開 任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，一 有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均 不影響其犯罪之成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項 ，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高 法院71年臺上字第8127號判例意旨參照）。核被告2次犯行 所為，均係犯刑法第168條之偽證罪。被告2次偽證犯行，犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。被告㈠前因違反毒品危害 防制條例案件，經本院以102年度審簡字第898號判處有期徒 刑3月確定，㈡復因賭博案件，經本院以102年度簡字第2044 號判處有期徒刑4月確定，上開㈠㈡案件再經本院以102年度 聲字第2325號裁定應執行有期徒刑6月確定，於103年4月24 日易科罰金執行完畢，被告㈢又因妨害自由案件，經臺灣高 等法院以103年度上訴字第3455號判處有期徒刑6月確定，上 開㈠㈡㈢案件再經臺灣高等法院以104年度聲字第1332號裁 定應執行有期徒刑11月確定，於104年11月5日易科罰金執行 完畢，被告㈣再因公共危險案件，經本院以103年度交簡字 第1694號判處有期徒刑3月確定，於104年1月13日易科罰金 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參， 其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之2罪，均為累犯，各應依法加重其刑。爰審酌被告於 作證時就案情重要事項為虛偽之證詞，妨害司法機關對案件 審理之正確性及造成司法資源之浪費，惟念其犯後坦承犯行
，兼衡其犯罪之動機、目的、生活狀況、智識程度等一切情 狀，就其2次犯行分別量處如主文所示之刑，並定其應執行 之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第168條、第51條第5款、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉文婷到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 2 月 14 日
刑事第十四庭法 官 文家倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 106 年 2 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。