臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度易字第793號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林子碩
選任辯護人 蕭棋云律師
陳立怡律師
吳芬玲律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第0000
0 號、105 年度偵字第424 號），本院判決如下：
主 文
林子碩犯幫助詐欺取財罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林子碩明知將自己之金融機構帳戶提供他人使用，可能因此 供不法詐騙份子以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳 戶後，再予提領運用，並預見可能因而幫助他人從事詐欺取 財之行為，竟基於幫助實施詐欺取財之不確定犯意，於民國 104 年10月3 日下午5 時29分許前之不詳時間，在不詳地點 ，將其所開設之聯邦商業銀行北中和簡易型分行帳號000000 000000號帳戶（下稱本案聯邦銀行帳戶）及華泰商業銀行股 份有限公司古亭分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱本案 華泰銀行帳戶）之金融卡及密碼，交付予真實姓名、年籍均 不詳之成年詐騙集團成員，該真實姓名、年籍均不詳之成年 詐騙集團成員即意圖為自己不法之所有，分別向張駿耀、劉 思妤、羅丞妤及黃筱珺以附表所示方式施以詐術，使張駿耀 、劉思妤、羅丞妤及黃筱珺均陷於錯誤，分別於附表所示時 間、地點，將附表所示款項轉入或存入至林子碩如附表所示 之帳戶內，旋遭真實姓名、年籍均不詳之成年詐騙集團成員 提領近空。嗣因張駿耀、劉思妤、羅丞妤及黃筱珺察覺受騙 而報警處理，上開2 帳戶經列為警示帳戶而查悉上情。二、案經張駿耀、劉思妤、羅丞妤及黃筱珺訴由臺北市政府警察 局中正第二分局、中山分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本案
當事人就下述供述證據方法之證據能力，於本院審判程序中 均同意作為證據或未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷 第190 頁），而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其 他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依上開規定，有證據 能力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無證據顯示有 違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面 解釋，應具證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告林子碩固坦承其開設本案聯邦銀行及華泰銀行帳戶 之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊沒 有將本案聯邦銀行、華泰銀行帳戶之金融卡及密碼交付他人 使用，於104 年9 月、10月間，伊攜帶本案聯邦銀行帳戶之 金融卡、存摺至KTV 唱歌，後來唱完歌後伊發現本案聯邦銀 行帳戶之金融卡、存摺遺失，因為伊有時忘東忘西，所以將 本案聯邦銀行帳戶之金融卡密碼寫在存摺上，發現遺失後伊 馬上打110 報警備案；伊不知道本案華泰銀行帳戶之金融卡 於何時、地遺失，是直到被警察通知以後才知道遺失云云（ 見本院卷第108 頁）。經查：
㈠被告開設本案聯邦銀行、華泰銀行帳戶之事實乙情，有聯邦 銀行104 年11月23日聯業管（集）字第10410326412 號函暨 其檢附之開戶基本資料、聯邦銀行105 年11月16日聯業管（ 集）字第10510326702 號函及華泰銀行104 年11月30日華泰 總古亭字第1040009671號函暨其檢附之申請資料各1 份在卷 可稽（見23733 偵卷第59頁至第60頁、424 偵卷第9 頁至第 12頁、本院卷第144 頁），首堪認定。
㈡真實姓名、年籍均不詳之成年詐騙集團成員，分別以附表所 示之方式向告訴人張駿耀、劉思妤、羅丞妤及黃筱珺施以詐 術，使告訴人張駿耀、劉思妤、羅丞妤及黃筱珺均陷於錯誤 ，分別於附表所示時間、地點，將附表所示款項轉入或存入 被告如附表所示之帳戶內等情，業據證人即告訴人張駿耀、 劉思妤、羅丞妤及黃筱珺分別於警詢中證述明確（見23733 偵卷第10頁至第14頁、424 偵卷第6 頁及其反面），並有如 附表編號1 、4 所示交易之自動櫃員機交易明細表、如附表 編號3 所示交易之交易明細、聯邦銀行104 年11月23日聯業 管（集）字第10410326412 號函暨其檢附之交易明細、聯邦 銀行105 年11月16日聯業管（集）字第10510326702 號函暨 其檢附之交易明細、華泰銀行104 年11月30日華泰總古亭字 第1040009671號函暨其檢附之交易明細、華泰銀行105 年11 月10日華泰總古亭字第1053700289號函暨其檢附之交易明細
各1 份及如附表編號2 所示之交易之自動櫃員機交易明細表 2 份存卷可考（見23733 偵卷第27頁、第35頁、第45頁、第 61頁至第62頁、424 偵卷第8 頁、第11頁、本院卷第130 頁 至第131 頁、第145 頁），亦堪認定。
㈢被告固以前詞置辯。然：
1.個人在金融機關所開設之存款帳戶金融卡、密碼，攸關存戶 個人財產權益，專有性甚高，理應慎重保管、使用。且自使 用他人帳戶從事財產犯罪者之角度觀之，渠等既知以他人之 帳戶掩飾犯行，當亦明瞭社會上一般正常之人如遇帳戶金融 卡失竊情事，為防止竊取者擅領存款或擅用帳戶，必於發現 後立即向金融機關辦理掛失，在此情形下，若猶然以各該被 竊帳戶，作為指示被害人匯入款項之犯罪工具，即有可能無 法提領犯罪所得，致渠等大費周章從事之犯行成空。是以從 事財產犯罪者，若非確信該帳戶所有人不會辦理掛失，當不 至於以該帳戶從事於財產犯罪。查告訴人張駿耀、劉思妤、 羅丞妤及黃筱珺依真實姓名、年籍均不詳之成年詐騙集團成 員之指示於如附表所示之時間、地點轉入或存入如附表所示 之金額至被告如附表所示之帳戶後，真實姓名、年籍均不詳 之成年詐騙集團成員於告訴人張駿耀、劉思妤、羅丞妤及黃 筱珺轉帳後，均旋持被告如附表所示之帳戶之金融卡、密碼 至自動櫃員機提領近空等情，有聯邦銀行104 年11月23日聯 業管（集）字第10410326412 號函暨其檢附之交易明細、聯 邦銀行105 年11月16日聯業管（集）字第10510326702 號函 暨其檢附之交易明細、華泰銀行104 年11月30日華泰總古亭 字第1040009671號函暨其檢附之交易明細及華泰銀行105 年 11月10日華泰總古亭字第1053700289號函暨其檢附之交易明 細各1 份附卷可參（見23733 偵卷第61頁至第62頁、424 偵 卷第11頁、本院卷第130 頁至第131 頁、第145 頁），可見 真實姓名、年籍均不詳之成年詐騙集團成員對被告之本案聯 邦銀行、華泰銀行帳戶具有高度之實質掌握力，倘非被告將 本案聯邦銀行、華泰銀行帳戶之金融卡及密碼交付真實姓名 、年籍均不詳之成年詐騙集團成員使用，真實姓名、年籍均 不詳之成年詐騙集團成員如何確保能獲取犯罪所得，而無遭 被告掛失止付或他人提領之風險？被告之上開辯詞，已難盡 信。
2.被告雖辯稱：伊發現本案聯邦銀行帳戶之金融卡遺失後，有 打110 備案云云。被告固於104 年10月4 日下午2 時54分許 以門號0000000000號行動電話撥打至110 報案專線申報其帳 戶之提款卡及存摺遺失，此有臺北市政府警察局105 年11月 6 日北市警勤字第10533706300 號函暨臺北市政府警察局勤
務指揮中心受理110 報案紀錄單1 份在卷可佐（見本院卷第 136 頁、第141 頁）。惟被告撥打上開110 報案紀錄之時點 ，係在如附表編號1 、2 所示之匯款時間後之翌日，尚難逕 據為被告有利之認定。且經本院勘驗上開報案光碟內容顯示 ：「…警：110 你好。被告：喂，那個，我想報遺失。警： 什麼物品遺失呢？被告：那個，存摺跟那個提款卡。警：存 摺跟提款卡遺失。被告：嘿。警：你到最近的警局備案就可 以了啊。被告：OK好、好、好，謝謝。…」等情，有本院10 5 年12月21日準備程序筆錄1 份附卷可考（見本院卷第166 頁反面至第167 頁），被告在110 報案專線中既未表明自己 之姓名、年籍資料，更未特定帳戶之銀行別、帳號，警方無 從據為辦理任何帳戶掛失事宜，被告此舉無礙該使用其帳戶 之詐欺集團成員取得詐得之款項。再者，被告並未就本案聯 邦銀行帳戶至任何警察機關備案遺失乙情，亦為被告供承在 卷（見本院卷第167 頁），並有臺北市政府警察局萬華分局 105 年10月21日北市警萬分刑字第1053329400號函1 份可資 佐證（見本院卷第147 頁），堪認被告就本案聯邦銀行帳戶 並無備案遺失之真意與客觀行為。被告此部分辯解，自難採 信。
⒊又就本案華泰銀行帳戶之金融卡、密碼遺失一節，被告曾於 警詢中供稱：華泰銀行帳戶之金融卡找不到，不確定有無遺 失，金融卡密碼只有伊知道，華泰銀行帳戶之存摺與印章仍 在家裡云云（見23733 偵卷第9 頁）；復於偵查中改稱：華 泰銀行帳戶之存摺不見了，華泰銀行帳戶之金融卡、印章都 在家裡云云（見23733 偵卷第94頁反面）；又於本院審理中 改稱：伊不知道華泰銀行帳戶之存摺、金融卡何時不見，伊 不記得有沒有將華泰銀行帳戶金融卡之密碼寫在存摺或金融 卡上云云（見本院卷第108 頁），可見被告就本案華泰銀行 帳戶之金融卡、存摺遺失情形，前後供述不一，且無法說明 真實姓名、年籍均不詳之成年詐騙集團成員何以得以利用其 華泰銀行帳戶之金融卡、密碼進行提款，足徵所辯洵為虛詞 ，無足憑採。
⒋被告之本案聯邦銀行帳戶於104 年10月3 日前餘額僅有34元 ，而本案華泰銀行帳戶於104 年10月4 日前餘額僅有78元等 情，有聯邦銀行104 年11月23日聯業管（集）字第10410326 412 號函暨其檢附之交易明細、聯邦銀行105 年11月16日聯 業管（集）字第10510326702 號函暨其檢附之交易明細、華 泰銀行104 年11月30日華泰總古亭字第1040009671號函暨其 檢附之交易明細及華泰銀行105 年11月10日華泰總古亭字第 1053700289號函暨其檢附之交易明細各1 份附卷可參（見23
733 偵卷第61頁至第62頁、424 偵卷第11頁、本院卷第130 頁至第131 頁、第145 頁），足見本件被告係已確保本案聯 邦銀行、華泰銀行帳戶於交付真實姓名、年籍均不詳之成年 詐騙集團成員使用時之餘額已無幾，自身財產權益不致於受 損之情形下，始交付本案聯邦銀行、華泰銀行之金融卡、密 碼供真實姓名、年籍均不詳之成年詐騙集團成員使用無訛。 ⒌從而，本件乃被告交付本案聯邦銀行、華泰銀行帳戶之金融 卡及密碼予真實姓名、年籍均不詳之成年詐騙集團成員，進 而為真實姓名、年籍均不詳之成年詐騙集團成員使用其帳戶 作為犯罪之工具之事實，足堪認定。
㈣綜上，一般人自行向金融機構申設帳戶，原則上並無特殊限 制及困難，故需用帳戶者原得以己之名義申請而無向他人收 集帳戶之必要；且時下以人頭帳戶詐騙被害人匯款之行為甚 為猖獗，此經媒體廣為報導，政府機關及各金融機構尚多次 呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶且勿交付予他人以免淪為不法 犯罪之幫助工具，是依一般人智識及社會生活經驗，極易認 知收受帳戶者悖於常情未使用己之帳戶而使用他人帳戶，顯 為遂行存提款紀錄不易循線追查之目的，自可產生該收受帳 戶者係用於不法犯罪之合理懷疑。衡被告於行為時為18歲， 且有一定之工作經驗，而具相當社會生活經驗，就上情絕難 諉為不知，是其雖無真實姓名、年籍均不詳之成年詐騙集團 成員使用本案聯邦銀行、華泰銀行帳戶金融卡、密碼必持以 詐欺取財之確信，惟仍交付並告知之，顯就該人縱用以詐欺 取財一節，予以容任，堪認被告有幫助詐欺取財之未必故意 甚明，是本案事證明確，被告幫助詐欺取財犯行，洵堪認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77 號判例意旨參照）。查被告基於幫助之意思，將其本案聯邦 銀行、華泰銀行帳戶之金融卡及密碼，提供予真實姓名、年 籍均不詳之成年詐騙集團成員使用，以供詐騙告訴人張駿耀 、劉思妤、羅丞妤及黃筱珺匯款之用，而為詐欺取財罪構成 要件以外之行為，核其所為，係犯刑法第30條第1 項前段、 第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以1 行為提供其上 開2 帳戶之提款卡及密碼予真實姓名、年籍均不詳之成年詐 騙集團成員使用，幫助真實姓名、年籍均不詳之成年詐騙集 團成員分別向告訴人張駿耀、劉思妤、羅丞妤及黃筱珺以附 表所示方式施以詐術，使告訴人張駿耀、劉思妤、羅丞妤及 黃筱珺均陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項匯至
被告如附表所示之帳戶內，故被告係以一行為同時侵害數財 產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷 。被告為幫助犯，其提供上開2 帳戶資料予實施詐騙者，對 被害人財產損害之造成，較諸具犯罪支配力之正犯有明顯之 差異，是其上開所為，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯 之刑減輕之。
㈡爰審酌被告提供本案聯邦銀行、華泰銀行帳戶之金融卡及密 碼予真實姓名、年籍均不詳之成年詐騙集團成員使用，使告 訴人張駿耀、劉思妤、羅丞妤及黃筱珺遭真實姓名、年籍均 不詳之成年詐騙集團成員詐騙，告訴人張駿耀、劉思妤、羅 丞妤及黃筱珺遭詐騙之總金額為7 萬7126元，被告所為已嚴 重擾亂金融社會秩序，影響社會正常交易安全，增加被害人 尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，兼衡被告自陳 高中肄業之智識程度，月入新臺幣3 萬元之生活狀況，暨其 犯後雖否認犯行，惟已賠償告訴人張駿耀、劉思妤、羅丞妤 及黃筱珺所受之損害，並已取得告訴人張駿耀、劉思妤、羅 丞妤及黃筱珺之諒解之犯罪後態度等一切情狀，爰量處如主 文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至辯護人雖請求 給予被告緩刑之宣告部分，然查本件被告並未坦承犯行，難 認被告就其所為已具悔意，本院參酌被告於全案犯罪情節、 科處之刑度範圍等情，認尚無暫不執行刑罰宣告為適當之情 形，不宜對被告為緩刑宣告之諭知，從而，辯護人前揭請求 ，並無理由，應予駁回，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃筵銘到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 2 月 8 日
刑事第七庭 審判長法 官 章曉文
法 官 王筑萱
法 官 李子寧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪紹甄
中 華 民 國 106 年 2 月 9 日
附表：
┌──┬─────┬──────────┬──────┬──────┬──────┬─────────┬──────┐
│編號│告訴人 │詐騙方法 │交易時間（民│交易地點 │交易類別 │轉（存）入帳戶 │交易金額（新│
│ │ │ │國） │ │ │ │臺幣） │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────┼──────┼─────────┼──────┤
│ 1 │張駿耀 │向告訴人張駿耀佯稱因│104年10月3日│南投縣南投市│跨行轉帳 │本案聯邦銀行帳戶 │9123元 │
│ │ │內部疏失誤設定分期付│下午5時29 分│中山街259號 │ │ │ │
│ │ │款，須至ATM 操作云云│ │ │ │ │ │
│ │ │，致告訴人張駿耀陷於│ │ │ │ │ │
│ │ │錯誤。 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────┼──────┼─────────┼──────┤
│ 2 │劉思妤 │向告訴人劉思妤佯稱因│104年10月3日│新北市永和區│跨行轉帳 │本案聯邦銀行帳戶 │3123元 │
│ │ │內部疏失誤勾選分期付│下午4 時 │竹林路195號 │ │ │ │
│ │ │款選項，須至ATM操作 ├──────┤ │ │ ├──────┤
│ │ │取消云云，致告訴人劉│104年10月3日│ │ │ │4988元 │
│ │ │思妤陷於錯誤 │下午4 時2 分│ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────┼──────┼─────────┼──────┤
│ 3 │羅丞妤 │向告訴人羅丞妤佯稱因│104年10月4日│高雄市燕巢區│跨行轉帳 │本案華泰銀行帳戶 │2 萬9912元 │
│ │ │刷條碼錯誤誤設定連續│晚間8時28 分│中民路712號 │ │ │（起訴書誤載│
│ │ │12筆自動扣款，須至AT│ │ │ │ │為2 萬9927元│
│ │ │M操作取消云云，致告 │ │ │ │ │） │
│ │ │訴人羅丞妤陷於錯誤 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────┼──────┼─────────┼──────┤
│ 4 │黃筱珺 │向告訴人黃筱珺佯稱誤│104年10月4日│高雄市前金區│跨行存款 │本案華泰銀行帳戶 │2 萬9980元（│
│ │ │購買多餘商品，須匯款│晚間7時28分 │中華三路98號│ │ │起訴書誤載為│
│ │ │到指定帳戶扣款取消云│ │ │ │ │3 萬元） │
│ │ │云，致告訴人黃筱珺陷│ │ │ │ │ │
│ │ │於錯誤 │ │ │ │ │ │
├──┴─────┴──────────┴──────┴──────┴──────┴─────────┼──────┤
│總計 │7萬7126元 │
└──────────────────────────────────────────────────┴──────┘
附錄本案論罪之法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。