臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度易字第281號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 李祖齡
陳偉新
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第000
00號），本院判決如下：
主 文
李祖齡犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳偉新被訴竊取甲車及乙車部分無罪；被訴竊取丙車部分公訴不受理。
犯罪事實
一、李祖齡基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，而分別為下列 犯行：
㈠於民國104 年2 月2 日凌晨1 時39分許，在新北市○○區○ ○路000 號前，徒手竊取李凱聞所有並停放該處之車牌號碼 000 -000號普通重型機車（下稱甲車），得手後便騎乘上開 機車離去。
㈡於同日凌晨2 時43分許，在新北市○○區○○路00巷0 號前 ，徒手竊取藍士程所有並停放該處之車牌號碼000-000 號普 通重型機車（下稱乙車），得手後便騎乘上開機車離去。嗣 李凱聞及藍士程先後發現機車遭竊而報警，經警調閱沿線路 口監視器之影像畫面，始循線查得上情。
二、案經李凱聞及藍士程訴由新北市政府警察局新店分局報告臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、被告李祖齡部分
一、程序事項
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴訟法 第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞 證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟 若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳 聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於
尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有 助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得 以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決下 列所引用之被告以外之人於審判外之供述證據資料，因公訴 人及被告李祖齡對本院提示之卷證，均就證據能力部分表示 沒有意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前均未再聲明異 議，而本院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及 證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故揆諸 前開規定，認前揭證據資料應有證據能力。
㈡本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本件待證事實具有自 然之關聯性，均得作為證據。
二、實體事項
㈠上揭犯罪事實，業經被告李祖齡於本院準備程序及審理中均 坦承不諱（分見本院卷一第31頁、第75頁反面至第76頁；本 院卷二第80頁暨其反面），核與證人即告訴人藍士程於警詢 時之證述、證人即告訴人李凱聞於警詢時及偵查中之證述大 致相符（見偵卷第10頁至第13頁反面、第84頁至第85頁反面 ），並有新北市政府警察局新店分局江陵派出所NV7-908及8 19-GCZ普通重型機車竊盜案監視錄影器翻拍照片10張及新北 市○○○○○○○○○○○○○○○○路000號前825-CVC號 普通重型機車竊盜案監視錄影器翻拍照片12張等件在卷可稽 （見偵卷第15頁至第18頁），是上開補強證據，已足資擔保 被告李祖齡前述自白之真實性，核與事實相合，可信為真實 。本件事證明確，被告李祖齡上開犯行，洵堪認定，應予依 法論科。
㈡核被告李祖齡所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 被告李祖齡所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。查被告李祖齡前因違反懲治盜匪條例、竊盜、恐嚇 、違反麻醉藥品管理條例、違反藥事法、違反槍砲彈藥刀械 管制條例等案件，均經法院判決確定，復經臺灣高等法院臺 南分院96年度聲減字第1741號裁定分別定應執行有期徒刑9 年9 月、9 年8 月確定，嗣上開2 執行刑接續執行，於99年 11月24日假釋出監，至103 年6 月9 日縮刑期滿，未執行之 刑以執行完畢論等節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本 件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李祖 齡不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竟起意竊取他人財 物，且前已有多次竊盜前科紀錄，竟仍犯本案竊盜犯行，顯
蔑視他人之財產權，未見其悔改之意，實應非難；惟念其犯 後坦承犯行，態度尚可，兼衡其生活狀況、犯罪動機、目的 及手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折 算標準，以示儆懲。末按，犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文 。本件被告李祖齡竊盜所得之財物，雖屬犯罪所得，惟已發 還與告訴人等，自無須再予宣告沒收，附此敘明。貳、被告陳偉新被訴竊盜甲車及乙車無罪部分
一、公訴意旨略以：被告陳偉新與李祖齡（其涉犯竊盜罪部分， 業經本院認定如前）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，而為下列犯行：㈠於104 年2 月2 日凌晨1 時39分許， 由被告李祖齡持被告陳偉新所交付之鑰匙竊得甲車，由被告 李祖齡騎乘甲車車在前，被告陳偉新則騎乘機車尾隨在後之 方式離去。㈡於104年2 月2 日凌晨2 時43分許，在新北市 ○○區○○路00巷0號前，推由被告李祖齡以自備鑰匙竊得 乙車，再由被告李祖齡騎乘乙車在前，被告陳偉新則騎乘機 車尾隨在後之方式離去。因認被告陳偉新所為均涉犯刑法第 320 條第1 項竊盜罪等語。
二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由。刑事訴訟法第310 條第1 款分別定有明文。 而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實 之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須 記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相 符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不 以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦 非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是 否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。本件被告 被告陳偉新被訴竊取甲車及乙車部分無罪經本院認定犯罪不 能證明，本判決即以下即不再論述所援引有關證據之證據能 力，合先敘明。
三、次按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之
事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第86 號、30年上字第816 號判例意旨參照）。又觀諸法治國家下 之刑事訴訟三方構造關係，代表國家公益追訴犯罪之檢察官 ，其職責除提起公訴外，尚須到庭參與法庭之攻防活動以維 持公訴，而兼負有說服之責，其舉證責任之目的，乃在充分 證明被告確有如公訴所指之犯罪事實，從而其舉證責任應存 在於刑事訴訟程序之全程，倘其舉證不完全或不足以使法院 產生有罪之確信時，即難謂已盡終局、實質之舉證責任，是 刑事訴訟程序中，檢察官既為程序當事人之一，其就用以證 明犯罪事實之所有證據資料，本即負有蒐集、提出及說服之 責，刑事訴訟法第161 條第1 項規定「檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法」即明斯旨，至於91 年2 月8 日修正前同法第163 條第1 項及修正後同條第2 項 關於法院調查證據之規定，乃指法院應於訴訟當事人舉證之 範圍內，依職權或聲請，循同法第164 條以下關於證據調查 之程序及方法而為調查，以將檢察官及其他當事人之舉證， 轉換為法院之證據認知，究明證據資料之證據能力與證明力 ，非謂法院得逾越公正第三者之地位，取代檢察官而自行蒐 集證據，否則不啻破壞訴訟之三方關係，並衍生由法院證明 被告犯罪或檢察官與法院協同證明被告犯罪等嚴重悖反法治 國原則之結果，進而影響人民對於法院中立客觀之信賴。最 高法院就此亦指明，法院固得依職權調查證據，但並無蒐集 證據之義務，蒐集證據乃檢察官之職責，事實審法院應以調 查證據為其主要職責，刑事訴訟法第379 條第10款所定應於 審判期日調查之證據而未予調查之違法，解釋上應不包括蒐 集證據在內，其調查之範圍，以審判中案內所存在之一切證 據為限，案內所不存在之證據，即不能責令法院為發現真實 ，應依職權從各方面蒐集證據。
四、公訴意旨認被告陳偉新涉犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌部 分，無非係以被告陳偉新於警詢時及偵查中之供述、共同被 告李祖齡於警詢時及偵查中之供述、證人即告訴人藍士程於 警詢時之證述、證人即告訴人李凱聞於警詢時及偵查中之證 述、新北市政府警察局新店分局江陵派出所NV7-908 及819 -GCZ普通重型機車竊盜案監視錄影器翻拍照片10張及新北市 ○○○○○○○○○○○○○○○○路000 號前825-CVC 號 普通重型機車竊盜案監視錄影器翻拍照片12張、標示案發地 點地緣關係之Google地圖1 紙及贓物認領保管單2 紙等為主 要論據。訊據被告陳偉新堅決否認上揭犯行，辯稱：伊並沒 有與被告李祖齡一同行竊，大約是案發前一天8 、9 點被告
李祖齡打電話叫伊過去，叫伊先騎到耕莘醫院再繞到三民路 去找他，後來伊在三民路上繞來繞去找他，後來被告李祖齡 才從樓梯口走出來，伊就先上去他朋友的家坐，等了大概到 晚上11、12點左右，被告李祖齡說要出去一下，叫伊跟他去 ，他騎到建國路附近，到了之後被告李祖齡就說有事情要找 朋友，伊沒有跟他上去，伊就在建國路附近逛，後來被告李 祖齡好了之後，伊等就往三民路那邊騎，但是被告李祖齡沒 有跟過來，被告李祖齡打電話給伊說沒有油了，伊就趕快衝 回去建國路那邊，伊有在附近找被告李祖齡，後來被告李祖 齡在電話中說他好了，大概過10分鐘左右伊才看到被告李祖 齡出現在建國路全家便利商店附近的騎樓下，後來伊等就去 三民路找被告李祖齡的朋友家，當天伊雖然有發現被告李祖 齡有騎不一樣的機車，但是伊知道被告李祖齡和他太太總共 有3 台車左右，伊有問被告李祖齡是不是換車，被告李祖齡 說他花新臺幣（下同）8,000 元買等語（見本院卷一第145 頁反面至第146 頁反面）。經查：
㈠證人即共同被告李祖齡於警詢時固然證稱：被告陳偉新告訴 伊說甲車是他朋友要賣的權利車，問伊說要不要買，伊以5, 000 元向被告陳偉新購買，被告陳偉新就交付給伊1 把鑰匙 ，伊之後就拿這把鑰匙發動甲車並騎走，伊當下不知道甲車 是被害人李凱聞所有，伊也不知道自己所為是竊盜等語（見 偵卷第3 頁）；惟其於本院準備程序時則改口供稱：伊於警 詢時說被告陳偉新有交付給伊鑰匙，是因為伊想要脫罪，所 以推給被告陳偉新等語（見本院卷一第31頁反面）；本院於 審理時再次詢問證人即共同被告李祖齡上開警詢證稱是否屬 實，其證稱：被告陳偉新在伊偷竊甲車、乙車和丙車時，並 沒有幫助伊行竊、在場把風或是知悉伊在偷竊車輛，伊一開 始有講被告陳偉新給伊鑰匙去偷甲車，是因為被告陳偉新跟 警察說是伊偷的，伊不爽，所以伊就故意誣陷被告陳偉新等 語（見本院卷二第77頁）。顯見證人即共同被告李祖齡前後 所供不符，有重大歧異，難謂無瑕疵可指，故本院實難以證 人即共同被告李祖齡於警詢時之前開供述，採為不利於被告 陳偉新之依據。
㈡公訴人雖提出新北市政府警察局新店分局江陵派出所NV7-90 8 及819-GCZ 普通重型機車竊盜案監視錄影器翻拍照片10張 、新北市○○○○○○○○○○○○○○○○路000 號前00 0-CVC 號普通重型機車竊盜案監視錄影器翻拍照片12張及標 示案發地點地緣關係之Google地圖1 紙等證據，以證明被告 李祖齡於案發當晚竊取甲車及乙車時，被告陳偉新一路尾隨 於其後方等節。然就被告陳偉新於案發當日晚上為何騎車尾
隨於被告李祖齡後方一事，證人即共同被告李祖齡於本院審 理時證稱：那天晚上被告陳偉新來找伊，被告陳偉新前一天 在LINE裡面有問說可不可以介紹工作，看伊在醫院有沒有認 識人，104 年2 月1 號晚上11點多，被告陳偉新就過來找伊 閒聊一些近況，後來在2 月2 號凌晨1 、2 點左右，伊就跟 被告陳偉新說要去找朋友，那時候被告陳偉新對於新店不熟 ，因為伊車子發不動，伊就跟被告陳偉新說要去借朋友的車 子，然後伊就去偷被害人周煌能所有之車牌號碼000-000號 普通重型機車（下稱丙車），然後被告陳偉新就跟伊去建國 路，伊等有先到豆漿店買東西吃，然後去朋友的彩券行閒聊 ，後來被告陳偉新就覺得無聊，說要先回去三民路等伊，然 後伊要騎丙車離開彩券行時，車子發不動，後來就聽到警車 巡邏的聲音，伊就跑到旁邊的巷子先閃一下，警車卻一直在 那邊繞，伊覺得這樣不是辦法，伊就看到甲車和自己車子是 同款，伊就拿鑰匙去試看看，伊就開走甲車回到三民路附近 ，那時候被告陳偉新就在那邊，但伊覺得丙車還是要騎回去 放，伊跟被告陳偉新說伊朋友的機車沒油了，叫被告陳偉新 帶伊去建國路，伊下車後就叫被告陳偉新先回去三民路等， 可是丙車還是發不動，後來警車又來了，伊就要躲進去巷子 裡面，這一次躲比較久，被告陳偉新有來找伊，可是他沒有 找到，大約隔半小時左右，伊就去偷騎乙車離開那邊，後來 伊騎出來在建國路上，被告陳偉新打給伊問說在哪裡，被告 陳偉新就騎車過來，跟在伊後面一直騎等語（見本院卷二第 77頁反面至第78頁），明確證述被告陳偉新於案發當晚並未 與其一同行竊機車等情，又上開證詞就案發當晚經過細節雖 與被告陳偉新所辯稍有出入，然本院考量案發時間已久，被 告陳偉新與共同被告李祖齡事後所為回憶難免略有模糊之處 ，若渠等就案發當晚情形於本院審理時仍能一一細述且互核 一致，反不合常理而有為被告陳偉新脫罪之可能，故不得因 兩人供述稍有不同，即逕認被告陳偉新所辯不足為採；且觀 諸上開監視錄影器翻拍照片可知（見偵卷第15頁至第18頁） ，被告李祖齡於行竊甲車及乙車時，均係其單獨一人所為， 被告陳偉新均未有在場行竊或一旁把風之情形，與證人即共 同被告李祖齡之上開證詞亦相符。
㈢此外，公訴人所提出之其餘證據資料（贓物認領保管單2 紙 、證人即告訴人藍士程於警詢時之證述、證人即告訴人李凱 聞於警詢時及偵查中之證述），至多僅能證明共同被告李祖 齡有為竊取甲車及乙車之犯行，然均無從證明被告陳偉新是 否與共同被告李祖齡就竊取甲車及乙車有犯意聯絡或行為分 擔。
五、綜上所述，公訴人所舉之證據，無論直接或間接證據，均尚 未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度 ，無法使本院形成被告陳偉新確有為竊取甲車及乙車犯行之 有罪心證，揆諸首揭規定及說明，既不能證明被告陳偉新犯 罪，自應就被告陳偉新涉犯竊取甲車及乙車之犯行為無罪判 決之諭知。
參、被告陳偉新被訴竊盜丙車公訴不受理部分
一、公訴意旨略以：被告陳偉新與李祖齡共同基於意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，於104 年2 月2 日凌晨0 時57分許，由 被告陳偉新騎乘其所有之機車留守在新北市新店區三民路51 巷口處把風，掩護被告李祖齡（所涉犯竊盜罪部分經本院10 4 年度簡上字第184 號判決確定）在新北市○○區○○路00 巷00號前，以自備鑰匙竊取丙車，再由被告李祖齡騎乘丙車 在前，被告陳偉新則騎乘其所有之上開機車尾隨在後之方式 離去。因認被告陳偉新所為涉犯刑法第320 條第1 項竊盜罪 等語。
二、按不起訴處分已確定者，非有下列情形之一，不得對於同一 案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者。二、有刑事訴 訟法第420 條第1 項第1 款、第2 款、第4 款或第5 款所定 得為再審原因之情形者。次按曾為不起訴處分，而違背前開 規定再行起訴者，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第260 條、第303 條第4 款、第307 條分別 定有明文。次按刑事訴訟法第260 條第1 款所稱新事實或新 證據，雖不以確能證明被告犯罪為必要，然仍須足認被告有 犯罪嫌疑，若僅對不起訴處分時原有之事實或證據重加斟酌 ，而因前後觀點不同，致事實之認定或證據之取捨有異者， 不能謂為新事實或新證據之發見。
三、經查：
㈠被告陳偉新因涉嫌與被告李祖齡，於104 年2 月2 日凌晨0 時57分許，在新北市○○區○○路00巷00號前，由被告李祖 齡以自備之鑰匙1 支竊取丙車，被告陳偉新則在一旁把風， 得手後被告李祖齡騎乘上開機車逃離現場等情，經臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官偵辦後，認為被告陳偉新辯稱：伊當 天去找被告李祖齡，被告李祖齡說叫伊在巷口等他，伊後來 看到被告李祖齡騎機車出來，伊不知道被告李祖齡是去偷車 等語，尚非無據，其犯罪嫌疑不足，而於104 年5 月28日以 104 年度偵字第8359號為不起訴處分確定，此有前開不起訴 處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（分見 偵卷第48頁；本院卷二第99頁反面）。
㈡檢察官於上開不起訴處分確定後，又於105 年1 月5 日，對
被告陳偉新同一竊盜犯行提起公訴，然遍查全卷並無任何新 事實、新證據得為佐證再行提起公訴，且查無刑事訴訟法第 420 條第1 項第1 款、第2 款、第4 款或第5 款之情形，公 訴檢察官雖當庭陳述：本案雖無新證據，然被告陳偉新於案 發當晚涉嫌竊取甲車及乙車，且相關監視器畫面也拍出被告 陳偉新有尾隨共同被告李祖齡後面，綜合認定當日被告也有 竊取丙車的犯意，故依據新事實即被告陳偉新涉嫌竊取甲車 及乙車部分而重行起訴等語（見本院卷二第80頁），然被告 陳偉新雖涉嫌與共同被告李祖齡於案發當晚一同竊取甲車、 乙車及丙車，然涉嫌竊取之地點並不相同，上開車輛亦為不 同被害人所有，自無從認定被告陳偉新涉嫌竊取甲車及乙車 部分係本案之新事實或新證據。是本案檢察官再行起訴於法 未合，揆諸前揭說明，本院應依刑事訴訟法第303 條第4 款 規定，諭知不受理之判決。
四、綜上所述，檢察官在未發現新事實或新證據，亦無刑事訴訟 法第420 條第1 項第1 、2 、4 、5 款所定再審原因之情形 下，再就同一事實提起本件公訴，依刑事訴訟法第303 條第 4 款項定，自應就被告陳偉新被訴竊取丙車部分諭知不受理 之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項、第303 條第4 款，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭盈君到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 2 月 15 日
刑事第九庭 法 官 林彥成
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 周尚諭
中 華 民 國 106 年 2 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。