臺灣雲林地方法院刑事判決 九十年度訴字第六一號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 鐘為盛
右列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第三五三號），本
院判決如左：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：丙○○係雲林縣斗六市○○路二一○號「銀河網際網路咖啡休閒 館」之負責人，於民國（下同）八十九年七月間某日，未經著作權人乙○○○數 位娛樂股份有限公司（下稱華義公司）之授權或同意，竟意圖出租而擅自將其於 某不詳時日，在斗六市某便利商店以低價所購得，華義公司享有衍生著作權之「 石器時代」網路遊戲軟體光碟四片，重製於其經營之上述網路咖啡館內之四台（ 經本院勘驗結果應為五部）電腦主機內，並以每小時新台幣卅元之代價，出租予 不特定之人在該網路咖啡館內把玩。嗣經警方聲請搜索票於九十年一月十二日下 午五時許，當場在店內查扣四台電腦主機內有重製之「石器時代」電腦遊戲軟體 程式，及上開電腦遊戲光碟四片，因認被告涉有侵犯他人著作權罪嫌，並以該店 內查獲四台電腦主機及扣案光碟四片為主要證據。二、訊據被告丙○○堅決否認有上開犯行，辯稱：店內只有五台電腦有系爭程式，那 是客人來玩留下來的，而且當天華義公司之職員先來店裡玩過，所以搜索時告訴 人之職員只開那五部電腦以供檢查，表示店內其他電腦都沒有系爭程式，而且當 天警方扣到八盒系爭遊戲，其中四個是空盒，四盒是有磁片的，都是客人丟在現 場的等語。
三、經查：
（一）系爭遊戲原為日本SYSTEM SUPPLY株式會社開發，屬於電腦多媒體之程式，惟 並非在台灣地區首次發行，亦未於日本國發行後三十日內，在台灣地區發行， 故此項日本著作並不受我國著作權法之保護。然日本SYSTEM SUPPLY株式會社 於八十八年十月二十七日，與華義公司訂立系爭程式之開發、製造、販賣許諾 契約書，授權華義公司得以在台灣及香港獨占該軟體之製造及販賣，此有開發 製造銷售同意契約書影本一份附於警訊卷可稽，華義公司取得授權後，為使國 內民眾得以順利操作該套遊戲軟體，因此進行該軟體之改作，使「石器時代」 各項遊戲畫面均中文化，是改作後之「石器時代」軟體，遊戲指令均以中文顯 示，非屬抄襲，而將日文更改成中文復具有作者之獨特個性，已具有原創性， 華義公司之改作既已獲得日本SYSTEM SUPPLY株式會社之授權，則其擁有「石 器時代」視聽著作之衍生著作權，應可確定。
（二）但經本院受命法官勘驗當時搜索過程之錄影帶，發現被告店內共有十五台電腦 ，而只有大門進入時右邊第二、三、七、八台，及左邊一台灌有系爭程式，當 時其中三台有客戶正在把玩該程式，其中一位為華義公司職員喬裝之顧客，其 他台電腦並未經檢查是否灌有系爭程式（九十年四月十三日勘驗筆錄）。而華
義公司既然已經派員預先到場檢查以配合取締，只查獲五台電腦灌有系爭程式 ，堪信被告店內確實只有五台電腦灌有系爭程式，店內其他十台電腦並無灌錄 系爭程式。衡情被告若以出租該程式營業，必然會店內每台電腦都灌錄系爭程 式，否則部分電腦有程式，部分電腦無程式，對支付同樣費用之客戶如何交代 ？顯見被告並無將系爭程式作為營業使用之情形。（三）另本院勘驗該搜索錄影帶發現，警方在店內櫃台搜得八盒系爭程式，並全部帶 走，然而本案經警方移送時之扣案證物，只有四盒系爭遊戲，堪信被告所辯其 中四盒是空盒，故而警方並未以之作為證據隨案移送之說法為真實。而系爭「 石器時代」遊戲，乃是屬於網路遊戲，必須購買點數卡方能上網遊戲，且主要 遊戲均在網路上進行，而單機電腦上系爭程式，乃維持連線遊戲運作不可或缺 之部分。而灌錄單機程式只要將扣案光碟放入光碟機就會自動安裝，而且同一 片光碟可以一再重覆安裝於不同電腦主機裡，因此若被告欲將該程式作為出租 使用，只要購買一盒光碟遊戲重覆安裝於各台電腦，再由客人自行購滿點數卡 或是自備帳號密碼使用該程式即可，被告實無庸購買八片作為營業使用。（四）再經本院勘驗扣案四片光碟之序號，並由華義公司提出此四片光碟之註冊人資 料及電話，經本院以戶籍查詢系統查詢，及向中華電信公司函查結果，其中三 片光碟之註冊基本資料確有其人，即為：周宗焜、吳駿甫、甲○○。訊據證人 周宗焜、吳駿甫、甲○○均證稱：確實曾經攜帶石器時代光碟到被告店裡把玩 ，證人周宗焜並證稱：店內的電腦有些有灌系爭遊戲，有些沒灌，如果沒有灌 ，而我想玩時就會幫他灌，灌完後有時我也會再把它刪除等語（均見本院九十 年六月二十九日審判筆錄）。因此堪信扣案光碟其中三片確係客人所遺留，而 且部分客人確實在被告店裡灌錄系爭程式。
四、綜上所述，被告之店內只有部分電腦有系爭遊戲程式，而部分扣案之磁片又係客 人所遺留，並且部份客人已證稱在店內電腦灌錄系爭程式。因此，被告之辯解應 可採信，此外復查無其他積極之證據足以證明被告有何公訴人所指之犯行，既不 能證明被告犯罪，即應依法為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 七 月 十二 日
臺灣雲林地方法院刑事第一庭
審判長法官 康 樹 正
法官 黃 一 馨
法官 葉 明 松
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。 書記官 陳 善 永
中 華 民 國 九十 年 七 月 十二 日