臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第2188號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林振忠
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝
字第1572號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（105年度審
易字第2497號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命
法官逕以簡易判決處刑如下︰
主 文
林振忠犯背信罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間並應為如附表所示之給付。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外（ 詳附件），另更正及補充如下：
(一)起訴書犯罪事實欄一第1行「林振忠為李曉雯所經營之宸達 小客車租賃有限公司（下稱宸達公司）之員工」應更正為「 林振忠自民國102年7月30日起任職於李曉雯所經營之宸達小 客車租賃有限公司（下稱宸達公司）」；第7至8行「明知『 翁小姐』係向宸達公司訂車」應更正為「明知『翁小姐』係 欲向宸達公司訂車」；第12行「轉交予予」應更正為「轉交 予」；「向該客戶收車資，未交付宸達公司」應更正為「向 該客戶收取車資2萬8800元」；第15至17行「嗣因鑫鑫車行 未能向林振忠收齊上開出車費用共計新臺幣（下同）1萬8, 000元而向宸達公司請款」應更正為「嗣因林振忠積欠鑫鑫 車行出車費用，鑫鑫車行遂改向宸達公司請款」。(二)證據部分補充「被告林振忠於本院準備程序中之自白（見本 院審易字卷第35頁）」。
二、核被告就起訴書犯罪事實欄一、（一）所為，係犯刑法第34 2條第1項之背信罪；就起訴書犯罪事實欄一、（二）所為， 係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就起訴書犯罪事實欄 一、（三）所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又 被告所犯上開3罪間，犯意各別，罪質互異，應分論併罰。 爰審酌被告任職於告訴人宸達公司期間，不知克盡職守，竟 利用告訴人宸達公司之信賴而為本件背信、業務侵占犯行， 且於離職後復以告訴人宸達公司名義向告訴人李芳蘭詐騙款 項，不僅造成告訴人李芳蘭受有財產上損害，更使告訴人宸 達公司商譽受損，所為實有不該，惟念及被告犯後尚能坦承
犯行，態度尚可，兼衡酌其已於本院準備程序中與告訴人宸 達公司、李芳蘭和解，有本院和解筆錄2份在卷可憑（見本 院審易字卷第37、38頁），足見其已有悔意，復衡及其自述 為高中肄業之智識程度，未婚、獨居，現從事運輸業，月收 入約新臺幣（下同）2萬6000元之家庭生活與經濟狀況，暨 其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑，併就 各宣告刑及執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮致罹刑章， 嗣於犯後坦承犯行，並已與告訴人宸達公司、李芳蘭分別以 4萬4050元、3萬元達成和解，顯有悔意，而告訴代理人李曉 雯、告訴人李芳蘭亦於本院準備程序中一致陳稱：願意原諒 被告，同意給予被告緩刑之機會等語（見本院審易字卷第35 頁），足認被告經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕 ，信無再犯之虞，認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟 自新。復斟酌本案犯罪情節，為確保和解條件之履行，併依 刑法第74條第2項第3款之規定宣告被告應於緩刑期間內履行 如附表所示之內容，以維護告訴人2人權益。此部分緩刑宣 告所附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，得為民事強 制執行名義，且依同法第75條之1第1項第4款之規定，被告 於本案緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷緩刑 之宣告，附此敘明。
四、沒收部分
(一)按被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30 日 、105年6月22日修正公布，並依刑法施行法第10條之3規定 ，自105年7月1日起施行，其中第2條第2項修正為：「『沒 收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」， 考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以 切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以 外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規 範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時法」等旨 ，故關於沒收自應一律適用裁判時之相關規定，合先敘明。(二)次按，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，修正後增訂之刑法第38條之1第5項、 同法第38條之2第2項定有明文。查本件被告犯背信罪、業務
侵占罪、詐欺取財罪之犯罪所得分別為2萬8800元、7960元 、3萬元，該等款項雖均未能扣案發還告訴人宸達公司、李 芳蘭，惟本院考量被告既已於本院準備程序中與告訴人宸達 公司、李芳蘭分別以4萬4050元、3萬元達成和解，而本院亦 已依該等和解內容作為對被告緩刑宣告所附帶之條件，如被 告確實履行和解金額，已足以剝奪其犯罪利得；若被告未能 履行，不僅需負擔緩刑可能遭撤銷之不利益，且依刑法第74 條第4項規定，告訴人2人亦得持本判決為民事強制執行名義 ，對被告財產聲請強制執行，均已足以達成沒收制度剝奪被 告犯罪利得之立法目的，是倘若就此部分再予宣告沒收及追 徵其價額，將使被告承受過度之不利益，顯然有違比例原則 而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項就被告本件犯罪所 得不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第342條第1項、第336條第2項、第339條第1項、第41條第1 項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項 第3款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 2 月 20 日
刑事第二十二庭 法 官 彭康凡
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 武孟佳
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第342條
（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬─────┬──────────────────────────┐
│編號│告訴人姓名│給付期限及金額（單位：新臺幣） │
├──┼─────┼──────────────────────────┤
│ 一 │宸達公司 │林振忠應給付宸達小客車租賃有限公司4萬4050元，給付方 │
│ │ │式：自106年3月起，按月於每月10日前給付1萬5000元，至 │
│ │ │全部清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。 │
├──┼─────┼──────────────────────────┤
│ 二 │李芳蘭 │林振忠應給付李芳蘭3萬元，分兩期給付，第一期應於106年│
│ │ │1月10日前，給付1萬5000元，第二期應於106年2月10日前，│
│ │ │給付剩餘之1萬5000元，如有一期未給付，視為全部到期。 │
└──┴─────┴──────────────────────────┘
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵緝字第1572號
被 告 林振忠 男 42歲（民國00年0月00日生） 籍設桃園市桃園區戶政事務所
居臺中市烏日區三民街22巷1號2樓之
1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林振忠為李曉雯所經營之宸達小客車租賃有限公司（下稱宸 達公司）之員工，除負責駕駛宸達公司之車輛接送客戶外， 亦需代收客戶繳納之乘車費用，另依宸達公司之員工守則， 其駕駛宸達公司之車輛執行職務，任職期間不得有任何私接 客戶或轉介客戶以抽取佣金等行為，係為宸達公司處理事務 之人，竟意圖為自己不法所有及利益，為下列犯行：
（一）於民國103年12月15日前某時，基於背信之犯意，收得宸 達公司既有客戶「翁小姐」訂車之訊息後，明知「翁小姐 」係向宸達公司訂車，且宸達公司當時有能力調度車輛提 供該件接送服務，竟未依宸達公司之制度向宸達公司回報 ，反託詞「翁小姐」係其親戚，非宸達公司客戶為由，以 自己名義私下將該訂單轉交予予宸達公司配合之鑫鑫車行 ，由鑫鑫車行於103年12月15日出車接送，林振忠並藉此 向該客戶收車資，未交付予宸達公司，而為違背其任務之 行為，致生損害於宸達公司之利益。嗣因鑫鑫車行未能向 林振忠收齊上開出車費用共計新臺幣（下同）1萬8,000元 而向宸達公司請款，始為宸達公司所查覺。
（二）於104年1月間，基於業務侵占之犯意，將代收客戶所繳納 之車費共計7,960元易持有為所有而侵吞入己，並花用殆 盡，且於104年1月29日離職迄今仍未返還予宸達公司。（三）於104年1月29日離職後，基於詐欺之犯意，於知悉宸達公 司既有客戶李芳蘭要求宸達公司於104年2月23日出車之訊 息後，未告知李芳蘭其已自宸達公司離職，仍以宸達公司 之名義佯稱會配合出車云云，致李芳蘭陷於錯誤，而於 104年2月6日預付訂車費用3萬元至林振忠指定之個人帳戶 。嗣因李芳蘭於104年2月22日驚覺林振忠並無法提供車輛 接送，方緊急向其他車行調用車輛，嗣後聯繫林振忠卻拒 不返還上開已收取之3萬元款項，李芳蘭始悉受騙。二、案經宸達公司訴由臺北市政府警察局中山分局報告、李芳蘭 告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告林振忠之供述 │證明其自行將「翁小姐」之│
│ │ │訂單轉給鑫鑫車行，並收取│
│ │ │相關費用；亦曾侵占告訴人│
│ │ │宸達公司7960元，且已花用│
│ │ │殆盡無法返還；另於告訴人│
│ │ │李芳蘭訂車時，未曾表明自│
│ │ │己業已離職，更預收3萬元 │
│ │ │之訂金等事實。 │
│ │ │（惟辯稱：伊曾向宸達公司│
│ │ │回報「翁小姐」叫車，是宸│
│ │ │達無法供應車輛，另宸達公│
│ │ │司亦遲未通知伊繳回代收車│
│ │ │費，至告訴人李芳蘭部分，│
│ │ │係因伊無對方所指定之車輛│
│ │ │，故無法出車云云） │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │告訴人之代表人李曉雯之│證明全部犯罪事實。 │
│ │指訴 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │告訴人李芳蘭之指訴 │證明上開犯罪事實欄一（三│
│ │ │）之犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人許隆鑫之證述 │上開犯罪事實欄一（一）之│
│ │ │犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │宸達小客車公司制度、安│證明被告係告訴人宸達公司│
│ │全教育暨工作守則、員工│之員工，且雙方有約定員工│
│ │個人資料各1份 │不得私接客戶、轉介客戶等│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │告訴人宸達公司104年1月│證明被告業務侵占客戶車資│
│ │份車趟總表、車趟日報表│7,960元未繳還告訴人宸達 │
│ │各1份 │公司之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │告訴人李芳蘭存摺影本1 │證明告訴人李芳蘭於104年2│
│ │紙 │月6日匯款3萬元予被告之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 8 │被告與告訴人李芳蘭間簡│證明告訴人李方蘭玉向宸達│
│ │訊對話紀錄1份 │公司交車，故而聯繫被告，│
│ │ │被告雖已離職，仍佯以告訴│
│ │ │人宸達公司之名義，向告訴│
│ │ │人李芳蘭收取車款，待屆出│
│ │ │車期日時，則謊稱發生車禍│
│ │ │無法履約等事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 9 │告訴人宸達公司103年12 │證明告訴人宸達公司於103 │
│ │月車趟日報表 │年12月間並無收到被告回報│
│ │ │「翁小姐」之訂單及相關派│
│ │ │車紀錄之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第342條第1項背信、同法第336條第2 項業務侵占、同法第339條第1項詐欺取財等罪嫌。被告所犯 上開3罪嫌間，犯意各別，行為互異，請分論併罰。三、至告訴人宸達公司就上開犯罪事實欄一（三）部分指訴被告 林振忠對於告訴人宸達公司亦涉犯刑法侵占及背信罪嫌，查 被告業於104年1月29日自告訴人宸達公司離職乙情，業據告 訴人之代表人李曉雯自陳在卷，而證人李芳蘭預訂車資匯款 3萬元至被告個人帳戶之日期為104年2月6日，有證人李芳蘭 之存摺影本在卷可稽，故斯時被告既已非告訴人宸達公司之 員工，其向證人李芳蘭詐得之上開3萬元款項自非為告訴人 宸達公司持有之物，尚無易持有為所有之情形，核與刑法侵 占罪之構成要件有間；又因被告已非為告訴人宸達公司處理 事務之人，此部分並無受告訴人宸達公司委託處理事務之情 事，核與刑法背信罪之構成要件亦屬有間，自難率以該罪責 相繩。然此部分若成立犯罪，因與上揭起訴部分，為一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，屬法律上同一案件，為起訴效力 所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
檢 察 官 林 易 萱
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 9 月 6 日
書 記 官 吳 逸 萱
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第342條
（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網