臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度審交簡上字第54號
上 訴 人
即 被 告 林世立
上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服本院中華民國105 年
6 月30日105 年度審交簡字第281 號第一審簡易判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署105 年度調偵字第702 號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林世立犯業務過失傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、林世立以駕駛營業用小客車為業，為從事業務之人，於民國 104 年5 月9 日18時30分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用 小客車，沿臺北市信義區忠孝東路5 段由東往西方向行駛， 行經同市區忠孝東路5 段與松山路口時，本應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雖雨、夜間， 然有照明，柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物，視距良好， 客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有李金桃 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路同向行駛於林 世立車輛前方，林世立猶貿然前行，因而撞及李金桃所騎機 車，致李金桃人、車倒地，並受有左胸挫傷、腫痛、右手肘 腫痛、右手腕擦傷（1x1 公分）、右手臂腫痛、胸及右上肢 擦挫傷、右手掌及手腕挫傷、右胸挫傷、左胸瘀傷、右手前 臂挫傷之傷害。嗣警員到場處理時，林世立在場並於有偵查 權限之警員未發覺其姓名與犯罪情節之前，承認為肇事人而 接受裁判。
二、案經李金桃告訴暨臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（刑事訴訟法 第159 條之1 至第159 條之4 ）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本案以下所引用之供 述證據，檢察官、被告林世立對證據能力表示沒有意見，且 迄言詞辯論終結均未就證據能力部分聲明異議，本院審酌該
等證據方法於製作時尚無違法或不當情事，且客觀上亦無不 可信之情況，堪認為適當，依上開規定，均有證據能力。二、另本案其餘下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自 然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事 訴訟法第165 條踐行書證之調查程序，檢察官、被告對此部 分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所根據之證據及理由：
（一）上揭事實，業據被告於警詢、偵訊、原審、本院準備程序 中及審理時均供承於前揭日期、地點駕車未注意車前狀況 而撞及前方告訴人李金桃所騎乘之機車發生車禍，致告訴 人受傷等語不諱（見臺灣臺北地方法院檢察署104 年度他 字第10737 號卷〈下稱他字卷〉第14至15頁背面，臺灣臺 北地方法院檢察署105 年度偵字第639 號卷〈下稱偵字卷 〉第5 頁背面至第6 頁，本院105 年度審交易字第317 號 卷〈下稱原審卷〉第17頁背面，本院105 年度審交簡上字 第54號卷〈下稱本院卷〉第31頁背面），並經證人即告訴 人於偵訊中證述案發經過等語屬實（見他字卷第2 頁、第 18至19頁，偵字卷第5 頁，原審卷第17至18頁、第45頁） ，復有臺北市立聯合醫院忠孝院區診斷證明書及影本共4 份、國立臺灣大學醫學院附設醫院總院區診斷證明書影本 乙份、天德堂中醫醫院診斷證明書影本、新北市立聯合醫 院診斷證明書影本乙份（見他字卷第7 頁，偵字卷第13至 15頁、第16頁、第17頁、第18頁，原審卷第29頁），臺北 市政府警察局交通警察大隊交通事故初步分析研判表影本 、道路交通事故現場圖影本、道路交通事故當事人登記聯 單影本、交通事故談話紀錄表影本（含被告、告訴人）、 道路交通事故調查報告表（一）、（二）影本、道路交通 事故補充資料表影本、北市政府警察局道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表影本各乙份，現場及車損照片共17張、 肇事車輛及告訴人李金桃受傷照片共9 張（此部分見他字 卷第6 頁、第32頁、第33頁、第34至39頁、第40至41頁、 第42頁、第43頁、第46至54頁，偵字卷第21至22頁背面， 原審卷第30頁後附）在卷可稽，此部分事實應堪認定。（二）按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施。」，道路交通安全規則 第94條第3 項定有明文。查被告考領有適當之駕駛執照， 且為職業駕駛，對於上述交通安全規則自應知之甚詳，且 應確實遵守。而案發當時天候雖雨、夜間，然有照明，柏
油路面濕潤、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，有前引 之道路交通事故調查報告表㈠、車禍現場照片附卷可稽， 足認被告肇事當時客觀上並無不能注意之情形。詎被告竟 於前述時、地，途經上述路段時，未注意告訴人騎乘機車 於其前方行駛，而不慎撞及告訴人所騎乘之機車致發生本 案車禍，足見被告就本案車禍之發生有過失至為明確。且 告訴人亦因本案車禍而受有前揭傷害，已如前述，是被告 之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係。（三）綜上所述，被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本 案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷 害罪。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關未發覺 犯人為何人前，即留在現場向據報到場處理之警員坦承其 肇事，自首而接受裁判乙節，有北市政府警察局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表影本乙份在卷可稽（見他字卷 第43頁），被告對於未發覺之罪自首，且迄未逃避偵審， 爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
（二）對原審判決之判斷：
原審審理結果，認被告係犯刑法第284 條第2 項前段之業 務過失傷害罪，爰依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項 、第454 條第2 項，刑法第284 條第2 項前段、第41條第 1 項前段、第62條前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第 3 款，刑法施行法第1 條之1 等規定，量處被告拘役59日 ，並諭知易科罰金之折算標準，緩刑2 年，並應於緩刑期 間給付告訴人新臺幣（下同）10萬元，給付方法如下：10 5 年7 月15日給付3 萬元，105 年8 月起至同年10月止， 按月於每月15日給付2 萬元，105 年11月15日給付1 萬元 ，上開款項均匯款至三重正義郵局、戶名李金桃、帳號： 00000000000000號帳戶，如有1 期未履行，視為全部到期 ，固非無見。惟被告業分別於105 年7 月15日匯款1 萬5 千元、同年7 月18日匯款1 萬5 千元、8 月15日匯款2 萬 元、9 月19日匯款2 萬元、10月17日匯款2 萬元、11月15 日匯款1 萬元至上開指定帳戶內，已履行前開內容完畢， 有郵政存款人收執聯影本6 紙附卷可參，應一併審酌，原 審未及斟酌，認有未恰。故檢察官上訴意旨以：被告未依 約賠償告訴人，犯後態度難謂良好等情指摘原審判決量刑 過輕，雖無理由，然原審既有如上開未及審酌之事由，即 應由本院將原判決撤銷改判。
（三）量刑理由之說明
1.爰審酌被告身為職業駕駛人，從事駕駛業務，本應遵守行 車相關規定，並提高注意義務，而案發當時不論路況、視 距均屬良好，被告竟於駕駛營業用小客車行駛於他車後方 時，未能注意車前狀況，率爾前行而肇事致告訴人受有傷 害、身心俱創，實有不該；然被告犯後坦承犯行，態度尚 可；於原審與告訴人達成刑事部分之和解，同意先給付告 訴人新台幣10萬元，雙方並同意未來若民事勝訴主文定讞 金額高於10萬元，應扣除刑事和解金10萬元，若民事勝訴 主文定讞金額低於10萬元，被告就其差額不得請求返還， 惟民事判決之理由如已將10萬元扣除，主文所呈現為已扣 除10萬元之金額，被告就10萬元不得主張抵銷扣除，有原 審105 年6 月27日審判筆錄可參；且於本院開庭審理前， 即已依原審判決主文緩刑所附條件之內容給付告訴人刑事 部分和解內容之損害賠償金額完畢，認尚有悔意；且查並 無何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙紙在卷 可稽，素行尚稱良好，兼衡被告之現職收入、家庭經濟生 活狀況僅能勉強維持、受有初等教育之智識程度（參臺北 市政府警察局信義分局調查筆錄「受詢問人」欄）、過失 情節、告訴人所受傷勢暨檢察官、告訴人與被告對於科刑 範圍之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
2.末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致 罹刑典，本院認被告經此刑之教訓，當知所警惕，無再犯 之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1 項第1 款之規定，併予緩刑諭知，以啟自新。三、至告訴人於本院審理時雖一再指陳：本案車禍並不單純，恐 因其與山上居所附近工廠檢舉事宜相關，而有他人教唆被告 故意為本案車禍之情事云云（見本院卷第18頁背面至第19頁 、第27至29頁）。惟此部分除告訴人之指訴外，別無其他事 證以實其說，檢察官就此部分亦未主張被告另涉有何犯行， 尚難僅憑告訴人前開陳述，遽為不利於被告犯罪事實之認定 ，附此敘明。又告訴人於106 年2 月3 日提出之刑事上訴理 由狀敘及所附之被告車輛照片、臺北市政府警察局信義分局 之證人通知書、新北市三重區調解委員會之通知書、臺北市 立聯合醫院慢性病連續處方箋、和平婦幼院區藥袋等資料， 核與本案車禍相關部分，均已為本院採證論述同前，餘難認 與本案事實之認定、適用之法律相關，亦一併敘明。四、適用之法律：依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、 第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑
法第284 條第2 項前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項 第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決 如主文。
本案經檢察官許文琪提起公訴、檢察官邱曉華到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 2 月 14 日
刑事第二十庭審判長法 官 黃玉婷
法 官 朱家毅
法 官 周泰德
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 106 年 2 月 15 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。