臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度審交簡上字第53號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃信耀
上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服本院105 年度審交簡
字第453號中華民國105年10月7日第一審簡易判決(起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署105年度調偵字第1824號)，提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃信耀犯汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，業務過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃信耀駕駛營業小客車為業，為從事業務之人，於民國 104 年11月23日下午4時45分，駕駛車牌號碼000－00號營業小客 車，沿臺北市中正區寶慶路由西往東方向行駛，行經博愛路 與寶慶路交叉口，欲左轉進入博愛路向北直行，明知駕駛汽 車應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天 候晴、暮光、路面為柏油鋪裝乾燥、無缺陷，無障礙物，且 視距良好之情狀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，貿然通過上開路口北側之行人穿越道，撞及行走行人 穿越道上之行人謝芝玲，致謝芝玲因而受有面部挫傷併牙齒 斷裂、頭部挫傷併腦震盪、雙膝挫傷、左肘挫傷及左腕挫傷 等傷害。嗣員警據報到現場處理，黃信耀在有偵查權限之警 察機關尚未發覺犯罪前，主動向到場之警員坦承為肇事人， 進而接受本件裁判。
二、案經告訴人謝芝玲訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴，再因被告於原 審經訊問後自白犯罪，原審改依簡易判決程序而為處刑判決 。
理 由
壹、程序事項：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意
，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查 本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，雖 屬傳聞證據，惟檢察官、被告於言詞辯論終結前均未聲明異 議，本院審酌上開證據資料製作時情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性 ，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力，先予敘明。二、另本案其餘下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自 然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事 訴訟法第165 條踐行書證之調查程序，檢察官、被告對此部 分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、實體事項：
一、上開事實，業據被告黃信耀於警詢、偵查、原審及本院準備 程序時均坦承犯行不諱(參105偵8864號卷第4-5頁、第40-41 頁、105審交易794號卷第17-18頁背面、105審交簡上53號卷 第30-31頁、37-38頁），復有證人即告訴人謝芝玲於警詢、 偵查中、原審及本院之陳述（參105偵8864號卷第6-7頁、第 40背面-41頁、105審交易794號卷第17-18頁背面）、告訴代 理人謝明諺於本院準備程序之陳述（參105審交簡上53號卷 第30- 31頁、第37-38頁)、道路交通事故現場圖、道路交通 事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡、自首情形紀錄表各1份、監視器翻拍畫面4張 、現場照片7張（參105偵8864號卷第23-24頁、第27-28頁、 第32-34頁背面)、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析 研判表1份（參105調偵1824號卷第8頁)、國立臺灣大學醫學 院附設醫院總院區診斷證明書1份(參105偵8864號卷第8頁、 105調偵1824號卷第5-7頁）在卷足憑，是被告上開任意性自 白，均核與事實相符而可採信。本案事證明確，被告犯行足 堪認定，自應依法論科。按「汽車行經行人穿越道，遇有行 人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫 停讓行人先行通過」，道路交通安全規則第103第條2項定有 明文。查被告考領有適當之駕駛執照，對於上述交通安全規 則自應知之甚詳，且應確實遵守。而案發當時天候晴朗，有 暮光，路面為柏油鋪裝乾燥、無缺陷、亦無障礙物，視距良 好等情，有現場監視錄影畫面翻拍照片2 張附卷可稽，足認 被告肇事當時客觀上並無不能注意之情形。詎被告竟於前述 時、地，途經上述路段時，未能注意與其左側告訴人正步行 通過行人穿越道，致所駕車輛車頭撞及告訴人之右側身體而 倒地，而發生本案車禍，足見被告就本案車禍之發生有過失
至為明確。且告訴人亦因本案車禍而受有前揭犯罪事實所載 之傷害，已如前述，是被告之過失行為與告訴人之傷害結果 間，具有相當因果關係。綜上，被告之任意性自白核與補強 證據相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告前揭犯行洵 堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑及原判決撤銷之理由：
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條 第1 項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食 毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定 讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任 者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條第1項之過 失致人於死罪、同條第2 項之業務過失致人於死罪，同法第 284條第1項之過失傷害（及致重傷)罪、同條第2項之業務過 失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車 駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、 行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因 而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述 刑法第276條第1、2項，同法第284條第1、2各罪犯罪類型變 更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑 法分則加重之性質(最高法院99年度台非字第198號判決同此 意旨）。次按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼 續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與 輔助事務在內。此項附隨之事務，係指與其主要業務有直接 、密切之關係者而言（最高法院89年度台上字第8075號判例 意旨參照）。經查，本案被告黃信耀係計程車駕駛，平日以 載運乘客為業，其駕車行經行人穿越道，因過失不依規定讓 行人優先通行，因而撞擊告訴人致告訴人受傷，是核被告所 為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條 第2 項前段之汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，業務過失致人受傷罪，並應依上開道路交通管理處 罰條例規定加重其刑；惟被告在有偵查犯罪職權之機關未發 覺犯人為何人前，即留在現場向據報到場處理之員警坦承其 肇事，自首而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表可稽（偵卷第30頁），屬自首而依刑法第62條前段規 定，得減輕其刑，並依法先加後減之。
㈡被告以原審量刑過重、因經濟上有困難無法與被害人達成和 解等事由上訴、檢察官循告訴人謝芝玲之請求，以被告未遵 守道路交通安全規則第103條第2項禮讓行人先行之規定，因
而撞及在行人穿越道之告訴人謝芝玲，被告犯行尚涉道路交 通管理處罰條例第86條第1 項之加重情形，原審就此部分漏 未論斷，顯有適用法規之錯誤，及認原審量刑實屬過輕等事 由，向本院提起上訴。然查：原審以被告有關犯行事證明確 ，予以論罪科刑，固非無見。惟查：道路交通管理處罰條例 第86條第1 項係屬刑法分則之加重規定，係就犯罪類型變更 之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，原判決於 事實理由欄內認定被告係駕車撞及行走於行人穿越道上之告 訴人，即應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定加 重其刑之情形，此乃分則之加重，原判決漏未據此論斷，顯 有未洽。檢察官上訴意旨以此指摘，認有理由。另被告以原 審量刑過重為由提起上訴，雖無理由，惟原判決既有上開未 及審酌之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 ㈢爰審酌被告身為職業駕駛人，其注意能力應較一般人為高， 對於交通法規，亦應較常人嫻熟，且理應確實遵守交通規則 ，於行經行人穿越道時，暫停讓行人先行通過，以維護自身 及其他用路人之安全，竟疏未禮讓行人，貿然左轉，造成告 訴人受有傷害，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，犯罪 後態度尚可，然尚未能與告訴人達成和解（被告與告訴人對 於賠償金額認知差距過大，無法達成共識），求取告訴人之 諒解，兼衡被告之生活狀況、智識程度、過失之程度、告訴 人所受傷勢等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭 知易科罰金併其折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1 項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第11條前段、第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱曉華到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
刑事第二十庭審判長法 官 黃玉婷
法 官 周泰德
法 官 呂政燁
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
附錄本案所犯法條全文:
中華民國刑法第284條(業務過失傷害罪)
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，
致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。