臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度原訴字第6號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 潘春涵
選任辯護人 郭曉丰律師
上列被告因兒童及少年性交易防制條例案件，經檢察官提起公訴
（104年度偵字第23201號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國104年10月21日下午1時42 分許，在其位於臺北市○○區○○路000號7樓之15住處，利 用電腦網路連結至包括兒童、少年等在內之不特定多數人， 均可任意瀏覽之捷克論壇網站，以「DD美水魚DD」帳號，在 「按摩/指油壓/理容」項下，刊登訊息主題為「泰愛約」， 內容為「■店家名稱：個人工作室■萬華（康定路桂林路口 ）■服務時間：下午3點至凌晨3點■服務特色：■服務細節 ：泰ㄍㄨㄛˊㄩˋ■費用說明：1小時2000■聯絡時間：下 午1點至凌晨2點」之訊息，並刊登其連絡方式，藉以吸引有 意從事性交易之不特定多數人與其交談，再進而討論性交易 之時間、地點等相關細節。因認被告涉犯修正前兒童及少年 性交易防制條例第29條之以電腦網路刊登足以引誘及暗示人 為性交易訊息罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證 據。認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定 。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事 實應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第 816號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨 參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述，捷克論壇網站列印資料等件為據。訊據被告堅決 否認有何起訴書所載訊息，辯稱：伊固有於上開時間上網刊 登起訴書所載訊息，然伊不會接未滿20歲的客人，且捷克論 壇的網頁上有未滿18歲不能進入該網站之警示標語，伊認為 這是有效禁止未成年人進入該網頁的限制，所以伊刊登訊息 時就沒有寫什麼人才能夠瀏覽等語。辯護人則另以：被告在 捷克論壇刊登的訊息內容，相較平時常見的色情廣告，其刊 登的廣告並無淫穢的文字、圖畫或者雙關語，足以產生關於 性交易的聯想，其也無特別搭配凸顯女性的胸部及其他隱私 部位的照片，也沒有特別標註她的身材、年齡等一般性交易 會去篩選的條件，不足以引誘他人為性交易，且捷克論壇設 有防範18歲以下之人瀏覽之彈跳視窗，被告係相信這個網站 已有排除18歲以下兒童及青少年的機制，並無涉犯本罪的故 意等語為其置辯。經查：
㈠被告確於104年10月21日下午1時42分許，在其位於臺北市○ ○區○○路000號7樓之15住處，利用電腦網路連結捷克論壇 網站，以「DD美水魚DD」帳號，在「按摩/指油壓/理容」項 下，刊登訊息主題為「泰愛約」，內容為「■店家名稱：個 人工作室■萬華（康定路桂林路口）■服務時間：下午3點 至凌晨3點■服務特色：■服務細節：泰ㄍㄨㄛˊㄩˋ■費 用說明：1小時2000■聯絡時間：下午1點至凌晨2點」之訊 息，並附加個人穿著完整、以手托住臉的半身照片，與隱密 身份之警員談妥後即相約至被告個人工作室，嗣在警員表明 身份後，為警帶回派出所製作筆錄乙情，業經被告自承在卷 ，並有捷克論壇網站列印資料、被告與警員及其他客人之 LINE對話在卷可稽（見偵卷第11- 13頁、28-33頁），是此 部分事實，勘認屬實。
㈡按「兒童及少年性交易防制條例」業已於104年2月4日修正 公布為「兒童及少年性剝削防制條例」，並於本案辯論終結 前106年1月1日施行。修正前兒童及少年性交易防制條例第 29條之規定，乃以科處刑罰之方式，限制人民傳布任何以兒 童少年性交易或促使其為性交易為內容之訊息，或向兒童少 年或不特定年齡之多數人，傳布足以促使一般人為性交易之 訊息；是行為人所傳布之訊息如非以兒童少年性交易或促使 其為性交易為內容，且已採取必要之隔絕措施，使其訊息之 接收人僅限於18歲以上之人者，即不屬該條規定規範之範圍 ，此業經司法院大法官會議以釋字第623號解釋在案。又現 行之兒童及少年性剝削防制條例第1條即規定：「為防制兒 童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特
制定本條例。」，已明揭該條例之立法目的係為保護兒童及 少年免於遭致性剝削之普世價值，而所謂「性剝削」則係指 透過利益（如現金、物品或勞務）交換藉以侵犯兒童少年與 其權利，該條例第2條第1項第1款至第3款進一步明定：「本 條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：一、使兒 童或少年為有對價之性交或猥褻行為。二、利用兒童或少年 為性交、猥褻之行為，以供人觀覽。三、拍攝、製造兒童或 少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、 電子訊號或其他物品。」，且同時將兒童及少年性交易防制 條例第29條修正為：「以宣傳品、出版品、廣播、電視、電 信、網際網路或其他方法，散布、傳送、刊登或張貼足以引 誘、媒介、暗示或其他使兒童或少年有遭受第二條第一項第 一款至第三款之虞之訊息者，處三年以下有期徒刑，得併科 新臺幣一百萬元以下罰金。」，並移列至兒童及少年性剝削 防制條例第40條第1項，修法理由為：「司法院釋字第623號 解釋認原條文尚屬合憲，基於防範兒童或少年有遭受性剝削 之虞，爰於第1項明定『使兒童或少年有遭受第2條第1項第1 款至第3款之虞之訊息』之文字，並考量個人因好奇、試探 或初犯誤觸法網而散布、播送、刊登、張貼足以引誘、媒介 、暗示或其他使兒童少年有遭受性剝削之虞訊息，給予初犯 者改過遷善機會，刑度由5年以下修正為3年以下，俾得視個 案情形予以裁量」。由此可知立法者係為防制、消弭兒童及 少年遭受性剝削事件而修法，且進一步限縮修正前兒童及少 年性交易防制條例第29條之被害對象為「兒童及少年」，益 徵修正前兒童及少年性交易防制條例，亦應係為防制、消弭 兒童及少年性交易事件而制訂，以保護兒童及少年為主要目 的，則若以修正前兒童及少年性交易防制條例第29條之規定 使成人間促使為性交易之廣告構成犯罪，除已遠超出該條例 保護兒童及少年之規範目的，亦會產生成人間實際已完成性 交易之行為僅係違反社會秩序維護法，然鼓吹此一行為之言 論卻構成刑事法處罰之荒謬現象，輕重價值有所失衡，從而 ，自應將成年人間性交易廣告排除於修正前兒童及少年性交 易防制條例第29條（即兒童及少年性剝削防制條例第40條） 規定之適用範圍，始為妥適。
㈢被告雖透過網際網路連結至捷克論壇網站，並刊登前揭文字 訊息及附加個人照片，然捷克論壇之「按摩/指油壓/理容」 討論區，一經點選進入，網站畫面即會先跳出內容為「JK論 壇提示，本區域依『電腦網際網路分級辦法』（本院按：應 為『電腦網路內容分級處理辦法』，此辦法業於101年6月13 日因兒童及少年福利法第27條授權規定刪除而廢止）歸類為
限制級，限定為年滿18歲已具有完整行為能力且願接受本站 內影音內容及各項條款之網友才可瀏覽，未滿18歲謝絕進入 。為防範未滿18歲之未成年網友瀏覽網路上限制級內容的圖 文資訊，建議您可進行網路分級基金會TICRF分級服務的安 裝與設定。依電腦網路內容分級法，未滿18歲不得瀏覽。」 之對話框，左邊並有一佔該對話框約四分之一大小紅色的「 限」字，該限字之左上角並有一驚嘆號，且須點選紅色「是 ，我已滿18」之按鈕始得進入網站頁面繼續觀覽，此有該網 站畫面截圖在卷可參（見本院卷一第85頁），堪認被告所刊 登上開文字訊息及附加個人照片之捷克論壇，已於網頁明確 標示為限制級分級，使包括被告在內之該論壇使用者，均得 以明確知悉須為已滿18歲之人始得進入該論壇上開討論區， 而進入該論壇討論區而刊登訊息之人，亦應可得信賴瀏覽其 所刊登文字之人俱為年滿18歲之人，是被告及辯護人前開辯 解尚非無據，足見被告當係信賴該討論區觀覽者俱為年滿18 歲之人，始刊登前揭文字訊息並附加個人照片。且依被告庭 呈10月10日星期六與客人之LINE對話內容為：「客人：明天 有空嗎」、「被告：歹勢明天休假，下星期三上班」、「客 人：我18歲妳可以接受嗎」、「被告：要滿20歲，不然不接 ，歹勢」，與另一客人之LINE對話內容為「客人：泰國浴是 啥」、「被告：你滿20歲了嗎」、「客人：-.-」（網路表 情符號，無言以對之意）、「客人：像17.8喔-. -」、「被 告：你看起來還是小孩子」、「客人：-.-」、「客人：快 30」、「客人：沒滿不給約嗎」、「被告：你有30歲？」、 「客人：26.7」（見偵卷第31-33頁）；是被告前開辯稱其 僅與滿20歲之人為性交易等語，尚非全然無據，尚難認定其 確有散布、刊登足以引誘、暗示兒童及少年為性交易訊息之 主觀犯意。至於上開網路經營者所採取標示分級及隔絕未滿 18歲者進入瀏覽網頁之方式，是否得以完全阻隔兒童及少年 進入該網站瀏覽，應屬網路平台提供者之網路管理責任，被 告於進入該論壇之際，該網站既已採網路分級制，並於視窗 出現分級警示，縱使該論壇無法確實過濾未滿18歲之使用人 ，容有兒童或少年偽冒年滿18歲之人而進入該討論區觀覽如 事實欄所示文字訊息及裸露照片之可能，然尚難逕將網路平 台之網路管理責任轉嫁予被告，而遽認被告係對兒童及少年 傳布足以引誘、暗示人為性交易之訊息。
四、綜上所述，檢察官所提證據及指出證明之方法，其證明尚未 達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度， 無法使本院形成被告確具違反修正前兒童及少年性交易防制 條例第29條以電腦網路刊登足以引誘、暗示人為性交易訊息
犯行之有罪心證。不能證明被告犯罪，按諸前揭說明，依法 應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅韋淵到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
刑事第十一庭 審判長法 官 林呈樵
法 官 張谷瑛
法 官 楊惠如
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李璁潁
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日