臺灣臺中地方法院行政訴訟裁定 105年度簡字第95號
原 告 陳清泉
被 告 臺中市政府環境保護局
代 表 人 白智榮
訴訟代理人 陳泓璋
周宗旻
廖榮志
上列當事人間水污染防治法事件，原告不服臺中市政府中華民國
105年8月22日府授法訴字第1050178648號訴願決定，提起行政訴
訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件原告就被告於102年4月16日因原告全興畜牧場未妥善收 集廢水，逕以管線由未登記之放流口排放至場外溝渠，及廢 水處理設施故障未維持正常操作，於102年6月14日以裁處書 編號00-000-000000、00-000-000000，分別裁處原告罰鍰新 臺幣(下同)12萬元及1萬元(下稱處分一、二)；另於102年5 月9日經查獲廠內有不明管線2處，雖無廢水排放，但與許可 證原登記事項牴觸，經被告以102年6月27日裁處書編號：00 -000-000000裁處罰鍰原告1萬元(下稱處分三)，於102年6月 7日經查獲廠採水檢驗，懸浮固體檢測值、化學需氧量檢測 值及生化需氧量檢測值未符合放流水標準，被告以102年7月 26日裁處書編號：00-000-000000裁處罰鍰原告2萬8千元(下 稱處分四)；再於102年8月13日因進行異味污染物官能測定 ，經檢測之異味污染物實測值為71，超過該地區之法定排放 標準值，經被告以102年10月16日裁處書編號：00-000-0000 00裁處罰鍰原告10萬元，環境講習2小時(下稱處分五)，及 於103年9月1日因進行異味污染物官能測定，經檢測之異味 污染物實測值為132，超過該地區之法定排放標準值，經被 告以103年10月31日裁處書編號：00-000-000000裁處罰鍰原 告10萬元，環境講習2小時(下稱處分六)，提起本件行政訴 訟。並主張：1、其與鄰居因地界問題不睦，致受連續亂舉 報，嗣於104年11月15日停養豬隻，約半年後接續收到被告 的罰單，原告於105年11月15日出賣全部豬隻，尚無法清償 飼料及仔豬的款項，惟原告並無違法，何以受到重罰計368, 000元；2、環保人員稽查有2節廢棄管線，1節係向前牧場主 人買來時即存在的，之前來的環保人員未稱有何疑問，另1 節在水溝旁並無作用，原告當場拿掉，有拍照存證，亦無污
水外流，竟要罰12萬元；3、又環保員稽查化糞池，因當天 颱風下大雨，開關全部燒掉，馬達沒有運作，水電人員隔天 才能修復，環保員再到場時已修理完成，測試運作均正常， 有拍照存證及記錄，但如此也要罰48,000元；4、兩次測空 污，一次在牧場與隔壁空間測，環保人員稱此處無臭味，改 至約150公尺的化糞池旁上方測氣，另一次在入口處測，稱 沒有臭味，又改至豬糞池與豬舍旁有群豬大便處測，如此還 有道理嗎，這兩次各罰10萬元；原告可請工人與前來稽查的 環保員對質，以明事實，而原告的帳戶及不動產均遭查封， 但原告並無違法，卻受此重罰，爰聲明撤銷訴願決定及原處 分，並提出臺中市政府函文、訴願決定書及法務部行政執行 署臺中分署不動產查封登記之函文並加註違法查封為佐。二、按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30 日內為之。」、「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴 願機關收受訴願書之日期為準。」、「訴願事件有左列各款 情形之一者，應為不受理之決定：二、提起訴願逾法定期間 或未於第57條但書所定期間內補送訴願書者。」，訴願法第 14條第1項、第3項、第77條第2款分別定有明文。又當事人 提起撤銷訴訟，應先經合法訴願程序為前提，此觀行政訴訟 法第4條規定甚明；若未經合法訴願程序，遽行提起行政訴 訟，屬不備起訴要件，應依同法第107條第1項第10款規定， 以裁定駁回之。
1、復按「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」、「行 政程序之代理人送達之權限未受限制者，送達應向代理人為 之。但行政機關認為必要時，得送達於當事人本人。」、「 送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在 行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所 為之。」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文 書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接 收郵件人員。」、「送達，不能依前二條規定為之者，得將 文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩 份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就 業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或 其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者 ，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」，行政程序法第68 條第1項、第71條、第72條第1項、第73條第1項及第74條第1 項、第2項分別定有明文。所謂送達係指行政機關將文書交 付行政程序關係人，使其可得知悉文書內容而言；再送達不 能依行政程序法第72條、第73條規定為之者，既得依同法第 74條之寄存送達方式為之，且該條並無如訴願法第47條第3
項準用行政訴訟法第73條寄存送達之規定，自應認依行政程 序法第74條所定送達方法為送達者，以送達人將行政機關之 文書（如書面行政處分）寄存送達地之自治或警察機關或郵 政機關，並作成送達通知書黏貼於應受送達人門首及置於該 送達處所信箱或適當位置時即寄存之日，已使應受送達人可 得收領、知悉，其送達之目的業已實現，自應發生送達之效 力，要無疑義（參照最高行政法院97年度裁字第115號及100 年度裁字第332號裁定意旨）。
2、查本件處分一至四部分，經被告於104年12月23日以中市環 水字第1040140465號函通知原告繳納罰鍰，並檢附上開4裁 處書及電子繳款單4份，該等裁處書注意事項上均記載「一 、對本裁處如有不服者，得自本裁處書送達翌日起三十日內 ，繕具訴願書逕送臺中市政府環境保護局…。二、罰鍰逾期 不繳者，即送法務部行政執行署所屬各分署執行。」之文句 ，且處分一至四部分係於104年12月23日送達原告營業所（ 即全興畜牧場所在地址、坐落位置土地─臺中市○○區○○ 巷00號之5）(被告稱查詢未找到102年當時的送達證書，後 於104年12月將裁處書再次送達原告，有本院公務電話紀錄1 份可查)，因未獲會晤原告本人、同居人、受雇人或應受送 達處所接收郵件人員，依前揭行政程序法第72條第1項前段 、第74條第2項規定，於104年12月26日寄存送達於營業所附 近之台中西屯路郵局，有水污染稽查紀錄及相關照片、行政 院環境保護署環境督察總隊中區環境督察大隊督察紀錄、環 鼎環境科技股份有限公司水質樣品檢驗報告、被告函文、陳 述意見通知書、限期改善或補正通知書、環保罰鍰電子繳款 單、裁處書、送達證書及水污染防治許可證(文件)附卷可稽 ；揆諸前揭最高行政法院裁定意旨，應認已發生合法送達於 原告之效力，至應受送達之原告實際上於何時收到文書，並 非所問。
3、依被告於105年4月19日收文之原告申訴書件及法務部行政執 行署臺北分署於105年5月3日收文之原告聲請異議狀，大致 均稱：「…接到台北行政執行署來函要罰268,000元，…接 到環保署00-000-000000…00-000-000000…00-000-000000( 即處分一至三)，…颱風燒掉整座開關箱，有請水電搶修完 好，環保人員派人來查，已簽名報告…發現2條管線，沒有 作用的廢棄管線，…環保人員測完說沒臭味，第二次在化糞 池與豬舍大便處旁測，…本人也有請民間的環保公司來測空 氣值為30，…而環保局為72…本牧場都裝有污水自動系統， 污水絕對沒有外流到溝中…」等詞，嗣被告於105年4月28日 以中市環水字第1050039925號函覆原告上揭申訴書件稱「原
告未於30日內繕具訴願書且未依期限繳納罰鍰，爰請法務部 行政執行署臺北分署依法強制執行」之旨，而法務部行政執 行署臺北分署於105年5月4日北執丑105年空污罰執字第0006 6091號函移至被告稱「本分署依法為執行機關，無實體審認 判斷之權，則就本件義務人所陳之實體事項，自應轉請貴機 關查明辦理逕復」之旨，此有申訴書、被告函文、異議狀及 法務部行政執行署臺北分署函文附卷可稽；又原告營業所在 地在臺中市西屯區，依訴願扣除在途期間辦法第2條之規定 ，毋庸扣除在途期間，則其訴願期間自104年12月27日起算 ，至105年1月25日屆滿，則不論依上開被告於105年4月19日 收文之原告申訴書件及法務部行政執行署臺北分署於105年5 月3日收文之原告聲請異議狀之時，原告訴願之提起均已逾 首揭法定不變期間，自非合法訴願。訴願決定所認訴願期間 末日為105年1月22日雖屬有誤，惟對於原告就處分一至三部 分提起訴願逾期之認定不生影響，是訴願決定以原告提起訴 願逾期，程序不合，而為訴願不受理決定，於法並無不合； 原告未經合法訴願程序，即提起本件撤銷訴訟，揆諸前揭規 定與說明，即屬不備起訴要件，難謂合法，且不能補正，應 予駁回。
4、又依上述原告申訴書狀及聲請異議狀之內容，其未明確就處 分四部分提起訴願，而本件原告對處分四部分提起撤銷訴訟 ，然承前2、3所述，原告就處分四部分業逾提起訴願之法定 期間，已不合提起撤銷訴訟須經合法訴願之前置要件，則原 告復提起本件撤銷訴訟，屬不備起訴要件，自為法所不許， 應予駁回。
三、又按撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2個月之不變 期間內為之，為行政訴訟法第106條第1項前段所明定；若起 訴逾越法定期限，其情形復不可以補正者，自應依行政訴訟 法第107條第1項第6款裁定駁回之；又依行政訴訟法第236條 規定，前開通常程序之規定，於簡易程序適用之。 1、上開處分五、六部分，業分別於102年10月17日、103年11月 3日送達於原告(送達證書部分見訴願卷頁78、原處分卷頁 91)，嗣原告提起訴願後，經臺中市政府於102年12月18日以 府授法訴字第1020206985號、104年2月6日以府授法訴字第0 000000000號訴願決定書駁回訴願在案，並各於102年12月20 日、104年2月10日送達於原告(送達證書部分見本院審頁60) 有該等裁處書、訴願決定書及送達證書等件在卷可稽，而原 告並未就上開訴願決定提起行政訴訟，則處分五、六部分即 因原告逾期未提起行政訴訟而確定在案，依前揭說明，足見 被告所為處分五、六已具有形式之存續力（確定力），原告
無從再以通常之申請或救濟程序，加以爭執，除非具有行政 程序法第128條規定的事由，並符合其要件，始得於該法條 規定的期限內向原處分機關申請重開程序，而原處分機關及 其上級機關除有法定原因，循法定程序為之外，亦不得任意 加以撤銷或變更。
2、本件原告迄至105年10月13日始具狀向本院起訴稱處分五、 六違法，有本院收狀戳日期在卷可按，揆諸首揭法條規定， 顯已逾法定不變期間，其情形不能補正，原告就處分五、六 所提起之行政訴訟，顯非合法，爰依前揭規定，予以駁回。四、再者，依法務部行政執行署臺北分署於105年5月3日收文之 原告聲請異議狀，及本件撤銷訴訟起訴之內容，原告就處分 一至六部分均有不服而請求撤銷處分，縱原告有記載「聲請 異議」或提出法務部行政執行署臺中分署不動產查封登記之 函文並加註「違法查封」等，惟佐以原告到庭仍陳稱上開異 議狀及起訴狀所載內容之旨，尚難認原告有何於被告以確定 之處分一至六之行政處分為執行名義強制執行時，以執行名 義成立後有消滅或妨礙債權人請求之事由發生為由，提起債 務人異議訴訟之情形，附此敘明。另原告之訴，既經本院以 程序不合法予以駁回，其實體上之主張，自無庸審究，併予 敘明。
五、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第6、10款、第104條 、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 13 日
行政訴訟庭 法 官 楊嵎琇
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），抗告狀並應記載抗告理由，表明關於原裁定所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 106 年 2 月 13 日
書記官