臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 105年度簡字第126號
106年2月9日辯論終結
原 告 立澄營造有限公司
兼代表人 廖小貞
被 告 臺中市政府環境保護局
代 表 人 白智榮
訴訟代理人 柳孟宏
林鉦能
周宗旻
上列當事人間水污染防治法等事件，原告不服臺中市政府中華民
國105年11月16日府授法訴字第1050196448號訴願決定，提起行
政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣被告於民國105年7月22日12時0分，派員前往 臺中市大里區內新橋稽查時，大里溪水閘門處有混濁泥水排 出之情形，經循線追查，在臺中市○○路0段000號前路段， 發現原告立澄營造有限公司（下稱立澄公司）承作臺中市政 府水利局「臺中市太平區新仁路雨水下水道工程」施工時， 因無適當防制措施致泥漿水排入大里溪，造成水體污染，違 反水污染防治法第30條第1項第2款規定。被告審酌原告立 澄公司105年8月9日陳述意見書及臺中市政府水利局105年8 月12日中市水雨字第1050058625號函後，認並無免責之正當 理由，依水污染防治法第52條規定，以105年8月16日中市環 稽字第1050088155號函附裁處書（字號:00-000-000000，下 稱原處分），裁處原告立澄公司罰鍰新臺幣（下同）3萬元 ，並依環境教育法第23條第2款規定，命負責環境保護權責 人員即原告廖小貞接受環境講習2小時。原告不服，提起訴 願，經臺中市政府決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：
㈠聲明：⑴訴願決定及原處分均撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔 。
㈡原告施作「臺中市太平區雨水下水道工程（第一次修正）」 ，擋水太空包及砂包於105年7月19日遭午後暴雨沖毀，太空 包及砂包內土壤淤積在下游已完成之雨水下水道箱涵內，主 辦機關臺中市政府水利局，要求將淤積土壤清除，因新仁路 雨水下水道收集整個太平地區雨水、家庭排放水、工廠排放 水，平常就有約10CM高之基本流量，小山貓清除土壤，少部
分土壤被基本流量帶入大里溪。
㈢造成泥沙並排入水體，主因為基本流量造成，訴願決定書理 由壹、四『…該3日的降雨量共計0.5毫米，倘克盡補救措施 ，其雨量應不足沖刷工區泥沙並排入水體』明顯誤解該泥水 是由原告排出。工程主辦機關臺中市政府水利局105年8月12 日中市水雨字第1050058625號函已明確說明。 ㈣訴願決定書理由貳、三『立澄營造有限公司承作本府水利局 統包工程…』，原告承攬係按圖施工之一般施工工程非統包 工程。
㈤本件工程103年3月復工後，工期幾乎都在防汛期，原告立澄 公司考量雨季施工，施作擋水牆槍水引道導水路，擋水牆用 鋼板加背填土，背填土上方澆置一層混凝土，擋水牆高度較 既有水路低約70公分，作為大雨溢流避免淹水，105年3至7 月多次雷雨溢流，都在預期範圍內。
㈥105年7月3日因午後大雷雨，上述設施不足以宣洩大水，造 成上游住戶及馬路淹水，主辦機關臺中市政府水利局副局長 視察工地，指示：「擋水牆只能以太空包裝土，大雨時能衝 破擋水牆宣洩大水」，原告立澄公司依照指示拆除既有擋水 牆，改以太空包裝土施作擋水牆，105年7月19日午後暴雨沖 破擋水太空包，太空包及土壤淤積在水道內。水量消退後， 原告立澄公司於105年7月22日調派2部挖土機、1部小山貓及 若干人力，進行太空包及土壤清除作業，因水路有基本流量 加上機具挖除過程擾動積土，造成混濁泥水，此為清淤必要 之惡；清淤過程原告立澄公司並未加任何水或土壤，臺中市 政府水利局105年8月6日中市水雨字第1050058625號函已證 明原告未排放污水等語。
三、被告答辯略以：
㈠聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。 ㈡被告於105年7月22日10時50分先派員前往臺中市大里區內新 橋上游靠近甲堤路處稽查，發現內新橋下大里溪水道閘門處 有混濁污水持續排出，經被告循線往上游巡查，於當（22） 日12時查獲原告立澄公司承攬「臺中市太平區新仁路雨水下 水道工程」並於臺中市大里區新仁路1段190號前路段進行雨 水下水道工程作業，未有妥善防治設施及管理致施工泥水逕 流致污染大里溪水體。
㈢有關原告主張造成泥沙並排入水體，主因為基本流量造成一 節，查被告前於105年7月22日10時50分稽查當時，於工程施 作處上游水流實屬清澈透明，惟因原告施作工程作業造成大 量泥濘，致水流經該工程段後呈現土黃色，隨後流入大里溪 致呈現兩側不同水色，顯已影響附近水體品質，且事業進行
疏濬、埋設管線或其他工程，有污染水體之虞者，應妥為設 置相關防範措施（如沉砂池或其他有效處理設施等），避免 污染水體，而經被告於現場採水檢測結果懸浮微粒（SS）高 達303mg/L（標準值30mg/L），污染事實明確，不能免卻違 法責任。原告先前所施作的檔土牆可以先擋住，或以沈澱池 讓污濁泥水稍微沈澱後再排出。
㈣有關原告主張承攬係按圖施工之一般施工工程非統包工程一 節，不論原告之施作工程屬一般施工工程或統包工程，於作 業時皆應妥為設置相關防範措施（如沉砂池或其他有效處理 設施等），避免污染水體，其主張與違規事實之認定並無影 響，自無疑義。
㈤有關原告主張裁處罰鍰3萬元及教育講習2天實有違誤一節， 本案裁罰額度係依行政院環境保護署訂定「違反水污染防治 法罰鍰額度裁罰準則」及其附表計算，並以該法定罰鍰額下 限裁處之；另依環境教育法規定處原告公司指派負責環境保 護權責人員廖小貞環境講習2小時，非原告所述2天。 ㈥依違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則及其附表計算：【罰 鍰計算：﹝（總點數：1+1=2）+（減輕點數：2＊(-0.2) =-0.4）﹞＊（處分基數：5仟）=8仟元＜3萬（罰鍰額下限 ），以罰鍰額下限3萬元裁處】。
㈦依據環境教育法第23條第2款暨同法施行細則第14條第3項及 環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準第2條規定（ 裁罰金額與同一條款適用對象最高上限罰鍰金額之比例（A ），裁處金額逾新臺幣1萬元，A≦35%，環境講習（時數） ：2），處原告公司指派負責環境保護權責人員廖小貞環境 講習2小時。
㈧綜上所述，原告仍執陳詞提出本訴難謂有理由，惟此特狀貴 院鑒核，依法駁回原告之訴。
四、本件兩造之爭點為：⑴原告立澄公司是否違反水污染防治法 第30條第1項第2款之規定？⑵被告以原處分裁處原告立澄公 司罰鍰3萬元，原告廖小貞接受環境講習2小時，是否適法？五、本院之判斷：
㈠本件適用之相關法令如下：
⒈水污染防治法第2條規定：「本法專用名詞定義如下：… …二、地面水體：指存在於河川、海洋、湖潭、水庫、池 塘、灌溉渠道、各級排水路或其他體系內全部或部分之水 。……四、污染物：指任何能導致水污染之物質、生物或 能量。五、水污染：指水因物質、生物或能量之介入，而 變更品質，致影響其正常用途或危害國民健康及生活環境 。……七、事業：指公司、工廠、礦場、廢水代處理業、
畜牧業或其他經中央主管機關指定之事業。八、廢水：指 事業於製造、操作、自然資源開發過程中或作業環境所產 生含有污染物之水。九、污水：指事業以外所產生含有污 染物之水。……」、第3條規定：「本法所稱主管機關： 在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府；… …。」、第30條規定：「（第1項）在水污染管制區內， 不得有下列行為：……二、在水體或其沿岸規定距離內棄 置垃圾、水肥、污泥、酸鹼廢液、建築廢料或其他污染物 。……。（第2項）前項第1款、第2款及第4款所稱指定水 體及規定距離，由主管機關視實際需要公告之。但中央主 管機關另有規定者，從其規定。」、第52條規定：「違反 第30條第1項各款情形之一……規定者，處新臺幣3萬元以 上300萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改 善者，按次處罰；情節重大者，得令其停止作為或停工、 停業，必要時，並得廢止其水污染防治許可證（文件）或 勒令歇業。」，第66條之1規定：「（第1項）依本法處罰 鍰者，其額度應依污染特性及違規情節裁處。（第2項） 前項裁罰準則由中央主管機關定之。」
⒉違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第1條規定：「依水 污染防治法（以下簡稱本法）第66條之1規定訂定之。」 、第2條規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規 定附表一至附表八所列情事裁處外，依行政罰法第18條第 1項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生 影響，並得考量受處罰者之資力。……五、違反本法第30 條水污染管制區內禁止行為者，適用附表五。……。」， 附表五：「壹、違規態樣點數：一、違反本法第30條水污 染管制區內之禁止行為點數：……在水體或其沿岸規定距 離內棄置垃圾、水肥、污泥、酸鹼廢液、建築廢料或其他 污染物：不含有害健康物質：非屬本法列管之事業、污水 下水道系統及建築物污水處理設施：1；……影響（以廢 （污）水注入點位置之承受水體認定）：丁類：1……。 貳、加重或減輕點數事項：……二、減輕點數（合計最多 減輕點數不得超過總點數百分之80）：3年內首次違規且 未涉及本法第73條：總點數X（-0.2）……備註三：總點 數指『壹、違規態樣點數』之加總。……。」，附表八： 「違反本法各條款對應之處分基數：（違反條款）……第 30條第1項……、（處分依據）……第52條……、（違規 者分類）……非屬本法列管之事業、污水下水道系統： 5,000……。」、第3條規定：「（第1項）前條附表一至 附表五罰鍰額度計算公式規定如下：罰鍰額度=處分點數x
處分基數。（第2項）前項處分點數為違規態樣點數加計 加重點數扣除減輕點數；處分基數係指依附表八所列處分 依據與違規者分類對應之處分基數。……。（第4項）前2 項罰鍰額度之計算取至新臺幣元，小數點後無條件捨去。 」、第5條規定：「（第1項）依第3條計算所得之罰鍰額 度逾該法定罰鍰額上限者，以該法定罰鍰額上限裁處之， 不足該法定罰鍰額下限者，以該法定罰鍰額下限裁處之。 ……。」
⒊行政院環境保護署100年5月25日環署水字第1000043540號 公告：「主旨：劃定『涉及二直轄市、縣（市）以上河川 之水污染管制區』，並自中華民國000年0月00日生效。依 據：水污染防治法第29條第2項及第30條第2項。公告事項 ：……2、水污染管制區範圍：18條河川各主支流之集水 區域，其所屬行政區域如附表一所列。……。」，公告事 項第2項附表一：「九、烏溪流域水污染管制區行政區域 範圍：縣市別：臺中市；鄉鎮別：……大里區、太平區… …；村里：全部」，105年1月30日行政院環境保護署及地 方政府「水區、水體分類」公告說明表：「編號：19；水 區名稱：烏溪水區；水區範圍：烏溪及其支流，……，行 政區域包括臺中縣……、大里鄉、太平鄉、霧峰鄉等之全 部，……；河段：大里溪：筏子溪交匯口至主流交匯口； 水體分類：丁溪；備註：臺灣省政府環境保護處80年1月4 日80環三字第02224號公告。」
⒋環境教育法第2條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中 央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（ 市）為縣（市）政府。……。」、第23條規定：「自然人 、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方 機關（構）或其他組織有下列各款情形之一者，處分機關 並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責 環境保護權責人員接受一小時以上八小時以下之環境講習 ：……二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務 ，經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰。」。 ⒌環境教育法施行細則第12條規定：「本法第23條、第24條 第1項所稱有代表權之人，指違反環境保護法律或自治條 例所定行政法上義務之法人、非法人團體、機關（構）、 公營事業機構或其他組織之負責人。」、第14條規定：「 （第1項）符合本法第23條或第24條第1項規定，其屬下列 情形之一者，由處分機關令該法人、非法人團體、機關（ 構）、公營事業機構或其他組織有代表權之人接受環境講 習：……。（第2項）除前項所定情形外，由處分機關令
該法人、非法人團體、機關（構）、公營事業機構或其他 組織負責環境保護權責人員接受環境講習；其無負責環境 保護權責人員者，令有代表權之人接受環境講習。……。 」。
⒍環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準第1條規定 ：「為使主管機關依環境教育法(以下簡稱本法)第23條及 第24條第1項、第3項規定裁處環境講習及罰鍰符合比例原 則，特訂定本基準。……。」、第2條規定：「主管機關 依本法第二十三條規定裁處環境講習，應依附表一計算環 境講習之時數。」，附表一：「裁處金額與同一條款適用 對象最高上限罰鍰金額之比例（A）：裁處金額逾新臺幣1 萬元，A≦35%，環境講習（時數）：2。」。 ⒎臺中市政府組織權限劃分自治條例第2條規定：「中央法 令明定直轄市政府為地方主管機關，而使本市取得地方自 治團體管轄權者，本府得以組織自治條例及相關機關組織 規程為權限劃分。……。」，臺中市政府100年10月6日府 授環秘字第1000183869號公告：「……公告事項：臺中市 政府環境保護局執行下列法規之主管機關權限：……四、 水污染防治法及其子法。……。」、臺中市政府100年11 月22日府授環秘字第10002208961號函：「……公告事項 ：臺中市政府環境保護局執行下列法規之主管機關權限： 一、環境教育法（除第12條外）及其子法。……。」。 ㈡經查，被告機關稽查人員於事實概要欄所述時、地，發現原 告立澄公司施作雨水下水道工程時，因未採取適當防範措施 致污泥排入大里溪，造成水體污染（懸浮固體檢測為303mg/ L)之事實，為兩造所不爭執，且有被告機關重大水污染稽查 紀錄表、環境稽查紀錄表、水質檢驗報告及採證照片8幀等 影本附卷可稽（見本院卷第35-40頁），堪認屬實。從而， 被告認定原告立澄公司違反水污染防治法第30條第1項第2款 規定，並依同法第52條及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準 則第2條【罰鍰計算：﹝（總點數：1＋1＝2）＋（減輕點數 ：2×（-0.2）＝-0.4）﹞×（處分基數：5仟）＝8,000元< 3萬元（罰鍰額下限），以罰鍰額下限3萬元裁處】等規定， 以原處分裁處原告立澄公司罰鍰3萬元；另依環境教育法第 23條第2款及環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準 第2條規定（裁處金額與同一條款適用對象最高上限罰鍰金 額之比例（A），裁處金額逾新臺幣1萬元，A≦35％，環境 講習（時數）：2），裁處原告廖小貞環境講習2小時，洵屬 有據。
㈢原告雖承認因施工致污泥污染水體之事實，然以前開情詞主
張原處分違法，應予撤銷云云。惟查：
⒈徵諸原告陳稱：因105年7月3日因午後大雷雨，造成上游 住戶及馬路淹水，原告立澄公司乃依照主辦機關指示拆除 既有擋水牆，改以太空包裝土施作擋水牆，嗣因105年7月 19日午後暴雨沖破擋水太空包，太空包及土壤淤積在水道 內，水量消退後，原告立澄公司於105年7月22日調派2部 挖土機、1部小山貓及若干人力，進行太空包及土壤清除 作業等情，堪認該太空包及土壤係原告立澄公司用以施作 擋水牆之用，而非屬下水道之污泥，故原告立澄公司事後 清除太空包及土壤時，自應採取適當之防範措施，以避免 土壤遭水衝擊成為污泥排入大里溪。尤其，依照臺中市政 府水利局採購契約書記載，本件工程價目表包含有「防汛 及緊急應變措施」48,273元（見本院卷第59頁），原告更 應善盡防範之義務。
⒉縱如原告主張下水道內並無足夠空間可施作沈澱池，然原 告立澄公司既已施作導水路用以宣洩排水，則原告立澄公 司於清除太空包及土壤時，當可在太空包及土壤之前先行 施作擋水牆，並將水引導至導水路，如此即可避免於清除 太空包及土壤時，因排水直接沖蝕土壤形成污泥，並排入 大里溪污染水體。而且，依照原告提出之現場照片顯示， 105年7月22日事發當時並無下雨，且距離105年7月19日下 雨之日已有3日之久，另由105年臺中氣象站逐日雨量資料 知105年7月19日降雨量為72.7毫米，7月20日至7月22日觀 測站3日降雨量共計僅0.5毫米（見訴願卷第37頁），客觀 上應無不適合施作防範措施之難處。原告立澄公司捨此不 為，未採取防範措施，逕行清除太空包及土壤致污染水體 ，縱非故意，亦顯有過失，自應受罰。
⒊原告立澄公司雖提出臺中市政府水利局105年8月12日中市 水雨字第1050058625號函（見本院卷第113頁）為證，主 張泥土水係因天災豪雨沖蝕非屬「棄置」云云，然該太空 包及土壤係原告立澄公司用以施作擋水牆之用，原告立澄 公司本負有清除義務，原告立澄公司未採取適當防範措施 ，於清除時任由排水沖蝕土壤排入大里溪污染水體，仍屬 棄置之行為，殆無疑義。
㈣綜上所述，原告上述主張並無可採，被告依法所為之原處分 ，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷 ，為無理由，應予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條
、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
行政訴訟庭法 官 陳文燦
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
書記官 陳怡臻
, 台灣公司情報網