損害賠償等
臺灣臺中地方法院(民事),小上字,106年度,10號
TCDV,106,小上,10,20170222,2

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度小上字第10號
上　訴　人
即　原　告　連玉蓉即桂冠行
被上訴人
即 被 告　　陳澤民
　　　　　　陳李明珠
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國105年
11 月15日本院沙鹿簡易庭104年度沙小字第427號第一審判決提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明 文。是小額事件之第二審程序，兼具法律審及事實審之性質 ，此與通常訴訟程序或簡易程序之第二審上訴，僅為事實審 不同。基此，㈠上訴狀應載明上訴理由；㈡僅得以違背法令 為理由提起上訴。是在小額程序，對於第一審判決之上訴， 非以其違背法令為理由，不得為之。而所謂『違背法令』， 則依民事訴訟法第 436 條之 32 準用同法第 468 條「判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令」及第 469 條第 1 款至第 5 款規定「⑴判決法院之組織不合法；⑵依法律或 裁判應迴避之法官參與審判；⑶法院於權限之有無辨別不當 或違背專屬管轄之規定；⑷當事人於訴訟未經合法代理；⑸ 違背言詞辯論公開之規定」定之。因此，當事人提起上訴， 應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法 令及其具體內容，如揭示所違背法令之條項或有關解釋、判 例字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容。㈡依 訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。亦即必須對 於第一審判決之如何違背法令，為具體之指摘，始足當之。 若僅抽象指摘原判決違背法令或取捨證據不當，均不得謂已 合法表明上訴理由。要之，上訴狀應就第一審判決如何違背 法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成 文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或 最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示 如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者， 即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法 院 71 年臺上字第 314 號判例參照）。又按除原法院違背 法令致未能提出者外，當事人於小額訴訟第二審程序不得提



出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第 436 條之 28 亦定有 明文。再小額訴訟程序之第二審判決，依上訴意旨足認為上 訴無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第 436 條 之 29 第 2 款亦定有明文。
二、上訴意旨略以：
（一）原審法官於審理之言詞辯論庭時，未讓兩造當事人進行言 詞辯論及陳述，僅憑卷內資料做出判斷，對原告起訴聲明 之證據應查未查，未依事實調查證據，且有舉證責任分配 錯誤、認定事實不憑證據及重要證據漏未斟酌之違誤，復 無在判決理由中交待理由，顯有認定事實未依證據之違法 ，難認無調查不完備之違誤，則原判決違背民事訴訟法第 469條第6項判決不備理由或理由矛盾者之當然違背法令。（二）被上訴人陳澤民於受任桂冠行店長，負責管理桂冠行及管 理桂冠行收入及支出期間，將桂冠行每日營收現金收取後 拿到其住處保管，未依民法第541條交予上訴人，改簽發 其個人及其母即被上訴人陳李明珠名義之遠期支票（系爭 支票）給付廠商。然被上訴人陳澤民未將系爭支票訂貨銷 售款項交付予上訴人，系爭支票到期票款卻由上訴人所支 付。有被上訴人陳澤民於臺灣臺中地方法院檢察署102年 度偵字第18236、22076號訊問筆錄供詞及上訴人支付系爭 支票之銀行存款憑證可證。分述如下：
⒈被上訴人陳澤民任桂冠行店長，負責管理桂冠行及管理桂 冠行收入及支出期間，桂冠行每日收入現金全交由被上訴 人陳澤民保管，有臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字 第18236、22076號102年2月24日訊問筆錄（上證2）可稽 。該另案刑事訊問筆錄（見4頁8行及第9頁第1行）中被上 註人陳澤民自承「（桂冠眼鏡行」店內收益現金如何處理 ？）101年11月連玉蓉接手財務前是由我保管，我是每天 晚上將現金收下由我自己保管。」、「（在你現金沒入支 票帳戶之前，你現金如何保管？）我現金都是拿去我住的 二樓保管。」等語，足證桂冠行每日收益之現金全都由被 上訴人陳澤民拿至其住處保管，未依民法第541條規定， 交給上訴人。
⒉被上訴人陳澤民任桂冠行店長，負責管理桂冠行及管理桂 冠行收入及支出期間，桂冠行每月盈餘至少新臺幣（下同 ）15萬元至20萬元，不需使用支票付款週轉，以展延付款 日期，有臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第18236、 22076號102年2月24日訊問筆錄（上證2）可稽，該訊問筆 錄（見第9頁倒數第3行所載）被上訴人陳澤民自承「（每 月盈餘有多少？）每月應該有15萬到20萬元。」等語，足



證桂冠行每月都有15萬元至20萬元盈餘，桂冠行沒有虧損 ，更不存在任何債務（票款債務）。
⒊被上訴人陳澤民受任桂冠行店長，負責管理桂冠行及管理 桂冠行收入及支出期間，桂冠行聘有會計作帳，且被上訴 人陳澤民自承桂冠行101年10月之前有流水帳是我作的， 有被上訴人陳澤民於臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵 字18236、22076號102年10月16日訊問筆錄即原審起訴狀 之原證5第7頁第3行自承「桂冠行101年10月之前有流水帳 是我作的」等語，足證桂冠行確有作帳，上訴人迄今尚保 留有桂冠行92年8月至97年6月及101年11月以後之財務憑 證，獨缺被上訴人陳澤民受任桂冠行店長，負責管理桂冠 行及管理桂冠行收入及支出期間（即97年7月101年10月） 之流水帳，已為被上訴人陳澤民於102年5月28日不告離職 時（見原審起訴狀之原證10）所帶走，以逃避日後上訴人 追訴其之刑事責任及民事賠償責任。
⒋被上訴人陳澤民簽發之系爭支票到期，支票票款為上訴人 所支付滿有原起訴狀原證6及原證8可稽。
⒌按「㈣就如附表一編號4及如附表二編號1、2所示之3張由 被上訴人陳澤民親自簽發之支票部分：1.如附表一編號4 之支票，係由被上訴人陳澤民本人親自簽發；如附表二編 號1、2所示之支票，則係被上訴人陳李明珠同意被上訴人 陳澤民簽發，均非上訴人借用被上訴人之空白支票簿簽發 使用」、「4.如附表一編號4及如附表二編號1、2所示之3 張支票既係被上訴人陳澤民所簽發，衡情被上訴人陳澤民 自應就簽發上揭支票，係為幫上訴人所營桂冠行訂貨所用 而簽發，並已將訂貨銷售之款項交付上訴人等積極事實， 負舉證責任。然被上訴人則全然未提出任何相關事證以實 其說，所為辯解，自無可採。」等語，臺灣臺中地方法院 103年度簡上字第454號民事判決參照，該判決為民事二審 終局判決，理由見解自有爭點效及判力。查，本件系爭支 票號碼HD1370645係由被上訴人陳澤民本人親自簽發，系 爭支票號碼116559則係被上訴人陳李明珠同意被上訴人陳 澤民所簽發，均非上訴人借用被上訴人之空白支票簿簽發 使用。
⒍綜上，被上訴人陳澤民於受任桂冠行店長，負責管理桂冠 行及管理桂冠行收入及支出期間，將桂冠行每日收取的現 金收入拿到其住處，未用以支付桂冠行上游廠商貨款，欺 瞞上訴人擅自擅為改簽發質個人及其母即被上訴人陳李明 珠名義之支票，以支應桂冠行貨款，上訴人並不知情（見 原起訴狀之原證4）。被上訴人陳澤民未將系爭支票訂貨



銷售款項交付上訴人，因系爭二紙支票均非上訴人借用被 上訴人陳澤民及陳李明珠之空白支票簿簽發使用，故無法 律上之原因，則上訴人為被上訴人陳澤民支付其所簽發其 個人及其母即被上訴人陳李明珠名義之系爭支票票款，依 臺灣臺中地方法院103年度簡上字第454號民事判決見解， 被上訴人應給付上訴人如上訴聲明。
（三）請求調閱臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第18236、 22076號及104年度偵續字第160號偵查卷宗，待證事實： ⒈被上訴人陳澤民於該刑安為求脫罪，於103年4月23日提出 「刑事答辯狀」所附之證物二「太樺公司簽組明表」（卷 宗編號88），與原告連玉蓉102年12月19日告訴㈡狀所附 告證16「太和公司簽組明表」完全相同，虛增貨款567, 566元。又該答辯狀第2頁倒數第1行起，以告訴人（即原 告）提出之進貨單故意漏列計算之金額2,712,374 元，未 有任何舉證以實其說，故意虛增成本2,712,374元，有下 列證物可稽：
①另案臺灣臺中地方法院檢察署102年12月31日發文字號： 中檢秀霜102偵18236字第129932號函（卷宗編號290）， 檢送連玉蓉102年12月19日告訴理由㈡狀繕本1件（如附件 ），請於文到三週內具狀表示意見。被上訴人陳澤民事隔 4個月後才於103年4月23日方才具狀表示意見，時間上不 能謂不充足，且都是陳澤民於受任桂冠行店長期間所親歷 親為之熟稔業務，故不能稱其不知情。
②連玉蓉102年12月19日告訴理由㈡狀所附告證16之「往來 廠商：（太樺企業有限公司、和政貿易有限公司、太和光 學有限公司）-豐原桂冠簽組明表」，已列貨款支出 567,566元。
③被上訴人陳澤民103年4月23日提出之「刑事答辯狀」所附 之證物二「太樺公司簽組明表」與原告上揭貨款屬同一筆 貨款，又上揭「刑事答辯狀」第二頁倒數第1行起所載「 告訴人提出之進貨單故意漏列計算之金額271萬2374元（ 並未有舉證）」等語，為被上訴人陳澤民於上開刑事另案 因無法交待其受任桂冠行店長期間資金去向，故意於其「 刑事答辯狀」虛增成本2,712,374元而未舉證以實其說， 及故意重複再列另案告訴人上揭告證同筆貨款支出 567,566元。
⒉被上訴人陳澤民於上開另案臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字第22076號103年4月23日「刑事答辯狀」虛偽陳 述表示桂冠行自100年12月到101年10月間，桂冠行的費用 與貨款都已付清，尚有盈餘1,669,578元。惟事實上，被



上訴人陳澤民於上開刑事答辯狀蓄意虛增費用及貨款達 6,714,410元，而獲不起訴處分，有臺灣臺中地方法院檢 察署104年度偵續字第160號105年4月28日「刑事告訴補充 理由㈦狀」所載及所附證據可稽。足證被上訴人陳澤民毫 無誠信，於該刑事答辯矛盾，虛偽陳述，與事實不符。 ⒊被上訴人陳澤民自101年5月份起以簽發其個人及其母即被 上訴人陳李明珠名義之遠期支票給付桂冠行廠商貨款（因 廠商有收到陳澤民所簽發之個人及陳李明珠名義之遠期支 票，故無廠商向上訴人反應未收到貨款），且被上訴人陳 澤民未將銷售款項交付上訴人，被上訴人陳澤民所簽發之 遠期支票於上訴人101年11月接管桂冠行財務後陸續到期 ，該遠期支票票款卻為上訴人所支付。惟上開刑事案件檢 察僅以「101年9月底前沒有廠商反應沒有收到貨款，廠商 都有收到款項」，及「101年10月底後，被上訴人陳澤民 有將空白支票及印章交給被告連玉蓉開票，簽給廠商，… 再參以連玉蓉所提出墊付支票款項之日期均在101年11月 之後…，實無從以連玉蓉支付上開票款即推認被告陳澤民 有何侵佔情事。」等語，為不起訴處分（見該不起訴處分 書第5頁倒數第8行所載）。事實上，上訴人連玉蓉於101 年11月後所墊付被上訴人所簽發其個人及其母即被上訴人 陳李明珠之支票款項合計達4,584,140元部分（見原審起 訴動第4、5所載及原證6、7、8），均非上訴人借用被上 訴人陳澤民及陳李明珠之空白支票簿簽發使用，足證上開 臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第180236、22076號 不起訴處分書，檢察官顯有調查未盡完備之疏漏。 ⒋綜上，上訴人上揭主張之事實及聲明之證據，皆足以證明 被上訴人侵權及不當得利，故上訴人上訴請求為有理由。（四）本件上訴人以民法第184條、第185條、第179條、第197條 第2項;第544條及票據法律關係等請求權規定，競合請求 被上訴人陳澤民、陳李明珠應連帶給付上訴人如上訴聲明 。
（五）聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人陳澤民、陳李明珠應連帶給付上訴人6,600元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⒊被上訴人陳澤民應給付上訴人 9 萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。三、經查：
（一）按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上



陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或 陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。民事訴 訟法第199條定有明文。又民事訴訟係採辯論主義，舉凡 法院判決之範圍及為判決基礎之訴訟資料均應以當事人所 聲明及所主張者為限，審判長之闡明義務或闡明權之行使 ，亦應限於辯論主義之範疇，不得任意加以逾越，故審判 長尚無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務；且法院有無 不能得心證或有無其他必要情形，非依職權調查證據不可 ，乃一種事實，法院未為職權調查證據，究不生違背法令 （最高法院71年臺上字第2808號判例意旨參照），本件綜 觀原審法院審理過程，可知兩造實已就訴訟關係已為事實 上及法律上之陳述，有原審法院言詞辯論筆錄、兩造提出 之書狀及相關證據附於原審卷宗可稽，況原告於原審105 年10月18日言詞辯論期日陳述：「（有無其他主張及舉證 ？）兩造：均無其他主張與舉證互就調查證據之結果辯論 。」等語（見105年10月18日言詞辯論筆錄第2頁，原審卷 第134頁背面），堪認原審法官應已令兩造就訴訟關係之 事實及法律為適當完全之辯論並為公開審理，若責令原審 法官應闡明令上訴人提出新訴訟資料，非但嚴重違反民事 訴訟程序所恪遵之處分權主義及辯論主義，亦有形成訴訟 資源不平等之虞，難謂平衡兼顧雙方當事人訴訟權之保護 ，是上訴人尚不得以原審未盡闡明其應提出相關證據之提 出，逕為不利於其之認定，即謂原審所為訴訟程序有瑕疵 。
（二）按小額訴訟程序，為求程序進行之簡速，得據為判決基礎 之訴訟資料，以第一審程序已提出者為限。當事人於第二 審程序，不得為訴之變更、追加或提起反訴，亦不得提出 新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之27、第436條之 28前段定有明文。如當事人違背前揭規定，於第二審程序 提出新攻擊或防禦方法，第二審對之不得加以斟酌。其立 法之旨在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴 程序提出新事實及證據而延滯訴訟。換言之，小額訴訟程 序當事人在第一審法院未主張之事實，至上訴審始行主張 者，應與在上訴審提出新攻擊防禦方法同論，最高法院著 有20年上字第439號判例意旨可資參照。是小額訴訟程序 得據為判決基礎之訴訟資料，應以當事人於第一審言詞辯 論終結前提出者為限；若小額訴訟程序上訴人未於第一審 程序為某項抗辯，至提出上訴狀時始行抗辯，並以之為指 摘原判決違背法令之上訴理由者，即屬非依訴訟資料所為 指摘，揆諸首揭說明，其上訴不能認為合法。又按審判長



應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯 論。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律 上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明 或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。依原 告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主 張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之。民 事訴訟法第199條、第199條之1分別定有明文。民事訴訟 採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及為判決基礎之訴訟資 料均應以當事人所聲明及所主張者為限，審判長之闡明義 務或闡明權之行使，亦應限於辯論主義之範疇，不得任加 逾越，故審判長尚無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務 。本件上訴人聲請調閱臺灣臺中地方法院檢察署102年度 偵字第18236、22076號及104年度偵續字第160號偵查卷宗 ，惟經本院核閱原審卷宗，上訴人於原審並未主張上開攻 擊方法，且上訴人既未表明原審有何違背法令之處，致其 未能於原審提出上開新攻擊或新防禦方法，依前揭規定， 自不得於小額訴訟之上訴審程序中主張前揭新攻擊或防禦 方法，縱令於本件上訴審程序中提出，本院亦不得審酌上 訴人主張之前揭新攻擊或新防禦方法，此乃基於民事訴訟 小額程序之性質使然。基上，上訴人提出上開新攻擊或新 防禦方法，據此指摘原審判決違背法令，亦非可採。從而 ，依首揭規定及說明，上訴人提出上開新攻擊或新防禦方 法，據此指摘原審判決適用法律不當，應無理由。（三）再按上訴人對小額訴訟之第一審判決提起上訴，依法非以 其違背法令為理由，不得為之。而上訴人所執之上訴理由 ，除檢察官於偵查鞏是否有調查未盡完備之疏漏，並非民 事庭小額訴訟程序上訴法院權限外，被上訴人陳澤民於受 任擔任店長期間，是否將每日收益現金攜至其住處保管， 而未交付上訴人；桂冠行是否有盈餘以及盈餘多少，是否 有虧損。均涉及事實認定，均屬對原審取捨證據、認定事 實之職權行使，指摘其為不當，其猶未具體表明原審判決 係不適用何項法規、適用何項法規不當或有民事訴訟法第 468條或第469條所列第1款至第5款之情形，更未指明其所 違反法令之條項或內容，亦未具體指摘原審判決究係違反 何種經驗法則或論理法則，及依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實，而合於不適用法規之情形，自難認 對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，與民事訴訟 小額程序上訴審為法律審之性質有悖，揆諸首揭法規並判 例意旨及說明，此部分上訴顯不合法，應予駁回。四、綜上所述，上訴意旨執上開情詞，指摘原判決不當，求予廢



棄改判，然經本院審酌後認為上訴意旨指摘各節，或為不合 法或無理由，本院自得依民事訴訟法第436條之29第2款規定 逕行駁回上訴人之上訴，並不經言詞辯論為之。五、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定 ，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。 而本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如主文第 二項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之2 9 第2款、第436之32第1、2項、第449條第1項、第436條之19 第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
民事第三庭 審判長 曹宗鼎
法 官 吳昀儒
法 官 林慶郎
正本係照原本作成。
本判決不得再上訴。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
書記官 陳采瑜