臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第9166號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳嘉弘
被 告 賴建東（原名：賴冠名、賴穗昌）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國 106
年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟伍佰零壹元，及其中新臺幣壹拾參萬捌仟柒佰柒拾柒元，自民國九十四年十月十三日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零玖佰參拾柒元，及其中新臺幣壹拾肆萬肆仟零陸拾元，自民國九十四年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬玖仟伍佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬零玖佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第26條 、易貸金易貸專案貸款約定書四、其他約定事項㈣約定，兩 造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告 向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符。又原告於訴訟進 行中減縮聲明第1項如主文第1項所示，核其所為，屬應受判 決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3 款規定 ，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告民國92年1月8日與原告訂立信用卡使用契約 ，並領用原告所發行之VISA信用卡使用，依約被告得持卡於 特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳 款，迭催不理，至94年10月12日止，尚積欠消費款本金新臺 幣（下同）138,777元，利息20,724元，合計159,501元；被 告又於93年11月9 日與原告訂立易貸金易貸專案，約定被告 向原告借款150,000元，利息按週年利率14.9%計算，按月分 期清償，詎被告未依約繳款，迭催不理，至94年9月18 日止 ，尚積欠本金144,060元，利息14,372元，違約金2,505元，
合計160,937 元，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主 文第1、2項所示。
三、被告則以：確實有申辦信用卡，也有消費，但100 年債權才 10萬元，債權膨脹太厲害了等語，資為抗辯，並聲明：駁回 原告之訴。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之現用卡申請 書暨約定條款、易貸金易貸專案申請書暨貸款約定書、消費 明細帳單為證，復被告亦自認有申辦信用卡並持卡消費，堪 認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被 告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予 准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供 擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 翁毓潔
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,530元
合 計 3,530元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網