臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第645號
原 告 李艷勳
訴訟代理人 陳清華律師
複代理人 張振忠
被 告 曾吉煜
林順宗
共 同
訴訟代理人 羅誌輝律師
複代理人 蔡譯智律師
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於中華民國106 年1 月
5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為坐落臺中市大里區仁化段786 、786-1 、 787、787-1 地號土地（下稱系爭土地）及其上如附圖所示 編號787( A) 、787-1( B) 、786( C) 、786-1( D) 部分之 未保存登記、門牌號碼為臺中市○○區○○路000 號建物（ 下稱系爭建物）之所有權人，因系爭建物受臺中市政府建管 單位查報為違章建築，原告害怕被拆除損失慘重，遂委託其 配偶即訴外人施錦松向議員請託，看是否得暫緩拆除，如得 暫緩拆除原告願無償提供該處所供議員充當服務處使用。經 施錦松請託議員，被告曾吉煜即自稱：伊是議員的乾弟弟， 有辦法處理云云。詎料，被告曾吉煜未經原告同意，擅自於 民國104 年3 月間將系爭土地連同系爭建物以每月新臺幣（ 下同）6 萬元租金，出租予被告林順宗使用。原告發現上情 後，認為與一開始之約定有所不同，又擔心因此得罪議員， 遂以存證信函邀請被告二人協商租金應如何分配的問題，但 雙方差距過大未達成協議。被告曾吉煜自104 年3 月至105 年2 月間共計一年，所收取之租金為72萬元。被告曾吉煜未 受委任，無法律上原因受有72萬元租金利益，致原告受有損 害，爰依民法第179 條請求返還如租金之不當得利。被告林 順宗無權占有系爭建物，爰依民法第767 條第1 項請求遷讓 返還之。並依不當得利法則，被告林順宗應自起訴狀繕本送 達翌日起至交還系爭建物之日止，按月給付原告6 萬元等語 。並聲明：（一）被告林順宗應將系爭建物遷讓交還原告； （二）被告曾吉煜應給付原告72萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（三）被告 林順宗應自起訴狀繕本送達翌日起至交還系爭建物之日止，
按月給付原告6 萬元；（四）就聲明第2 項願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：原告前將系爭土地出租予訴外人林聖財使用，由 林聖財於系爭土地上興建系爭建物。未料，遭鄰人向臺中市 政府檢舉違章建築，經市府發函限期拆除。其後，原告委由 施錦松代為處理。施錦松告知被告曾吉煜，如可以出面協商 系爭土地糾紛，願將系爭土地供被告曾吉煜無償使用4 年， 但要求被告曾吉煜到期後如就系爭土地有任何改善或建物皆 應無償讓與原告。嗣後，被告曾吉煜出面協商完畢後，花費 約近百萬元增建鐵門及新增相關消防設施，再將系爭土地上 之系爭建物改良後出租被告林順宗。詎料，施錦松見風波已 息，因而反悔，先電話簡訊要求被告曾吉煜至智理聯合法律 事務所與張所長協商，然雙方無法達成共識。其後，施錦松 再以原告名義發函警告被告林順宗涉犯竊佔罪等語，經被告 林順宗回函表示，本件事實為原告所明知，如原告執意誣指 竊佔，必將提誣告告訴。施錦松再以原告名義提起本件民事 訴訟。原告非系爭建物所有權人，自不得依民法第767 條之 規定請求返還系爭建物。原告確實全權授權施錦松處理系爭 不動產，而施錦松將系爭不動產出借與被告曾吉煜使用。故 被告確係有權占有，原告請求返還自無理由。原告請求被告 給付不當得利，顯無理由。原告主張委請施錦松請託議員， 被告否認。施錦松係委託被告曾吉煜出面協議糾紛，根本未 與任何議員接洽，否則，被告曾吉煜豈可能無故介入系爭土 地糾紛，並於協議後順利出租於被告林順宗。退步言，縱認 被告係無權占有，惟依土地法第97條規定，城市地方房屋之 租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10% 為限等語 資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回 ；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
（一）被告所辯系爭建物為林聖財所起造之事實，業據原告自認 無訛，記明筆錄（見本院卷第124 頁）。而原告主張其為 系爭建物之所有權人，無非依據其與林聖財間之土地租賃 契約書第8 條記載：「乙方（林聖財）如有興建臨時建物 ，於…租約期滿，或…提前終止後，其臨時建物即無條件 全部歸甲方（原告）所有…」等語（見本院卷第77頁）。 按自己建築之房屋，與依法律行為而取得者有別，縱使不 經登記，亦不在民法第758 條所謂非經登記不生效力之列 ，最高法院41年台上字第1039號民事判例要旨闡述甚明， 系爭建物固為未辦理保存登記建物，惟林聖財既為原始起 造人，自已取得所有權。又按因繼承、強制執行、徵收、
法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產 物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759 條定有 明文，未辦登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得 以事實上處分權讓與，原告依上開約定自林聖財受讓系爭 建物，僅得受讓事實上處分權，所以原告並非系爭建物之 所有人。依民法第767 條第1 項規定：「所有人對於無權 佔有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有 權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防 止之。」明定請求權人為所有人，原告就系爭建物自無從 依此規定為請求，亦無類推適用之餘地（最高法院95年度 台上字第94號、100 年度台上字1275號判決參照，臺灣高 等法院暨所屬法院104 年法律座談會民事類提案第13號研 討結果）。從而，原告依民法第767 條第1 項規定，請求 被告林順宗遷讓交還系爭建物，即無理由，先予敘明。（二）經本院依被告聲請調取臺中地檢署105 年度偵字第9647號 詐欺案卷（施錦松詐欺案件不起訴處分確定），查原告於 該案105 年4 月26日偵訊中以證人身分結證稱：「（問： 土地上大里區塗城路930 號建物是何人蓋？）我有出租土 地給林聖財時，是林聖財所搭建的。……（問：違章現在 是由何人使用？）……都由施錦松在處理上開土地及違章 的事項……關於土地的事情都是施錦松在處理，只有要辦 理過戶或簽約時才會由我出面。……印章都是我的，印章 我都交給施錦松，就是委託施錦松去辦理土地相關事情， 都可以使用這顆印章，除了將我土地賣掉以外。」等語屬 實（影卷見本院卷第97頁正反面），可見原告就系爭土地 、系爭建物有概括授權施錦松為管理使用。再依證人林勝 安於該案105 年5 月19日偵訊中結證稱：「……我是律師 ，所以原本說好，雙方要來我事務所訂約，要訂有期限的 不動產租賃契約，該不動產是在大里區塗城路上，地號我 不清楚，他們來的目的，施錦松有跟我說，要訂一個定期 限租約比較好，他們雙方有來事務所，我就只有那麼一次 見過曾吉煜，因為施錦松跟我說，他跟曾吉煜之間有契約 ，但未訂期限，我沒有看過契約內容，我認為是施錦松與 曾吉煜之間，因為只有他們二人來我事務所……曾吉煜同 意要跟施錦松訂立有期限的契約，但施錦松卻跟我說訂契 約的事情要問他太太，當天就沒有訂約，後來就沒有來再 找我了。（問：當天在你事務所時間？）104 年10月中旬 左右下午，大約2-3 點之間。（問：是之前就有決定要訂 有期限的租約，還是到你那邊談一談土地事情之後才決定 要訂有期限契約？）是施錦松來找我，說要我跟曾吉煜解
釋說本件不動產要訂一個有期限的契約，我先跟曾吉煜解 釋，說你們是否有一個未定期限的契約，要不要改定有期 限的，曾吉煜就說好，後來施錦松就說要回去問他太太。 」等語屬實（影卷見本院卷第102 頁反面），故被告所辯 原告授權施錦松將系爭土地、系爭建物出借與被告曾吉煜 使用，被告曾吉煜據以有權將系爭建物轉租予被告林順宗 之情詞，並非無據。至於原告主張被告為無權占有、不當 得利等情，徒託空言，並無佐證。相形之下，以被告所辯 較為可信且較合乎情理，堪以採認。則被告二人直接間接 占有系爭建物而為使用收益，既有得以對抗原告之權源， 即非不當得利。從而，原告依不當得利之關係，請求被告 曾吉煜返還如租金72萬元之不當得利，並請求被告林順宗 按月給付原告6 萬元之不當得利，即無理由，已堪認定。（三）綜上所述，原告依不當得利之關係，請求被告曾吉煜給付 72萬元本息；又依民法第767 條第1 項規定，請求被告林 順宗遷讓交還系爭建物，並依不當得利之關係，請求被告 林順宗自起訴狀繕本送達翌日起至交還系爭建物之日止， 按月給付原告6 萬元，均無理由，應予駁回。其假執行之 聲請失所附麗，併予駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 2 月 9 日
民事第二庭 法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 9 日
書記官 謝明倫