臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第3571號
原 告 洪靖綸
訴訟代理人 丁立文
被 告 王珮文
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（105 年度審交簡附民字第97號），本院
於民國106 年1 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬玖仟伍佰零貳元，及自民國一百零五年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行；惟被告以新臺幣肆拾捌萬玖仟伍佰零貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國104 年11月19日上午10時35分許，騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車，沿臺中市育祥街往興進路方向行 駛，行經育祥街與興進路之無號誌交岔路口時，本應依少線 道車道應暫停讓多線道車輛先行之規定暫停，讓多線道車輛 先行通過交岔路口再繼續行駛，卻未剎車直接穿越該交岔路 口。而依當時天候晴，日間自然光線良好，柏油路面乾燥無 缺陷及障礙物，視距良好等狀況，並無不能注意之情形，竟 疏未注意而貿然從閃紅燈號路口駛出，適原告騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車，沿興進路往雙十路二段方向行駛 ，駛至該路段，因兩車均煞避不及發生碰撞倒地，致原告受 有外傷性頸椎第5 節爆裂性骨折和滑脫及不完全性脊髓神經 損傷等傷害，業經刑事案件審理在案（下稱系爭車禍事故） 。
㈡查被告上開過失與原告所受之傷害間，具有因果關係。而原 告身為車輛駕駛人，自足信賴參與交通行為之被告，能遵守 交通規則，並依道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款之 規定，於交岔路口前先停止禮讓多線幹道車輛優先通行後認 為安全時，方得續行。雖按道路交通安全規則第93條第1 項 第2 款之規定，駕駛人行至無號誌交岔路口，應減速慢行， 做隨時停車之準備，然駕駛人注意車前狀況，應建立在行車 當時之時間、空間之一切狀況下進行綜合判斷。倘若他人之 違規行為不可預見，且無充足時間可採取適當措施，以避免
交通事故之結果時，自不得課以駕駛人對於不可知之對方違 規行為有預防之義務。查原告本即車速不快，並就注意力所 及之情況下，對於車前已存在或可能存在事物已有注意，然 基於信賴使用道路之駕駛人均能合法的遵守法規之情形下， 被告之違規行為當屬難以預測。且依臺中市車輛行車事故鑑 定委員會鑑定意見及兩造偵訊所述內容，可見當時並無不能 注意之情形，而被告未於交岔路口停止線前暫停讓幹線道車 輛優先通行，且因於進入交岔路口時車速仍快，復未查看交 岔路口他向之車輛，而無法避免與原告機車碰撞，被告自為 肇事主因。
㈢被告上開駕駛行為違反道路交通管理條例之規定而有過失， 且其行為與原告受傷結果間具有因果關係，揆諸民法第184 條第1 項前段、第2 項、第191 條之2 、第193 條、第195 條第1 項、第196 條之規定，原告自得請求被告賠償所受損 害。茲就原告請求金額說明如下：
⒈醫療費用新臺幣（下同）215,321 元：原告因系爭車禍事 故於中國醫藥大學附設醫院花費看診費用計203,837 元、 於新一代藥妝連鎖藥局花費醫療器材費用9,434 元、於達 新復健科診所花費醫療費用29,100元，共計215,321 元。 ⒉機車修理費32,950元：原告騎乘之車牌號碼000-000 普通 重型機車，因系爭車禍事故毀損，業經支出修復費用32,9 50元。
⒊工作損失198,000 元：原告受傷前於軒格仕股份有限公司 擔任公司職員，薪資18,000元，而原告自104 年11月19日 因系爭車禍事故受傷，經醫師醫囑至少休養半年，然至今 仍傷重無法工作，算至105 年10月19日，受有工作損失計 198,000元。
⒋增加生活支出73,000 元：
①原告自104 年11月19日起受傷期間，因頸椎骨折無法騎 乘機車，且需他人協助攙扶，為往返醫療診療及日常生 活，必須搭乘計程車往返。其中往返中國醫藥大學附設 醫院來回一趟300 元，先後9 次，共計2,700 元（計算 式：300 ×9 ＝2,700 ）；往返達新復健科診所來回一 趟420 元，先後17次，共計7,140 元（計算式：420 × 17＝7,140 ）；往返新一代藥妝連鎖藥局來回一趟160 元，先後1 次。以上計程車支出費用共計10,000元（計 算式：2,700 ＋7,140 ＋160 ＝10,000）。 ②原告因系爭車禍事故受傷，經醫囑骨折後1 個月行動不 便，日常生活需專人照護，揆諸最高法院89年度台上字 第1749號判決要旨，並參酌一般市場行情，爰請求全日
看護費用計63,000元（計算式：30日×2,100 元＝63,0 00元）。
③承上，原告就增加生活支出部分，其中車資損失10,000 元、看護費用63,000元，共計73,000元。 ⒌精神慰撫金2,000,000 元：原告因系爭車禍事故，受有外 傷性頸椎第5 節爆裂性骨折和滑脫及不完全性脊髓神經損 傷等傷害，並經切除第5 節頸椎椎體及開刀安置支架骨融 合及內固定手術，並經判定受有重大創傷嚴重程度16分以 上之重大傷病核定，所受傷害非輕，有相當之外傷及長期 後遺症，需長時間密集往返醫院治療、復建，且創傷難以 復原，不僅身體受到侵害，日常生活亦造成不便，其受有 精神上之痛苦，自屬當然。且原告於受傷前除從事一般工 作外，亦有從事業餘之走秀及模特兒工作，實憑藉外表及 身形從事工作，而受有傷害後，因無法正常行走表演，難 以回復至受傷前狀態，致原告憑藉業餘走秀活動晉升演藝 圈之夢想更為困難，在此受極大打擊。又原告現就讀於大 學附設進修學院企管系，亦因系爭車禍事故致使上下課行 動困難，且無法參與實習，致學校課業落後，需花費極大 精神彌補。爰請求被告賠償原告精神慰撫金2,000,000 元 。
⒍綜上所陳，扣除原告已由強制汽車責任險領得之補償65,6 67元，原告尚得請求被告給付2,453,604 元（計算式：醫 療費用215,321 元＋機車修理費32,950元＋工作損失198, 000 元＋增加生活支出73,000元＋精神慰撫金2,000,000 元－65,667元＝2,453,604 元）。 ㈣並聲明：⒈被告應給付原告2,453,604 元，及自刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計 算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯以：系爭車禍事故發生時，被告車速很慢，所以 傷勢輕微，原告自己摔得很遠，原告也有過失。被告對於原 告請求之醫療費用、工作損失、增加生活上支出部分，均無 意見，但原告請求之修車費用過高，因為原告是改裝車，修 復費用才會這麼高，另原告請求之慰撫金金額亦過高等語。 並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡若受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點，結果如下（見本 院卷第19頁反面至第20頁）：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈被告於104 年11月19日上午，騎乘車牌號碼000-000 號普 通重型機車，沿臺中市北區育祥街由北往南方向行駛，於
同日上午10時35分許，途經該路與興進路交岔路口，原應 注意少線道車應讓多線道車先行，而依當時天候晴、有日 間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、道路亦無障礙 物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，不讓 多線道車先行，貿然直行。適原告於同一時、地，駕駛車 牌號碼000-000 號普通重型機車，沿興進路由東向西方向 行駛，原應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作 隨時停車之準備，而依當時天候路況均良好，無不能注意 之情事，竟疏未注意，貿然直行穿越路口。被告之上開機 車左側車身與原告之上開機車前車頭因而發生碰撞，致原 告人車倒地，受有外傷性頸椎第五節爆裂性骨折和滑脫及 不完全性脊髓神經損傷之傷害。被告於肇事後停留現場， 並向據報到場處理之警員坦承肇事，主動接受裁判。 ⒉原告因系爭車禍支出醫療費用215,321 元、工作損失198, 000 元、增加生活支出73,000 元。
⒊原告因系爭車禍領得強制責任險65,667元。 ㈡兩造爭執之事項：
⒈原告請求機車修理費32,950元，是否有理由？ ⒉原告請求精神慰撫金200 萬元，是否有理由？ ⒊原告就系爭車禍事故過失比例為何？
四、本院得心證之理由：
㈠被告於104 年11月19日上午，騎乘車牌號碼000-000 號普通 重型機車，沿臺中市北區育祥街由北往南方向行駛，於同日 上午10時35分許，途經該路與興進路交岔路口時，原應注意 少線道車應讓多線道車先行，而依當時天候晴、有日間自然 光線、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、道路亦無障礙物、視距 良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，不讓多線道車先 行，貿然直行。適原告於同一時、地，駕駛車牌號碼000-00 0 號普通重型機車，沿興進路由東向西方向行駛，原應注意 行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備， 而依當時天候路況均良好，無不能注意之情事，竟疏未注意 ，貿然直行穿越路口。被告之上開機車左側車身與原告之上 開機車前車頭因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有外傷性 頸椎第五節爆裂性骨折和滑脫及不完全性脊髓神經損傷之傷 害等情，為兩造所不爭執。再被告因系爭車禍事故，經本院 刑事庭以105 年度審交簡字第1271號刑事判決判處被告犯過 失傷害罪，處有期徒刑3 月確定，而認定被告就系爭車禍事 故確有上述過失等情，亦據本院依職權調取105 年度審交簡 字第1271號刑事全卷查核明確，復有上開判決書在卷可考（ 見本院卷第3 頁至第5 頁反面），堪認屬實。
㈡按汽車行駛至無號誌交岔路口，未分幹支線道時，少線道車 應讓多線道車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款定有明文。而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所示（見 105 年度他字第2010號卷第20頁），本件案發當時天候晴， 有日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良 好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，致與原告 騎乘之普通重型機車發生撞擊。核諸雙方駕駛行向、發生撞 擊位置及原告人車倒地之情形，足徵原告於事發當時立即所 受之外傷性頸椎第五節爆裂性骨折和滑脫及不完全性脊髓神 經損傷等傷害，確實係因本件撞擊事故而導致，是被告之過 失行為與原告所受傷害間，存有相當因果關係，應堪認定。 ㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文 。查被告確於前揭時、地過失傷害原告之身體、健康權，致 原告受有前述傷害，揆之上開規定，被告自應負侵權行為損 害賠償責任。準此，原告請求被告負損害賠償責任，於法有 據。茲就原告請求被告賠償其所受財產上、非財產上損害之 項目及數額，有無理由，分析如下：
⒈醫療費用部分：原告主張其因本件車禍事故，支出醫療費 用共計215,321 元等情，為被告所不爭執，且經原告提出 相關單據為證（見105 年度審交簡附民字第97號卷，下稱 附民卷，第10頁至第20頁反面），此部分費用之支出核屬 治療原告所受傷害之必要費用，原告請求被告賠償，應予 准許。
⒉機車修理費部分：原告主張其因系爭車禍事故受有機車修 繕費用32,950元之損害等語，被告則以上開修復費用過高 等語置辯。經查：
①按物被毀損時，被害人依民法第196 條規定請求物被毀 損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（ 最高法院77年5 月17日77年度第9 次民事庭會議決議參 照）。準此，原告以修復金額作為其機車毀損之賠償金 額，依法即屬有據，被告空言辯稱修復費用過高云云， 尚非可採。然原告所有之機車修理時，既係以新零件更 換被損之舊零件，依上說明，自應將零件折舊部分予以 扣除。
②查原告將系爭機車送修支出修理費32,950元乙節，為被 告所不爭執（見本院卷第19頁），復有原告提出之估價 單附卷可參（見附民卷第21頁），依其估價單記載項目 ，上開金額均為零件費用。而依行政院所頒「固定資產 耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳 踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊千分之 536，再參照卷附之行車執照影本（見本院卷第23頁） ，該車係於102年11月出廠，則算至系爭車禍事故發生 日即104年11月19日止，實際使用日數為2年19日，依「 營利事業所得稅查核準則（原名稱營利事業所得稅結算 申報查核準則）」第95條第6項所定「固定資產提列折 舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以月計」。因此，系爭機車應以使用2年 1個月期間計算折舊。依此核算，原告得請求之零件修 復費用扣除折舊後估定為6,777元（詳如附表計算式） 。
③從而，原告就此部分必要維修費用6,777 元支出所受之 損害，核與系爭車禍事故之發生，存有相當因果關係， 依法自可請求被告賠償。原告逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。
⒊工作損失部分：原告主張其因系爭車禍事故受傷，無法工 作11個月，每月薪資18,000元，因此受有不能工作之損失 198,000 元等情，為被告所不爭執，且據原告提出薪資證 明單、診斷證明書等為據（見附民卷第22頁、第6 頁）， 當予准許。
⒋增加生活支出部分：
①就醫交通費用：原告主張其因傷致行動不便，有搭乘計 程車往來就診之必要，費用共計10,000元乙節，為被告 所不爭執，復係屬治療原告傷害所必需之費用，自亦屬 民法第193 條第1 項所謂之「增加生活上之需要」，而 可請求被告賠償。是原告此部分之請求，應予准許。 ②看護費用：按民法第193 條第1 項所稱之增加生活上之 需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有 支付此費用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害， 需人看護，就其支付之看護費，屬增加生活上需要之費 用，加害人自應予以賠償。復按親屬間看護縱基於親情 ，而未支付該費用，然其支出之勞力，非不能以金錢為 評價，此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人， 應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害
，命加害人賠償，始符民法第193 條第1 項所定增加生 活上需要之意旨。查原告因系爭車禍事故於104 年11月 19日急診手術住院治療後，同年11月25日出院，出院後 1 個月需專人照護等情，業據原告提出診斷證明書為佐 （見附民卷第6 頁），且為被告所不爭執，足徵依原告 之傷勢，於104 年11月25日出院後1 個月內，確有聘請 專人之必要。又其所需之看護費用以每日2,100 元計算 一節，亦為被告所不爭執，是原告就此等數額看護費用 之支出共63,000元（計算式：30日×每日2,100 元＝63 ,000元），核自屬增加生活上需要之必要花費，依法當 得請求被告給付此部分看護費用之損失。
③從而，原告此部分主張增加生活支出共計73,000元（計 算式：交通費用10,000元＋看護費用63,000元＝73,000 元），核屬有據，應予准許。
⒌精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有 非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法 院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影 響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他 各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。查原告因被 告過失傷害之行為，致受有前揭傷害，已如前述，且為被 告所不爭執，足見原告精神及肉體蒙受痛苦，其依民法第 195 條第1 項規定，請求被告賠償非財產上所受之損害（ 即精神慰撫金），於法自屬有據。本院斟酌原告因系爭車 禍事故所受傷害為外傷性頸椎第五節爆裂性骨折和滑脫及 不完全性脊髓神經損傷，傷勢非輕，且因有骨折病況，於 日常日活已有所影響，其身心所受痛苦不可小覷。又原告 現就讀科技大學，於系爭車禍事故發生時兼職美髮工作， 月薪約17,000元，嗣因系爭車禍事故無法繼續就業；被告 於系爭車禍事故發生時原為護理人員，月薪約27,000元， 亦因系爭車禍事故無法繼續就業，又兩造名下均無恆產， 及兩造103 年度、104 年度之財產總額等情，除分別據兩 造陳明在卷外（見本院卷第19頁），並有本院依職權調閱 之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷 證物袋內）。爰審酌兩造之身分地位、經濟能力、被告之 加害情形、原告所受傷害等一切情狀，認原告請求精神慰 撫金2,000,000 元，尚屬過高，應核減為300,000 元為相 當，逾此數額之請求，為無理由。
⒍承上各節，原告得請求被告賠償之損害數額合計為793,09 8 元（計算式：醫療費用215,321 元＋機車修理費6,777
元＋工作損失198,000 元＋增加生活支出73,000元＋精神 慰撫金300,000元＝793,098元）。 ㈣就兩造過失比例部分：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上 法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年臺上字第1756 號判例要旨參照）。次按上開規定之適用，並不以財產上 之損害為限，即非財產上之損害，如其發生或擴大，被害 人與有過失，當亦有此項規定之適用。侵權行為損害賠償 事件，被害人請求給付慰撫金時，自應適用過失相抵之規 定，計算其數額（司法院79年11月2 日79廳民一字第938 號函參照）。基此，原告請求上揭費用，自亦有民法第21 7 條第1 項過失相抵之適用。
⒉按駕駛人行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，做隨時 停車之準備，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款定有 明文。查原告對於系爭車禍事故之發生，有行經無誌交岔 路口，疏未減速慢行，做隨時停車準備之過失，為原告所 不爭執（見本院卷第19頁反面），則原告就本件損害之發 生，亦與有過失責任。本院審酌本件事故依路權分配，為 少線道車之被告應讓為多線道車之原告先行，路權應歸屬 於原告，故應認被告為本件事故之肇事主因，原告未減速 慢行，做隨時停車之準備，則為本件事故之肇事次因，是 本件原告所負之責任，應依肇責比例負擔百分之30為適當 ，被告則應依肇責比例負擔百分之70之責任，方屬合理。 從而，被告應負之損害賠償責任適用過失相抵後，原告得 請求之賠償金額應減為555,169 元【計算式：793,098 元 ×70％＝555,169 元（元以下，四捨五入）】。 ㈤保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損 害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得 扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之 立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所 生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙 重受償，其等於受賠償請求時，自得扣除之。本件原告於系 爭車禍事故發生後，已受領強制汽車責任保險理賠金共計65 ,667元一情，為兩造所不爭執，且有新光產物保險股份有限 公司106 年1 月9 日（106 ）新產法發字第39號函在卷可考 （見本院卷第12-1頁），依上開規定，此部分金額自應扣除 。故扣除後，被告尚應賠償原告489,502 元（計算式：555,
169 元－65,667元＝489,502 元）。 ㈥給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定有 明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，同法第 233 條第1 項前段及第203 條亦有明文。查原告對被告之侵 權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而被告於10 5 年10月18日收受本件刑事附帶民事訴訟起訴狀，有該起訴 上之收文章在卷可稽（見附民卷第1 頁），是經原告以前開 刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本催告後，併請求給付自該繕本 送達後翌日即105 年10月19日起至清償日止，按年息5 ％計 算之法定遲延利息，於法尚無不合。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告給付原告48 9,502 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即10 5 年10月19日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁 回。
六、本判決原告勝訴部分乃所命給付之金額未逾500,000 元之判 決，應適用民事訴訟法第389條第1項第5 款之規定，依職權 宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促 使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權 宣告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告提供擔保 之必要，此部分則不另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保 請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許 之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所依附，應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論述。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規 定免繳納裁判費，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法 律座談會意見，本無庸為訴訟費用負擔之諭知；然於本院審 理期間，滋生其他訴訟必要費用，爰依民事訴訟法第79條規 定，諭知訴訟費用負擔之依據。
中 華 民 國 106 年 2 月 6 日
民事第一庭 法 官 段奇琬
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 6 日
書記官 葉燕蓉
附表：
┌──────────┬───────────────────┐
│折舊時間 │金額 （元以下四捨五入） │
├──────────┼───────────────────┤
│第1 年折舊值 │32,950×0.536＝17,661 │
├──────────┼───────────────────┤
│第1 年折舊後價值 │32,950－17,661＝15,289 │
├──────────┼───────────────────┤
│第2 年折舊值 │15,289×0.536＝8,195 │
├──────────┼───────────────────┤
│第2 年折舊後價值 │15,289－8,195＝7,094 │
├──────────┼───────────────────┤
│第2 年1 月折舊值 │7,094×0.536×（1/12）＝317 │
├──────────┼───────────────────┤
│第2 年1 月折舊後價值│7,094－317＝6,777 │
└──────────┴───────────────────┘
, 台灣公司情報網