臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度訴字第2707號
原 告 林國星
訴訟代理人 熊賢祺律師
被 告 陳永汸
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。又法院管轄權有無之認定，固應按原告主張之事實 加以審認，不因其訴有無理由而受影響，但法院仍依職權調 查、認定，其依原告主張之原因事實，不能認為有管轄權者 ，應按前述規定以裁定移送有管轄權之法院。
二、查被告係住台北市中山區，有其戶籍謄本及民事聲請狀在卷 可稽（見本院卷第38頁、第84-85頁）。原告雖謂被告實際 住居於台中市○區○○路00號7樓之5、詎竟故意拒收，況被 告實因欲設立星豐公司而有資金需求而向原告借款、積欠本 件消費借貸款項云云。然查被告所設立之星豐全球國際有限 公司（下稱星豐公司）固設於上開處所、迄未變更（見本院 卷第39頁變更登記表），惟本院寄送之起訴狀繕本，經郵政 機關以「查無此人」為由而退回（見本院卷第49頁）；且原 告105年9月2日起訴，而據該址房屋所在之城中大樓管理委 員會發文日期105年12月29日函文，系爭房屋現址未見有人 出入，而被告除欠繳自104年3月起至105年12月止之管理費 ，且於105年1月22日表示不再居住等情（見本院卷第80頁） ，此外復無任何事證，足認原告起訴時，被告有原告所稱實 際居住在該址之情形，則原告主張被告實際住居於台中市○ 區○○路00號7樓之5、詎竟故意拒收，而謂本院有管轄權云 云，尚無可採。又民事訴訟法第6條之特別審判籍，乃針對 因特定事務所或營業所本身之業務所生訴訟事件而設，原告 起訴所稱被告向其借款之用途為何等節，非屬關於星豐公司 事務所或營業所之業務涉訟情形，並無上開特別審判籍規定 之適用。另原告所稱民法第314條第1項第2款關於債權人住 所地為清償地之規定，非屬民事訴訟法第12條「當事人定有 債務履行地」之情形，亦不能依上開規定而認本院有管轄權 。綜上，本院並非有管轄權之法院，堪以認定。三、爰依首揭規定職權將本件移送至有管轄權之臺灣臺北地方法 院。
中 華 民 國 106 年 2 月 15 日
民事第五庭 法 官 林慧貞
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 106 年 2 月 15 日
書記官 陳錫威