臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第2580號
原 告 益良科技有限公司
法定代理人 陳麗卿
訴訟代理人 陳文龍
被 告 陳宏義
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院105年度審易字第1
846號刑事案件提起刑事附帶民事訴訟（105年度審附民字第145
號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國106年1月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬肆仟陸佰陸拾元，及其中新臺幣壹佰壹拾陸萬肆仟陸佰陸拾元，自民國一百零五年八月八日起至清償日止；以及其餘新臺幣壹拾壹萬元，自民國一百零五年九月七日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾貳萬肆仟捌佰捌拾柒元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾柒萬肆仟陸佰陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為原告公司區經理，負責收取佳聯有線 電視有限公司(以下簡稱為佳聯公司)委由原告處理之雲林地 區有線電視私接戶和解金。被告於民國104年4、5月間，收 取和解金新臺幣（下同）575,000元後，未依原告指示交與 佳聯公司，反意圖為自己不法之所有，予以侵占入己。嗣被 告於同年8、9月間，收取和解金589,660元後，再次侵占用 於償還自身債務。後原告發覺帳目有異，查核後始悉上情。 又被告在職時曾向原告預借薪資110,000元，應負返還之責 。爰依侵權行為及消費借貸契約法律關係提起本訴等語，並 聲明：被告應給付原告1,274,660元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告主張事實不爭執等語置辯。三、原告主張之事實，為被告所不爭執，並據原告提出代被告墊
付和解金與佳聯公司之匯款回條聯2紙為證（見審附民卷第4 頁），並經本院調取刑事案件卷宗核閱屬實，故原告主張之 事實自堪信為真正。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。本件被告故意侵占應依原告指示交 付與佳聯公司之和解金1,164,660元，其行為自屬故意以背 於善良風俗之方法加損害於原告，揆諸首揭規定，應成立故 意侵權行為無疑。故原告依侵權行為法律關係，請求被告賠 償1,164,660元，於法有據。
五、又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分有明 文。本件原告既借款110,000元與被告，且清償期已然屆至 ，被告自負返還同等金額與原告之責，故原告主張被告應清 償借款等語，應屬可採。
六、另給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項、第2 03條亦有明定。而借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時 返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民 法第478條並有明文。原告對被告之侵權行為損害賠償請求 權，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告，被告始負遲 延責任，故原告請求自被告收受刑事附帶民事起訴狀繕本翌 日即105年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，於法相符；另原告對被告之借款返還請求權，未定返還期 限，依上開規定應定1個月以上期限催告返還，如此被告於1 05年8月7日收受原告還款催告通知，即應於同年9月6日返還 借款，被告卻未依約返還，即應自期限屆滿時起，負遲延責 任，據此被告就借款債務應給付原告自105年9月7日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，原告就借貸債務遲延 利息起算時點主張為105年8月8日，自有所誤。
七、綜上所述，原告依侵權行為及消費借貸法律關係，請求被告 給付1,274,660元，及其中1,164,660元，自105年8月8日起 至清償日止；以及其餘110,000元，自105年9月7日起至清償 日止，均按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。復依民事訴訟法第392條第2項規定，依 職權諭知被告以相當金額為原告預供擔保後，亦得免為假執 行。至於原告敗訴部分，其假執行聲請即失所附麗，併予駁 回。
九、本件判決事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法及舉證，均 已無礙本院上開審認，自毋庸逐一論駁，附此敘明。十、另本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，就刑事庭判決被告 涉犯業務侵占罪犯罪事實部分不生訴訟費用負擔問題；就原 告請求被告返還借款部分，訴訟費用為1,110元（即第一審 裁判費），依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴被告負擔， 爰判決如主文第3項所示。
中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
民事第二庭 審判長 法官 陳文爵
法 官 王怡菁
法 官 江宗祐
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
書記官 林政佑
, 台灣公司情報網