臺灣臺中地方法院民事判決 105年度簡上字第158號
上 訴 人 賴永敦
被上訴人 黃信根
訴訟代理人 蔡如媚律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國10
5年3月17日本院沙鹿簡易庭104年度沙簡字第331號第一審判決提
起上訴，本院合議庭於民國106年1月13日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、兩造主張：
一、被上訴人部分：
㈠於原審起訴主張：
⒈被上訴人與上訴人並不認識，兩造無任何債務存在，被 上訴人自無開立如附表所示本票（下稱系爭本票）予上 訴人之可能，另系爭本票上發票人簽名及其他票面記載 筆跡，與被上訴人筆跡不同，系爭本票並非被上訴人簽 發，被上訴人無需就系爭本票所載文義負責，惟上訴人 持系爭本票向本院聲請本票裁定，被上訴人乃有提起本 件確認本票債權不存在之訴之必要。
⒉系爭本票上之指印，雖經臺灣彰化地方法院檢察署（下 稱彰化地檢署）於104年度偵字第10102號一案中認定與 被上訴人之指印相同，惟該本票上之指印，究係於何時 、何地按捺？被上訴人已無印象，且被上訴人識字不多 ，可能係於不知情狀況下，遭人設計所為。又票據上簽 名，僅得以蓋章代之，民法以指印代簽名之規定，並不 適用於票據行為，而系爭本票上除指印外，其餘票面上 之文字及簽名，均非被上訴人所為，被上訴人亦未曾授 權他人代為，則系爭本票自不得認係被上訴人所簽發。 ⒊上訴人主張系爭本票之原因關係為消費借貸關係，被上 訴人否認上訴人有交付20萬元借款。上訴人雖以證人白 閎升之證言為證，但證人白閎升與被上訴人間另有確認 本票債權不存在之訴訟存在，證人白閎升即因未能證明 借款確已交付而敗訴，況系爭本票之到期日為102年11 月16日，上訴人卻遲至104年6月17日始行聲請本票裁定 ，而斯時證人白閎升與被上訴人間之確認本票債權不存 在訴訟，已於104年3月20日敗訴確定，是證人白閎升之 證言顯係惡意捏造而不可採信。又證人白閎升稱兩造熟
識，惟兩造若屬熟識，則被上訴人直接向上訴人借款即 可，何須透過證人白閎升向上訴人借款？另證人白閎升 既稱其平日從事機車分期付款買賣，手邊常有現金云云 ，卻又聲稱當初因沒有錢乃未由伊借款予被上訴人，被 上訴人始向上訴人借款云云，其證言矛盾，顯不可採。 ㈡於本院補充陳述：
被上訴人向白閎升借錢都已還清，但白閎升欲對被上訴人 剝兩層皮，乃使用上訴人的名義向被上訴人要錢；證人孫 首功未親自見聞被上訴人簽發系爭本票，亦未見聞上訴人 交付借款之事，其所認知之事，均由上訴人告知，證人孫 首功實無從證明上訴人有交付借款。
二、上訴人部分：
㈠於原審答辯：被上訴人係透過證人白閎升介紹而向上訴人 借款，並且當場交付系爭本票，借款20萬元也是當場交付 給被上訴人，系爭本票上「黃信根」簽名及指印，都是被 上訴人當場簽蓋的，票面金額係由證人白閎升代寫；上訴 人係從事房地產買賣，家裡平常就會準備簽約金，借給被 上訴人的20萬元是平常就放在家裡的，因此無法提出領款 紀錄或是第三人交付之證明，除了證人白閎升外，沒有其 他證人可以證明借款交付，但被上訴人既在系爭本票上簽 名按指印應可證明等語。
㈡於本院補充陳述：上訴人與被上訴人係於100年2月間在白 閎升家中由白閎升介紹認識，且經常往來，被上訴人常邀 約上訴人吃飯，上訴人對其印象良好，上訴人與被上訴人 間在彰化、大甲間往來互訪多次。上訴人不知被上訴人多 次向白閎升借款，應係白閎升怕被上訴人不還錢，不想借 被上訴人那麼多錢，所以叫被上訴人向上訴人借錢，上訴 人因此已與白閎升翻臉；交付借款予被上訴人僅有白閎升 看到，該20萬元是以兩捆包裝，一捆10萬元，因為大家是 朋友關係，所以被上訴人拿到錢就直接放口袋；因上訴人 從事房地產買賣，會隨時預留20至30萬元在身上，該20萬 元是預留在身上的。另被上訴人誣告上訴人與白閎升偽造 系爭本票，業經臺中地檢署檢察官以105年度偵字第13182 號起訴書提起公訴等語。
貳、原審審認事證後，認上訴人主張系爭支票原因關係為消費借 貸，上訴人未能舉證證明交付20萬元借款，被上訴人訴請確 認上訴人所持有系爭支票對被上訴人之票據債權不存在，為 有理由。上訴人不服依法提起上訴，上訴聲明：(一)原判決 廢棄。(二)被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明： 上訴駁回。
參、本院協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點，結果如下： 一、不爭執事項：
㈠上訴人持有系爭本票，該本票發票人欄指印經鑑定為被上 訴人之指印。
㈡上訴人主張系爭本票為被上訴人向其借款20萬元所簽發及 交付。
二、兩造爭執事項：
㈠被上訴人有無簽發系爭本票？
㈡上訴人有無交付借款20萬元予被上訴人？
肆、得心證之理由：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係 之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險， 而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確 認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂 有即受確認判決之法律上利益。又依票據法第10條之規定 ，票據債務人祇不得以自己與發票人或執票人之前手間所 存抗辯之事由，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存 抗辯之事由資為對抗，則非法所不許（最高法院46年台上 字第1835號判例參照）。上訴人持有被上訴人為發票人之 系爭本票，兩造為直接前後手，被上訴人以系爭本票之原 因關係不存在，主張不負系爭本票之付款責任，兩造間就 系爭本票之票據債權存否，自有爭執，致被上訴人應否負 系爭本票發票人責任之法律關係不明確，對於被上訴人於 私法上之財產權，自有受侵害之危險，而被上訴人此項危 險，得以確認判決除去之，是被上訴人有即受確認判決之 法律上利益。
二、系爭本票是否由被上訴人簽發：
㈠上訴人主張系爭本票係由被上訴人簽名及按指印，雖為被 上訴人否認，然系爭本票發人處指印，經彰化地檢署檢察 官於104年度偵字第10102號一案偵查中，將系爭本票連同 被上訴人之指紋卡送法務部調查局鑑定，鑑定結果為：「 甲類（即系爭本票黃信根簽名下方所捺指紋）與乙類（黃 信根指紋卡）「右拇指」指紋相同。」有法務部調查局 104年9月23日調科貳字第10403435160號鑑定書可參（見 彰化地檢署104年度交查字第259號卷第33至34頁），足見 系爭本票上發票人欄位之指印，確係由被上訴人本人右拇 指所捺印。
㈡被上訴人雖另否認系爭本票上發票人欄位簽名之真正，因
被上訴人與證人白閎升間另於本院103年度沙簡字第149號 訴訟中，囑託法務部調查局鑑定該件本票與被上訴人當庭 簽名筆跡是否相符，該局函覆「由於提供參對之黃信根筆 跡不足，歉難鑑定；如需再鑑定，請補送黃信根於民國10 1年間平時簽名筆跡資料原本多件」等語（見本院103年度 沙簡字第149號卷）。本件兩造既未另行提出其他可供參 對之「黃信根」筆跡，故本件乃無再送筆跡鑑定之必要。 惟系爭本票上既有被上訴人本人之指紋，應可證明系爭本 票上「黃信根」乃係被上訴人所簽，否則何以系爭本票之 發票人欄位簽名處有被上訴人之真正指印存在，又被上訴 人亦未另舉反證，資供否定該發票人欄位處之簽名非其所 簽立之變態事實。上訴人主張系爭本票乃係被上訴人所簽 發，應堪採信。
三、系爭本票原因關係為消費借貸，被上訴人應就交付借款舉 證證明：
㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上 權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據 上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責 任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗 執票人，依票據法第十三條規定觀之固非法所不許，惟仍 應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票 據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體 審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等 事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則 （最高法院97年度台簡上字第17號判決參照）。另主張法 律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特 別要件，負舉證責任，而金錢借貸契約，為要物契約，應 由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任（最高法院89年度 台上字第2061號判決參照）。
㈡上訴人自承系爭本票之原因關係為兩造間20萬元消費借貸 ，惟被上訴人否認上訴人有交付20萬元借款，故應由上訴 人就交付20萬元借款予被上訴人之事實負舉證責任。上訴 人雖以證人白閎升為證，證人白閎升於原審證稱：被告當 場拿錢給原告，被告是拿整疊給原告，原告也沒有清點等 語（見原審卷第29頁）；然上訴人於本院卻稱：「（問： 你交給黃信根的20萬元是如何包裝？）就兩捆，一捆10萬 元」等語。證人白閎升稱該20萬元是整疊，而上訴人卻稱 該20萬元是分成兩捆，1捆10萬元，2人所述並未完全相符 ；又證人白閎升既稱被上訴人沒有清點，足見證人白閎升
亦不知上訴人交付款項數額為何。另被上訴人曾對證人白 閎升及上訴人提起刑事偽造有價證券告訴，是證人白閎升 與被上訴人間存在有明顯之利益衝突，又系爭本票上之票 面金額復係證人白閎升所書寫，故證人白閎升於原審訴訟 中所為之證言，對於上開偽造有價證券一案，顯有相當之 利害關係，本難期為公平允正之陳述，而證人白閎升於原 審所為之證言既有上開瑕疵可指，尚難逕為有利於上訴人 之認定。
㈢上訴人於本院另舉證人孫首功為證，然證人孫首功證稱： 沒有當場看到上訴人借錢給被上訴人，過幾天上訴人拿本 票給我看等語（見本院卷第52頁），另上訴人亦自陳證人 孫首功沒有當場看到交付借款等語（見本院卷第51頁背面 ），是證人孫首功無從證明上訴人有交付該20萬元借款予 被上訴人。另臺中地檢署檢察官以105年度偵字第13182號 起訴被上訴人涉嫌誣告罪，此僅可認系爭本票係由被上訴 人所簽發，仍無從證明上訴人有交付該20萬元借款予被上 訴人。
伍、綜上，兩造為系爭本票之直接前後手，系爭本票之原因關係 為消費借貸關係，被上訴人否認上訴人有交付借款，而上訴 人未能舉證證明有交付20萬元借款予被上訴人。從而，被上 訴人訴請確認上訴人所持系爭本票對被上訴人之票據權利不 存在，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決， 於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。
陸、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經 審酌後，核與判決結果均不生影響，爰均不再逐一論述。柒、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
民事第七庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 熊祥雲
法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 2 月 13 日
書記官 黃鴻鑑
附表：
┌──┬───┬──────┬───────┬───────┬──┬───┐
│編號│發票人│ 發 票 日 │ 到 期 日 │票面金額新臺幣│票號│受款人│
├──┼───┼──────┼───────┼───────┼──┼───┤
│ 一 │黃信根│102年5月17日│102年11月16日 │貳拾萬元整 │無 │ 空白 │
└──┴───┴──────┴───────┴───────┴──┴───┘