更生事件
臺灣臺中地方法院(民事),司執消債更字,105年度,27號
TCDV,105,司執消債更,27,20170223

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　 105年度司執消債更字第27號
聲　請　人
即　債務人　陳淑卿
代　理　人　廖淑華律師
相　對　人
即　債權人　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　廖燦昌
相　對　人
即　債權人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
相　對　人
即　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
代　理　人　蔡政宏
相　對　人
即　債權人　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　張兆順
代　理　人　李國彰
相　對　人
即　債權人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
相　對　人
即　債權人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
代　理　人　陳建富
相　對　人
即　債權人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　侯金英
訴訟代理人　宗雨潔　　寄新北市板橋郵局第6-106號信箱
相　對　人
即　債權人　凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人　魏寶生
相　對　人
即　債權人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
相　對　人
即　債權人　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
相　對　人
即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
相　對　人
即　債權人　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　魏江霖
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月15日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項 前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件聲請人即債務人陳淑卿（下稱債務人）聲請更生，前 經本院以105年度消債更字第177號民事裁定開始更生程序在 案，有上開民事裁定在卷可稽，而其所提如附件一所示之更 生方案，經本院依消費者債務清理條例（下簡稱消債條例 ） 第60條第1項規定，於民國（下同）106年1月25 日發函與全 體無擔保及無優先權債權人，命其於文到10日內確答是否同 意債務人所提之更生方案，函覆結果所示，本件12位債權人 中，除台新國際商業銀行股份有限公司於期間內表示同意， 及兆豐國際商業銀行股份有限公司、合作金庫商業銀行股份 有限公司逾期不為確答而視為同意外，其餘9 位債權人均於 期間內表示不同意，故同意及視為同意之債權人人數並未逾 已申報無擔保及無優先權債權人之半數，故不符消債條例第 60條第2項規定之可決條件，此有債權表、本院書面表決通 知、送達回執、債權人所提書狀等在卷可憑。惟查： ㈠債務人在臻憂企業有限公司工作，平均實領月薪約新臺幣 （下同）19,326元，此外，並無其他三節及年終獎金，有 本院105年2月20日訊問筆錄、臻憂企業有限公司開立之薪 資證明、勞工保險被保險人投保資料表、財政部中區國稅 局104 年度綜合所得稅各類所得資料清單等在卷可憑，堪 認債務人確有固定收入。
㈡債務人已離婚獨自在外租屋生活毋須扶養親屬，所提列之 每月個人必要生活費用約為7,300元，有本院105年2月 20 日、106年1月24日訊問筆錄、債務人戶口名簿、生活費用



之相關收據、房屋租約等在卷足憑。債務人上開所列費用 ，依其工作背景、家庭結構、學經歷及日常生活狀況綜合 評價，誠屬生活必要支出，核無過高情事。是債務人將薪 資收入扣除其上開生活必要支出餘額，並加計其先前繼承 父親遺產之價值（按應繼分比例計算約為52,333元，有其 父親國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、全體繼承人 戶籍謄本等在卷可稽），願提出如附件一所示以每月為 1 期、分6年共72期，每期清償12,150 元之更生方案，係將 其薪資所得加計上開財產價值扣除其自己必要生活費用後 之餘額逾十分之九均用於清償債務，且參酌如後述之財產 狀況，核屬盡力清償。
㈢債務人於聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己必要生 活費用後之餘額為400,800 元（詳見債務人所提財產收入 狀況說明書及前開本院認列債務人之每月生活必要費用7, 300 元），此外，本院裁定開始更生時債務人名下除已逾 耐用年限，殘值無幾之2010年份、排氣量111CC 重型機車 乙輛及南山人壽保險股份有限公保單乙張（保單解約金截 至105年11月16日止僅30 元）外，別無有效商業保險保單 、動產、不動產或存款，有全國財產稅總歸戶財產查詢清 單、本院院內查詢法務部高額壽險資訊連結作業資料清單 、南山人壽保險股份有限公司於105年11月23 日函文、富 邦產物保險股份有限公司於105年11月30 日函文、債務人 郵局及銀行存摺等在卷可稽，足認本件無擔保及無優先權 債權受償總額874,800 元，已高於法院裁定開始更生程序 時，依清算程序所得受償之總額，以及債務人聲請更生前 二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用後之數額。
三、相對人即債權人中9 人等雖具狀表示不同意更生方案，略以 ：
㈠更生方案清償成數過低；㈡債務人每月薪資、三節及年終 獎金數額不明；㈢正值壯年，離退休年齡尚久，應謀新職或 兼職以提高還款金額；㈣消費者債務清理條例之清算章節尚 有不免責債務人繼續清償達百分之二十以上者，法院得依聲 請人之聲請裁定免責，反觀本件債務人清償比例尚不及清算 程序中繼續清償之免責裁定門檻，對債權人有失公允等語。 經查：
㈠依101年1月4日修正公布，同年月6日生效施行之消債條例 第64條第1項前段規定、第64 條之立法理由及辦理消費者 債務清理事件應行注意事項第27點第1款第1目及第2 目之 規定可知，修正後之法律已將更生方案條件是否公允之考



量，改為債務人只要客觀上盡力清償，且清償總金額不低 於上開法律規定之數額，即不問其總清償之比例，法院均 應裁定認可該更生方案。而本件債務人所提更生方案，堪 認已屬盡力清償，債權人仍以清償成數過低或為不同意之 理由，實屬無據。
㈡依臻憂企業有限公司開立之自105年5月至105年10 月間之 薪資證明，顯示債務人自105年10 月起轉為正職員工實領 月薪約為19,326元（扣除勞健保費約682 元），此外並無 年終及三節獎金，故債權人稱債務人每月薪資、三節及年 終獎金數額不明乙節，容有誤會。
㈢更生方案當依具體情事，以債務人現時客觀上已確定之收 入，作為評估其償還能力之基準，以求更生方案履行之穩 定性與可能性，至更生債務人有無能力（於短期間內）另 尋較高薪之新職或兼職，自當綜合債務人學經歷、所具備 之專長技能、當前社經環境、所在地求職率高低、債務人 家庭狀況及債務人年紀等因素而為考量，並應得有確實之 具體事證，始能據為論斷之基礎，倘無何具體存在或可得 預期之事證，即不容徒憑債務人距強制退休年齡尚久，不 尋求新職或兼職為由，逕認更生條件非公允或債務人未盡 力清償。
㈣關於消費者債務清理條例第142條之適用，係指法院開始 進行清算程序後，例外於法院裁定債務人不免責後，債務 人繼續清償債務達20％以上，得再次向法院聲請裁定免責 始有適用，於更生程序尚無該條適用之餘地，此觀該條規 定於清算程序甚明，債權人以此指摘更生方案對債權人不 公允云云，亦無足取。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，雖未獲債 權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力 節省開銷，其就上開收入加計先前繼承父親遺產之價值扣除 必要支出後之餘額已逾十分之九均用於清償債務，堪認確已 善盡個人最大努力為清償；且本件核無消費者債務清理條例 第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故應 以裁定認可其更生方案，惟為建立債務人開源節流、量入為 出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件 ，是依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前 之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
民事庭司法事務官 黃偉哲
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務



官提出異議。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
書 記 官